Categorie
ecologia

Quale apocalisse sta arrivando?

(Rilasciato nel 2020)

L'icona di fama mondiale del movimento verde, Greta Khunberg, è stata in grado di pronunciare un discorso molto emozionante all'ONU nel settembre 2019, in cui ha chiesto un ripensamento immediato e un'azione più rapida per evitare le catastrofi che minacciano il nostro uso spietato delle risorse naturali. In primo piano c'era il controverso[io] cambiamento climatico causato dall'uomo, che è anche accusato di molti altri problemi ambientali.

Il "Klima-Gretl" ha trovato la piena approvazione della scena alternativa e ha persino ricevuto il premio Nobel alternativo.

Il movimento "Fridays for Future" che ha avviato è una grandiosa campagna di propaganda che Greta di certo non potrebbe mettere in scena da sola. Questo clamore ha portato gli studenti a manifestare nelle strade in molti paesi del mondo. (Involontariamente si pensa alla rivoluzione culturale di Mao). Per lo più quelli provenienti da un buon background che conoscono solo la ricchezza e trovano divertente uno sciopero scolastico per una buona causa come un evento. "Saturdays for Future" avrebbe trovato un pubblico altrettanto vasto?

La "Extinction Rebellion", che evoca la fine del mondo, è significativamente più difficile. Sta intraprendendo un'azione più decisa, non esitando a bloccare le strade, a paralizzare il traffico in alcuni luoghi ea mettere in discussione la nostra democrazia.

Tali modelli sono prontamente raccolti dai media e gonfiati in un fenomeno di massa che attira un'attenzione diffusa, mette sotto pressione i politici e provoca decisioni politiche rapide. Il Parlamento dell'Unione Europea ha dichiarato l'emergenza climatica[ii] e gli ambientalisti parlano di "ecocidio", il suicidio ecologico dell'umanità.

Sfortunatamente, avvisi così drastici di imminenti catastrofi ambientali - con o senza cambiamenti climatici naturali o causati dall'uomo - sono molto giustificati, ma arrivano con almeno mezzo secolo di ritardo.

Durante gli anni '50 e '60 potrebbe esserci stato ancora tempo per adottare contromisure coerenti.

A quel tempo, gli abitanti delle nazioni industriali occidentali credevano di poter godere per sempre di una vita bella e moderna – con una prosperità in costante aumento – e trarre vantaggio da tutti i benefici della civiltà scientifica e tecnica. Chi vorrebbe vedere i "danni collaterali" all'ambiente che solo pochi specialisti cominciavano a notare. Non ne ho sentito parlare quando studiavo in un'università tecnica negli anni '60.[iii]

Ecco perché pensavo come quasi tutti all'epoca e diventavo pensieroso solo quando gradualmente ho ricevuto informazioni importanti:

* Nel 1962, Rachel Carson (1907-1964) pubblicò Primavera silenziosa.
Dal punto di vista odierno, la "Primavera silenziosa" con le temute morti di uccelli è stata il punto di partenza dei movimenti ambientalisti mondiali.[IV]

* Il 1968 vide la pubblicazione di The Population Bomb di Paul Ehrlich.
All'inizio, l'"esplosione demografica" non è stata presa sul serio. In un certo numero di paesi, come l'Egitto o l'India, ci sono stati tentativi di frenare l'escalation della crescita demografica, che sono stati presto fermati. Anche perché le religioni, in particolare le Chiese cristiane e l'Islam, rifiutano risolutamente le misure necessarie. In Cina, la rigida politica del figlio unico ha avuto effetto. Diversamente non sarebbe stata possibile la rapida crescita economica della Repubblica Popolare e la popolazione mondiale sarebbe cresciuta ancora più velocemente.
In caso contrario, si applicava il "principio della speranza": grazie all'aumento del benessere, a una migliore istruzione, soprattutto per le ragazze, ai diritti delle donne e a una migliore assistenza sanitaria, il tasso di natalità sarebbe dovuto diminuire e la popolazione si sarebbe dovuta assestare a un livello tollerabile. Attualmente (2020), la popolazione mondiale continua a crescere di 80 milioni all'anno; si prevede che raggiungerà i dieci miliardi entro il 2050 per poi diminuire lentamente.

Alcuni numeri:
Popolazione mondiale:
1804: 1 miliardo
1927: (dopo 123 anni) 2 miliardi
1960: (dopo 33 anni) 3 miliardi
1974: (dopo 14 anni) 4 miliardi
1987: (dopo 13 anni) 5 miliardi
1999: (dopo 12 anni) 6 miliardi (crescita in calo
2011: (dopo 12 anni) 7 miliardi (attraverso il calo di
2020: (dopo 9 anni) 7,79 miliardi (India e Cina.

* Nel 1972 il Club di Roma pubblica I limiti della crescita. Questo avrebbe dovuto portare alla consapevolezza che una crescita illimitata non può essere possibile a lungo termine in uno spazio vitale limitato. Gli economisti e i politici non vogliono ammetterlo ancora oggi, nonostante la NASA abbia pubblicato già nel 1969 immagini della Terra - vista dalla Luna - che dimostrano vividamente la limitatezza e la vulnerabilità del nostro pianeta per tutti. (Cfr.: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Umweltveränderungen_und_Zukunftsszenarien). 
Già allora, il Club di Roma avvertiva che la crescita potrebbe non essere rallentata dalla carenza di materie prime, ma dalla distruzione ambientale.

* Il 1975 seguì il bestseller "Un pianeta saccheggiato" di Herbert Gruhl, che ho conosciuto personalmente.
Il membro del Bundestag della CDU, dott. Herbert Gruhl (1891-1983) è stato respinto dal cancelliere Helmut Kohl. Così Gruhl lasciò la CDU e nel 1978 divenne il fondatore del movimento verde in Germania, inizialmente apparso come "Green Action Future" (GAZ). 
Un cancelliere lungimirante avrebbe nominato Herbert Gruhl ministro dell'ambiente e avrebbe permesso al talentuoso oratore di viaggiare per il paese e tenere conferenze con un budget modesto. Allora la Cdu sarebbe diventata il partito più moderno e "I Verdi" non esisterebbero.

* "Globale 2000", quella di Il presidente degli Stati Uniti Carter commissionato "Rapporto al Presidente" sui problemi che ci si aspetta nel 21° secolo 1980.
Con il presidente Reagan, è finito nel cestino della carta straccia, probabilmente non letto.

* 1984 potresti entrare "Lo specchio" dal 13. 8. "Le conseguenze assassine della compassione" a partire dal Hoimar von Ditfurth (1921-1989) leggi. (Disponibile su Internet). Una resa dei conti sconvolgente con il nostro ego salvatore del mondo e le ONG corrispondenti.

 * Molti altri rapporti hanno mostrato e mostrano che il "Aiuto allo sviluppo" per lo più inefficaci o addirittura dannosi. Vengono evidenziati alcuni piccoli successi e minimizzate le grandi catastrofi.

Nessuno vuole sentire che gli aiuti possono avere successo solo se la popolazione del Paese sofferente lavora con determinazione per il miglioramento e non si vede come vittime innocenti che possono aspettare passivamente e contare sull'aiuto che gli è dovuto.

Dopo la Seconda guerra mondiale, l'Africa ha avuto migliori opportunità di sviluppo rispetto ai Paesi dell'Asia orientale devastati dalla guerra. L'Africa era allora scarsamente popolata, con una popolazione di 200 milioni di abitanti (attualmente la sola Nigeria ne conta quasi 210 milioni) e possedeva praticamente tutte le materie prime più importanti.

La densamente popolata Corea del Sud - ad esempio per l'Asia orientale - fu in gran parte distrutta dopo la guerra di Corea (1953). Era il paese più povero dell'Asia e non aveva quasi materie prime. Con la sua popolazione intelligente e laboriosa, è riuscita a diventare il decimo paese industrializzato più grande grazie al duro lavoro già negli anni '80, con una popolazione di 40 milioni all'epoca. Nel corso di diversi soggiorni più lunghi come consulente tecnico, ho potuto vivere personalmente questa crescita impressionante in prima persona.

Un altro esempio del sud-est asiatico è Singapore. All'indipendenza nel 1963, era alla pari con il Ghana. Tuttavia, a differenza del Ghana, Singapore non disponeva di materie prime importanti. Oggi Singapore è uno dei paesi più ricchi del mondo!

* Di recente, l'attenzione si è concentrata sull'evitare le "cause di fuga":
Disoccupazione, povertà, distruzione della terra, guerra civile, siccità, deforestazione, fanatismo religioso, violenza, disoccupazione giovanile, cambiamento climatico, corruzione, guerre, criminalità (organizzata), disastri naturali, malgoverno, terrorismo, sovrappopolazione, oppressione, carenza d'acqua, ecc. Da barriere commerciali, sussidi, per non parlare delle tariffe che preoccupano i paesi sottosviluppati. 
Chi vuole abolire questi diversi sconvolgimenti in molti paesi e in che modo?

Ad esempio in Africa, con una popolazione di 1,3 miliardi di persone che si prevede raddoppierà entro il 2050 e potrebbe raggiungere i quattro miliardi entro il 2100? Attraverso il previsto “Piano Marshall per l'Africa”?[v] 
Chi nella z. In alcune parti dell'Africa, ad esempio, chi vede nell'esplosione demografica incontrollabile la principale causa di catastrofi ecologiche, economiche e politiche è accusato di essere razzista.

Ma i fatti scomodi raramente arrivano ai politici, mentre le illusioni infondate vengono diligentemente coltivate.

* Dal "sovraccarico di terra" è stato ascoltato per decenni. Dal 1998 circa, la "scienza della capacità di carico della terra" ha il nome ferologia (a partire dal ferein = trasportare).
Uno dei primi lavori in lingua tedesca su questo è stato pubblicato dal Dr. Wolfram Ziegler nel 1979.[vi]

L'"impronta ecologica" (troppo alta) e l'"Overshoot Day" sono oggi ben noti. (Vedere. "Un'impronta schiacciante" sotto "Ecologia"). 
Quest'ultimo dice in quale giorno dell'anno abbiamo utilizzato tutto ciò che la terra può produrre in un anno. Nel 2019, questa "Giornata mondiale del sovraccarico" è stata il 29 luglio, solo per la Germania il 3 maggio. Il resto dell'anno si vive di sostanza. Oppure: la popolazione mondiale attualmente consuma in media 1,75 volte quello che la terra può fornirci. Per rendere felici tutti gli abitanti del mondo con la prosperità degli Stati Uniti, sarebbero necessarie cinque terre. (wikipedia). Ma questo non sembra interessare a nessuno nella politica internazionale.

Questo sovraccarico della natura è illustrato dall'affermazione che la biomassa dei mammiferi che vivono sulla terraferma è composta da 66 animali da fattoria % e 30 umani %. Con la continua crescita dell'umanità, per quanto tempo ancora ci può essere spazio per gli animali selvatici? (https://de.wikipedia.org/wiki/Biomassa).

Perché nessuno qui ascolta la scienza, che è così importante quando si tratta di presunti cambiamenti climatici causati dall'uomo? È a causa degli interessi delle grandi imprese?

* Innumerevoli altre pubblicazioni e informazioni sul tema dell'ambiente si sono diffuse, tanto che oggi la parola "ecologia" è sulla bocca di tutti. Esistono da tempo approcci provvisori, spesso inefficaci, alla protezione dell'ambiente e alla conservazione della natura, per lo più avviati da estranei e attuati solo con esitazione dai politici.

Gli ecosistemi, i cicli naturali vitali dell'"astronave Terra", soffrono ancora di una doppia crescita, che prima o poi li farà crollare: la popolazione mondiale cresce solo in modo lineare (non più esponenziale), ma il consumo pro capite è in crescita ancora esponenziale. La natura non può resistere a questa doppia pressione di crescita a lungo termine. Perché non c'è mai stata crescita economica senza ulteriore inquinamento ambientale. Ci sarà una crescita ecosostenibile in futuro?

La varietà problemi ecologici erano probabilmente troppo complicati per la maggior parte delle persone, compresi molti politici, e non volevano sentirne parlare. (Io stesso ho tenuto lezioni di ecologia in un istituto tecnico negli anni '80).

Poi nel 2019 è stato scoperto e propagandisticamente evidenziato un "problema di un punto": il cambiamento climatico provocato dall'uomo bruciando troppo carbonio fossile! Potresti buttarti dentro, questa idea era semplice e facile da trasmettere; ma è vero?
Vi sono tuttavia dubbi che contraddicono l'opinione dei media mainstream e sono "politicamente scorretti"; perché la riduzione o l'evitamento dell'anidride carbonica dai combustibili fossili è diventata la nuova ideologia per gli ambientalisti, un obiettivo statale per i politici, un modello di business per l'economia e tassare l'anidride carbonica una nuova fonte di reddito per le autorità fiscali. Ora noi tedeschi in particolare siamo chiamati a fungere da modello per il mondo![vii]

* Recentemente, 82 milioni di persone che vivono in Germania (1,1 % della popolazione mondiale, che come paese sviluppato rappresenta 2,4 % di CO generata dall'uomo2 sono responsabili), come modello per il resto del mondo, fermare il cambiamento climatico. Con investimenti di molte centinaia di miliardi di euro, si vuole porre fine alla combustione del carbonio fossile e fare a meno dell'energia nucleare.
Nella migliore delle ipotesi, questo gigantesco sforzo ridurrà il riscaldamento globale di qualche centesimo di grado, ma potenzialmente farà precipitare la nostra economia in una grave crisi. Chi dei restanti 98,9 % della popolazione mondiale ci seguirà su questa strada rischiosa?[viii]

Pochi numeri (www.climatefacts.de):
Emissioni di anidride carbonica in gigatonnellate all'anno:
(1) Naturale: 750 (esclusi i vulcani, che dovrebbero costituire solo 1 %, quasi dieci volte quello della Germania).
(2) Dall'uomo: 33 corrisponde a 4,4 % di (1).
(3) Germania: 0,805 corrisponde a 2,4 % di (2) o 0,107 % di (1).

Attualmente (gennaio 2020) ci sono oltre 1.000 centrali a carbone in costruzione o in fase di approvazione. I risparmi possibili in Germania sono superati dal consumo aggiuntivo nella sola Cina. (www.erneuerbareenergien.de).

* Il mio libro "L'Apocalisse come speranza" è stato pubblicato da Droemer-Knaur nel 1984.
Qui una delle idee religiose più antiche e diffuse, l'“Apocalisse delle religioni”, si contrappone ad una nuova e più drammatica minaccia al nostro mondo, l'“Apocalisse degli ecologisti”.
L'“apocalisse delle religioni” è attesa da tre millenni[ix]. Se può venire o arriverà è una questione di fede. 
L '"apocalisse degli ecologisti" - il crollo dei cicli naturali - è molto probabile che avvenga a metà del 21° secolo, a meno che non possa ancora essere scongiurata da eventi imprevedibili (nuove tecnologie, fonti di energia prima sconosciute, altri colpi di scena sorprendenti[X]), ma difficilmente attraverso decisioni politiche.
Forse le due apocalissi sono identiche senza che ce ne rendiamo conto?

Leggi anche: "Quanto sovraccarichiamo la nostra terra", "La battaglia per l'elisir blu della lunga vita" e "I cavalieri dell'apocalisse stanno arrivando?", tutti sotto la voce "Ecologia". [XI]. E non trascurate il Supplementi I - V.

Note di chiusura:
[io] Il EIKE (Istituto europeo per il clima e l'energia) nega con forza, in una serie di conferenze, che il cambiamento climatico causato dalla combustione di carbonio fossile sia causato dall'uomo. Il "Consiglio per il clima", riconosciuto dai politici come la IPCC (Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico) ha dovuto sopportare pesanti attacchi alla sua credibilità e persino accuse di falsificazione. (Cfr. Internet, https://www.economy4mankind.org/klima-co2-sonne/ e https://jean-puetz.net/buergerbetrug-zur-notwendigen-klimarettung-und-abhilfe-mit-einem-vorwort-von-jean-puetz). Alcuni parlano addirittura di pseudoscienza, di disinformazione deliberata (cfr. https://www.youtube.com/watch?v=oB4sevIG8XU).
Le discussioni controverse su questo importante argomento non hanno più luogo nei media pubblici e chiunque dubiti della causalità dell'anidride carbonica prodotta dall'uomo per il riscaldamento globale viene messo a tacere come un "negazionista del clima". La "scienza climatica" puramente fattuale e altamente complessa è diventata una "politica climatica" gravata di pregiudizi.
Il fatto che viviamo in un "periodo interglaciale" e che migliaia di anni fa c'erano periodi molto più caldi senza l'influenza dell'uomo non viene facilmente ascoltato. (Cfr.:weltderphysik.de/area/earth/news/2016/temperature-curve-of-the-earth-climate-over-two-million-years/#:~:text=temperature-curveofearth-climateovertwomillionyes).
[ii] Dal Unione Europea arriva un programma molto ambizioso, di cui pochissimi cittadini dell'UE sono a conoscenza (cfr. https://unbesorgt.de/waiting-for-wonders-or-how-the-eu-cubanized-becomes-soll/ e https ://www.klonovsky.de/2021/07/das-wort-zum-sonntag/). 
[iii] Sui pericoli di Energia nucleare non è stato discusso nelle relative lezioni dell'epoca. Invece, i sostenitori dell'energia nucleare hanno promesso energia nucleare a basso costo in abbondanza. Edward Teller (1908-2003), il "padre della bomba all'idrogeno", disse addirittura che l'energia nucleare sarebbe diventata così economica da poter fare a meno del contatore dell'elettricità e far pagare solo una tariffa di connessione. E i CFC, da tempo vietati in quanto dannosi per il clima, erano considerati il refrigerante ideale.
[IV] C'erano dei precursori, ad es. B. il poco noto libro "La Terra si vendica" di William Vogt (Nest-Verlag, Norimberga, 1950), oppure
Annie France-Harrar "L'ultima possibilità per un futuro senza difficoltà", Bayerischer Landwirtschaftsverlag, Monaco, 1950.
La temuta morte degli uccelli è visibile al più tardi dal 2019, forse a causa della morte degli insetti.
[v] La nota economista di origine zambiana Dambisa Moyo ha scritto sul Prussian General Newspaper del 21/11/2017: "...nel corso degli ultimi 50 anni [è stato] oltre mille miliardi di dollari trasferiti come aiuti all'Africa". ... "Ma gli africani stanno effettivamente meglio grazie agli oltre mille miliardi di dollari?". Sostiene la necessità di un'uscita graduale dal sistema attuale. Nel suo bestseller "Dead aid: why aid is not working and how there is another way for Africa" (Aiuti morti: perché gli aiuti non funzionano e come c'è un'altra strada per l'Africa), l'autrice elabora il suo pensiero. 
"La Germania ha ricevuto [attraverso il Piano Marshall] 2,5 % dell'allora basso PIL dovuto alla guerra. Negli anni '90, l'Africa sub-sahariana ha ricevuto aiuti allo sviluppo pari a più di 12 % del PIL". (Asfa-Wassen Asserate "La nuova migrazione", Propyläen, p. 179). 
Inoltre, in Africa nera l'ostacolo allo sviluppo - per gli europei difficile da comprendere - da parte di magia nera. Nella recensione del libro "The economics of witchcraft or why there are no skyscrapers in Africa" di David Signer, si legge su Amazon: "L'idea che qualcuno possa lanciare un incantesimo su un altro, cioè farlo ammalare o addirittura ucciderlo, solo in virtù dei suoi pensieri negativi, esiste quasi universalmente nell'Africa nera. È stato spesso affermato che le streghe sono motivate soprattutto dall'invidia e preferiscono "mangiare" chi ha successo. Ma se l'ambizione viene intimidita in questo modo, a un potenziale scalatore restano solo tre opzioni: Rinuncia alle sue ambizioni a favore della non appariscenza, distribuisce incessantemente ciò che ha acquisito (e quindi difficilmente porterà a una crescita economica) oppure lascia la sua casa e si protegge dagli invidiosi con feticci e offerte. David Signer si è avvicinato al mondo della stregoneria in anni di ricerca sul campo in Africa occidentale; a stretto contatto con i guaritori, si è reso conto che la stregoneria assume una funzione fortemente normativa e conservatrice nel sistema sociale, economico e politico, impedendo di fatto lo sviluppo degli individui e della società".
[vi] Ziegler, W.: "Approccio all'analisi della pressione sugli ecosistemi causata dalle società tecnicamente civilizzate. – Diss. 1979, in Bayer. Annuario agricolo, n. 8/1979, pp. 899 - 948. 
[vii] Il Ecosistema della nostra Terra è un sistema altamente complesso e interconnesso in cui quasi nessuna misura rimane senza effetti collaterali. Non è certo sbagliato ridurre la combustione del carbonio fossile, ma la "svolta energetica" che questo richiede richiede enormi quantità di materie prime preziose e rare che devono essere estratte con un apporto energetico sempre maggiore e un grande impatto ambientale. Secondo l'Agenzia per l'Energia (IEA), la domanda globale di materie prime critiche come il rame quadruplicherà entro il 2040, mentre per il litio, metallo delle batterie, aumenterà addirittura di 42 volte. (Der Spiegel, n. 41/2021. p. 10).
[viii] È qui Savonarola (1452-1498) diede l'esempio con il suo "Stato di Dio": "Da Firenze la luce di Dio doveva risplendere su tutta l'Italia. Alla fine, anche i seguaci di Maometto si convertirebbero, se solo Firenze iniziasse e i suoi abitanti, come modello per il mondo intero, vivessero secondo i comandamenti divini". (Cfr. "Un profeta del Rinascimento nella volubilità delle masse" in "Kurz, Knapp, Kurios", pagina 323). Oggi la Germania e l'UE vogliono essere i grandi modelli per il mondo intero, che con ogni probabilità non li seguirà!
[ix] Il primo annuncio di un Giudizio Universale proviene da Zarathustra del II millennio a.C..
[X] Gli ottimisti credono che potremmo produrre quantità quasi illimitate di cibo da acqua, anidride carbonica e azoto usando l'energia solare. Potremmo quindi fare a meno delle piante alimentari e del bestiame. Se fa troppo caldo a causa del cambiamento climatico, potremmo ritirarci in città con aria condizionata. Il sole fornisce energia sufficiente per tutte le esigenze! (Non molto più di 1 % della radiazione solare sulla terra è utilizzato per la produzione di gran lunga più grande, per la fotosintesi delle piante. Il resto è teoricamente a nostra disposizione.)
[Un resoconto più ampio delle aberrazioni della nostra civiltà si trova in Siegfried Hagl, "Die Kluft zwischen Wissenschaft und Wahrheit", Verlag der Stiftung Gralsbotschaft, Stuttgart, 1986.

Addendum I alla "svolta energetica" (2021/22):

In Germania lo è transizione energetica come decidere sulla base di premesse ideologiche. Non ci sono più discussioni serie sulla necessità della transizione energetica. È una questione di velocità.

Le centrali nucleari*) e a carbone dovranno essere chiuse in Germania entro il 2030. Da 2050 vuole la Germania neutrale dal punto di vista climatico essere. Questa "neutralità climatica" richiederà probabilmente anche la "cattura del carbonio": Il controverso stoccaggio di anidride carbonica in caverne sotto la superficie terrestre o sotto il mare.

L'epoca dei motori termici sta probabilmente volgendo al termine in Germania.

Nel traffico stradale sembra essere arrivata l'ultima ora del motore a combustione e in politica l'auto elettrica è considerata il futuro. E le stazioni di ricarica necessarie? È già stata detta l'ultima parola o le auto a combustione con "idrocarburi verdi" sono la soluzione migliore?

Anche i motori "verdi" di macchine edili, aerei, elicotteri, camion, navi, ecc. sono ancora presenti.
Qui, l'idrogeno a 700 bar, l'idrogeno liquido, il metano "verde", altri idrocarburi "verdi" come il metanolo "verde "**), la benzina "verde", il diesel o la paraffina sono possibili fonti di energia; le celle a combustibile + i motori elettrici, i motori a pistoni, le turbine a gas sono possibili motori. Secondo quanto riferito, sono in corso ulteriori sviluppi promettenti degli accumulatori. Quale soluzione è la più favorevole?
Questa spiacevole situazione è aggravata dagli alti prezzi dell'energia del 2022. Ora la gente vuole passare rapidamente all'energia "verde". Non c'è più tempo per fare calcoli approfonditi e per chiarire esattamente nelle prove se, ad esempio, l'auto elettrica con molte stazioni di ricarica è più economica del metanolo "verde", della benzina o del diesel, per i quali sarebbe disponibile la rete di stazioni di rifornimento.

In questo contesto, le emissioni di CO2-Inoltre, l'impronta di carbonio dei singoli mezzi di trasporto è spesso calcolata in modo errato, poiché si tiene conto solo del sistema di propulsione e si trascura l'intero sistema, compresa l'infrastruttura, il che può portare a conclusioni errate. (https://www.cicero.de/wirtschaft/co2-emissionen-die-diskussion-versachlichen).

Ma secondo la convinzione degli attivisti climatici sognatori, si tratta di salvare la Terra, per la quale nulla può essere troppo costoso.
Tuttavia, la Germania può dare solo un contributo minimo alla limitazione dei gas serra nell'atmosfera, per cui il calcolo costi/benefici appare poco incoraggiante. Gli sforzi decisivi per "salvare il clima" dovranno essere compiuti da altri, che si spera seguano l'"esempio tedesco"?

I Paesi in via di sviluppo continueranno a bruciare carbone e a costruire nuove centrali elettriche a carbone finché non riusciremo a dimostrare che la transizione energetica funziona. Allora potremmo mettere il nostro know-how a disposizione dei Paesi in via di sviluppo e finanziare per loro la transizione energetica.

Come si concilia il conflitto per i giacimenti di gas nel Mediterraneo tra l'UE (Grecia, Francia, Cipro) e la Turchia, così come tra Israele e il Libano, o la corsa di diversi Stati per il controllo dei giacimenti di petrolio e gas dell'Artico con l'obiettivo di porre fine alla combustione di carbonio fossile?

Inoltre, i numeri per CO nel mondo2-Emissione in % (Secondo il briefing capitale di "The Pioneer" del 2 maggio 2021):
Cina 27,2
USA 14,6
India 6,8
Russia 4,7
Giappone 3,3
Germania 2,2
Iran 1,9
Arabia Saudita 1,8
Corea del Sud 1,7
Canada 1,6
Resto del mondo 34,2

Riguardo a costi della transizione energetica - entro il 2050 si prevede che saranno ben più di 500 miliardi***), in casi estremi anche più di 3.000 miliardi****) - si parla poco. Questi costi si aggiungono alle spese per i richiedenti asilo, alla crisi della Corona e alla guerra in Ucraina. Questo non ridurrà in modo misurabile il riscaldamento globale. Attualmente, le emissioni di CO2 - si prevede che continuerà ad aumentare in tutto il mondo almeno fino al 2050. (Briefing mattutino di Steingart del 18.10.21).
Le persone non amano parlare dei danni collaterali che ci si può aspettare dalla transizione energetica.*****)

Sarebbero più necessarie misure precauzionali per l'inevitabile riscaldamento globale come l'assicurazione contro i rischi naturali per gli edifici e gli articoli per la casa, una migliore pianificazione dell'area, misure di ingegneria idraulica, ecc.

Si spera che tra qualche decennio la svolta energetica tedesca, dettata dall'ideologia, sbilanciata e mal concepita, non sarà raccontata come un grandioso investimento sbagliato che ha portato alla rovina della Germania e dell'Europa. (https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=9UFGj_wmXYs)

Quando il paesaggio è coperto dai "trituratori di uccelli" propagati dagli ambientalisti, tutti i tetti sono pavimentati con celle solari e le reti elettriche sono state ampiamente ampliate e ampliate, dalla prospettiva odierna ci sono ancora alcune domande senza risposta:

1) Quanto diventerà costosa l'energia? Il sole splende gratis e il vento non costa nulla, ma gli impianti, compresi quelli di backup (stoccaggio, centrali di riserva, ecc.) devono essere ammortizzati prima di poter pensare a un'energia a basso costo. Si profila una "greenflation"? ******)
2) Cosa succede durante un "stasi oscura" quando non splende il sole né soffia il vento? Le centrali elettriche di riserva (alimentate a gas naturale?) e le strutture di stoccaggio dell'elettricità devono essere pronte a coprire l'intera domanda di elettricità per mesi nel caso peggiore (nel 2014, un'alluvione oscura è durata 3,5 mesi).
3) Per meglio adattare la domanda alle fluttuazioni dell'offerta di vento e sole, i "Verdi" vogliono offrire ai consumatori un "alimentatore orientato all'alimentazione", presumibilmente con arresti. Quindi dovremmo trascorrere un "blocco energetico" in appartamenti non riscaldati, a lume di candela, senza bagni e servizi igienici e senza mobilità durante una buia stasi, durante la quale si spera che almeno l'approvvigionamento idrico funzioni ancora. Preferisco non parlare della prevedibile reazione dell'industria a una tale imposizione.
Le "reti intelligenti" previste come soluzione mi sembrano piuttosto utopiche. Si tratterebbe di "reti elettriche intelligenti" che dovrebbero bilanciare la domanda e l'offerta di elettricità. Si suppone che questo funzioni grazie ai produttori, agli impianti di stoccaggio (eventualmente anche alle batterie delle auto elettriche) e ai consumatori che comunicano direttamente tra loro attraverso le tecnologie dell'informazione e della comunicazione. Non funzionerà senza centrali elettriche di riserva, e speriamo che ci venga risparmiato il temuto collasso della rete.
4) Cosa succede con il surplus di "elettricità verde" quando il sole splende e il vento è forte? Lo usiamo per generare idrogeno, metano, ammoniaca ("power to gas"), idrocarburi liquidi ("power to liquid"), o possiamo immagazzinarlo in qualche altro modo (vedi sopra)? Gli impianti necessari devono ancora essere costruiti. L'elettricità in eccesso si accumula in modo molto disomogeneo, gli impianti necessari saranno di dimensioni sproporzionate e le efficienze previste sono scarse. Molto è tecnicamente possibile, ma i costi non sono trascurabili!
5) Il consumo di elettricità aumenterà drasticamente a causa del riscaldamento degli edifici (pompe di calore) e della mobilità elettrica. Se ne è già tenuto conto nella pianificazione dell'espansione dei generatori di elettricità e della rete elettrica? *******)

Note di chiusura all'Addendum I:
*) Secondo l'UNECE (Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite), le centrali nucleari sono indispensabili. Nella regione UNECE, le centrali nucleari sono attualmente in costruzione in 15 Paesi (Renewable Energies, 19. 8. 21). Attualmente sono in corso promettenti sviluppi di reattori a sale liquido o al torio che non fanno temere una fusione. Tuttavia, mancano ancora soluzioni per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi.
Con grande disappunto dei Verdi, l'energia nucleare è considerata pulita e sostenibile nell'UE.
**) Il metanolo “verde” sarebbe una soluzione interessante. È adatto per celle a combustibile, motori a benzina (senza grandi trasformazioni) e in linea di principio anche motori diesel, è facile da immagazzinare e trasportare e può essere distribuito tramite la rete delle stazioni di servizio. (Roger Letsch: "Come rovinare una tecnologia futura attraverso l'intervento statale", unersorgt.de dal 9 giugno 2021). Tuttavia, il metanolo con Hi = 15,7 MJ/l, 4,36 KWh/l, 5,52 KWh/kg ha una densità di energia inferiore rispetto alla benzina con 31 MJ/l.
Secondo ThePioneer del 31.3.2022, la start-up "C1" sta utilizzando la chimica quantistica per sviluppare un nuovo processo di "catalisi omogenea" per la produzione economica di metanolo.
***) https.www.weltwoche.ch: Saggio della settimana: Transizione energetica: Il fiasco da 4600 miliardi / Die Weltwoche numero 20/2019.
****) Secondo l'Istituto Ifo; www.ifo.de>nodo.
*****) Recentemente vogliamo importare dagli Stati Uniti il gas naturale estratto con il fracking. In Germania, il fracking è vietato a causa dei suoi pericoli per l'ambiente. Gli ambientalisti sono interessati solo ai danni ambientali nel loro paese?
******) Cfr. Christian Rieck "Fino a quando potremo ancora permetterci elettricità e gas?" del 14.3.2022, e https://m.youtube.com/watch?v=98aJvlqAys.
*******) Consumo attuale di elettricità in Germania: 580 TWh. Entro il 2030 si prevedono almeno 645-665 TWh dovuti al consumo aggiuntivo dell'elettromobilità e delle pompe di calore. L'Istituto Frauenhofer prevede addirittura 780 TWh!

Addendum II a "Tecnologia dell'idrogeno" (2021): Il governo federale punta sull'idrogeno come fonte di energia.
Alcuni dati (secondo Wikipedia):

Pesi specifici:
(Aria 1,29 g/litro o 1,29 kg/m³).
Idrogeno:
A condizioni normali: 0,089 g/litro. o 89 g/m³.
A 700 bar: 40 g/litro. o 40 kg/m³.
Idrogeno liquido a 14 Kelvin: 70,8 g/litro. o 70,8 kg/m³.
(Il polistirolo è 15-30 kg/m³).

Contenuto energetico (potere calorifico):
Idrogeno 120 MJ/kg; 33,3 kWh/kg
(Benzina: circa 41 MJ/kg; 31 MJ/litro; 11,39 kWh/kg; 8,5 kWh/litro).

Efficienze:
Elettrolisi: circa 60 %.
Compressione a 700 bar: circa 90 %.
Liquefazione: da circa 75 a 80 %.
Cella a combustibile: circa da 60 a 70%.
Azionamento elettrico: da 90 a 95 %. 
Efficienza complessiva ottimale a:
h2 700 barre: 0,6*0,9*0,7*0,95 = 0,36.
h2 liquido: 0,6*0,8*0,7*0,95 = 0,32.
Questi valori ottimali possono essere raggiunti solo in condizioni favorevoli; in pratica, le efficienze sono significativamente peggiori, tanto che per le celle a combustibile è necessaria una quantità di elettricità almeno tre volte superiore a quella necessaria per le auto a batteria!

Perdite durante lo stoccaggio e il trasporto di H2.

L'idrogeno compresso richiede recipienti a pressione (pesanti).

L'idrogeno liquido può essere immagazzinato solo per un tempo limitato perché, anche con il miglior isolamento termico, si converte in gas che deve essere rilasciato quando non può essere utilizzato.

(Realisticamente, un'auto elettrica a batteria ha solo un'efficienza di 65 – 70 % (tuev-nord.de) nel migliore dei casi 80%. Un moderno motore diesel 30 – 35%.)

Rapporto spazio richiesto/massa a parità di energia:
Benzina: 1 litro – H2 700 bar: 6,45 lit. - h2 liquido: 3,65 litri
Per lo stesso contenuto energetico (41 MJ) è richiesta la seguente massa:
Benzina: 1 kg - H2: 0,34 kg.

Contenitore:
Il serbatoio del gas può essere configurato in quasi tutti i modi.
Un serbatoio a pressione da 700 bar dovrebbe essere sferico o cilindrico.

Un serbatoio per l'idrogeno liquido deve essere estremamente ben isolato termicamente. Sono preferiti sferici o cilindrici a causa delle aree superficiali relativamente più piccole.

Produzione e trasporto della fonte di energia:
Elettricità: Energia solare, presumibilmente proveniente dal Sahara (una regione in crisi!), e un surplus di energia "verde" quando il sole splende e il vento soffia.
Idrogeno: Produzione nel Sahara o nell'UE?
trasporto di energia: Che è più economico: instradare l'elettricità verso l'Europa (trasporto senza massa) e generare idrogeno in vari punti vicini ai consumatori; o per trasportare l'idrogeno (compresso) (in tubazioni o recipienti a pressione)?

Applicazioni previste per l'idrogeno:
Macchine edili, industria chimica, alimentazione nella rete del gas naturale, elicotteri, camion, aviazione (idrogeno liquido?), navigazione, industria siderurgica, ecc. In alcuni di questi casi, il metanolo potrebbe essere più economico perché è più facile da trasportare e più facile immagazzinare.

Addendum III all'ultima sentenza della Corte costituzionale federale (agosto 2021):

La più giovane corte costituzionale mercoledì 4 agosto 2021 – 22:00 – Rocco Burggraf:
In linea con l'obbligo di cronaca, dopo un breve studio della situazione vorrei ricordare la controversa sentenza della Corte costituzionale federale, con la quale cadde l'ultimo baluardo dello Stato di diritto nel corso dell'abolizione della Germania , dopo l'avanzato scioglimento del territorio demaniale e del popolo statale. L'istituto, che è stato costantemente riorganizzato in termini di personale e convertito in gruppo di interesse politico, ha - accolto con un'alzata di spalle dalla popolazione - con la cosiddetta risoluzione sul clima del 24.03. Quest'anno ha decretato la fine della libertà, la fine dei diritti costituzionali e quindi - probabilmente involontariamente - anche la propria fine. E non solo.

Apparentemente, quasi nessuno si rende conto di quale decisione devastante abbiano preso gli alti giudici vestiti di rosso. I decisori, che sono stati più volte infastiditi da legislatori ignari con intrugli maldestri, si sono sentiti in dovere non solo di controllare la rotta del Germanwings dalla torre e di intervenire se necessario, ma di prendere in mano la leva di comando e portare la macchina a la sua destinazione porta.

In assenza di competenze adeguate, è stato programmato frettolosamente un pilota automatico - evidentemente ispirato da Andreas Lubitz*) - che ha avviato la discesa immediata. Da allora, tutte le nostre vite sono state determinate da un algoritmo di politica climatica fatto di divieti e aumenti di prezzo che nessuno può fermare. Perché ora ha uno status costituzionale. Sarà una caduta in picchiata.

In un'incomprensibile arroganza che va ben oltre il mandato di esaminare la conformità costituzionale, i giocolieri di paragrafo costruiscono un requisito imperativo per la ristrutturazione radicale dell'economia tedesca e, inoltre, per la restrizione permanente di tutti i diritti civili fondamentali in una dittatura di protezione del clima, fondata sulle seguenti ipotesi. A suo giudizio, il BVerfGE riconosce come corrette le seguenti ipotesi politiche:

1. La base naturale della vita per le generazioni future viene distrutta dal riscaldamento globale antropogenico.

2. Questo riscaldamento globale può essere contrastato efficacemente solo raggiungendo il cosiddetto obiettivo di 2° o 1,5° per aumentare la temperatura media globale. A tal fine devono essere calcolate le quantità di CO² globalmente ammissibili, suddivise in budget nazionali e quindi definite come quantità massime con la legislazione nazionale.

3. Le misure sostitutive per evitare la CO² come lo sviluppo della biosfera, l'energia nucleare, l'energia idroelettrica, i combustibili sintetici, la popolazione e la politica degli insediamenti non sono rilevanti per il bilancio e possono quindi essere ignorate.

4. Per la Germania, dovrebbe essere utilizzato come base un budget per le emissioni residue di 6,7 gigatonnellate di CO², che è stato creato sulla base di un calcolo (non trasparente) del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici ma non è ancorato legalmente da nessuna parte, da cui la Corte costituzionale federale deduce, utilizzando una chiave pro capite considerata anche sensata, che la Germania attraverso ampie misure, compresa la restrizione di tutti i diritti fondamentali esistenti, deve raggiungere la cosiddetta "neutralità climatica" entro il 2030. Questi includono la tariffazione della CO², una ristrutturazione completa dell'economia e, in definitiva, la regolamentazione di tutte le attività umane associate alle emissioni di CO².

5. Questa neutralità climatica tedesca deve essere legalmente garantita e regolarmente verificata dal legislatore.

Riassumiamo: la GERMANIA, a differenza di quasi tutti gli altri paesi industrializzati del MONDO, elimina il nucleare, la più importante produzione di energia a basse emissioni, per poi determinare che la temperatura media MONDIALE - cioè il MONDO stesso - in condizioni di la presunta produzione di energia rinnovabile ora applicabile in GERMANIA può essere salvata solo se i TEDESCHI ricostruiscono completamente la loro struttura economica e rinunciano alla loro libertà di vivere (produrre, mangiare, abitare, riscaldarsi, viaggiare...) al fine di raggiungere una neutralità climatica TEDESCA in i prossimi otto anni che nessuno può seriamente calcolare, il cui unico effetto, vista la sua ridicola quota 2%igen delle emissioni globali di CO² in un modello di ruolo dichiarato, si ripercuote sul resto del MONDO, che dal canto suo ha già deciso per un clima molto meno rigoroso politica e i cui maggiori emettitori (es. Cina/India) occuperanno più spazio nei prossimi vent'anni, meno emissioni di CO² essere mangiato. Un fatto che sta già condannando il raggiungimento degli obiettivi di emissione dichiarati al fallimento con un alto grado di probabilità. Non diventa più astruso.

Sebbene questo mostruoso scherzo costituzionale basato su presupposti contestati e non vincolanti sia stato discusso tra esperti legali e alcuni contemporanei svegli, è andato in tilt proprio come tutte le altre attività distruttive di un apparato andato in tilt che era andato in tilt.

Chi è interessato ai dettagli legali e alle precise catene di argomentazioni su cui si basa la mia traduzione populista dovrebbe consultare la fonte un po' più secca - la conferenza dell'esperto emerito di diritto pubblico Prof. Murswiek all'Università di Friburgo - per informazioni più dettagliate. (Fonte: tatjanaferling.de)

Nota finale dell'Addendum III:
*) Andreas Lubitz è il pilota che ha deliberatamente abbattuto un aereo della Germanwings con a bordo 150 persone il 24 marzo 2015.

Addendum IV alla crescita:

Secondo "Steingart's Morning Briefing" del 9 settembre 2021, la Cina prevede di aumentare in modo significativo il proprio prodotto interno lordo (PIL). A lungo termine, la Cina punterà allo stesso PIL pro capite degli Stati Uniti:

PIL USA 2021: 22,7 trilioni di US$. Se la Cina dovesse raggiungere lo stesso PIL pro capite degli Stati Uniti con l'attuale popolazione, sarebbe quello 96,2 trilioni di US$, ovvero 4,23 volte il PIL degli Stati Uniti nel 2021. Il consumo di materie prime ed energia dovrebbe sovraccaricare ulteriormente la capacità della terra, soprattutto perché in molti altri paesi, con una popolazione in crescita, si prevede che il PIL pro capite aumenterà!

(Cfr. "Un'impronta schiacciante" e "Quanto sovraccarichiamo la nostra terra" in "Ecologia").

Addendum V sui cambiamenti climatici:

Infine, un noto leader aziendale di grande successo parla e dice ciò che avrebbe dovuto essere reso noto su un ampio fronte molto tempo fa.

Uno di a proprio agio va a lavorare è Professor Wolfgang Reitzle. Ha trascorso la sua vita professionale in industria tedesca trascorso, ha ricoperto una posizione di responsabilità BMW, guado e albero di tiglio e oggi serve come presidente di Consiglio di Amministrazione il Linde plc e come Presidente del consiglio di amministrazione il Continental AG. egli è indipendente. Non è mai stato su uno congresso di partito parlato. Ieri al FDP è stata la prima. L'avrebbe fatto anche lui verdi, il CDU e – come lo conosco io – anche con lei partito di sinistra parlato al suo vista delle cose per arrivare al punto. Quindi non è importante Dove parlò. L'importante è Che cosa aveva da dire.
C'erano cinque verità scomode, che gridò ai tedeschi:
Verità numero 1:
Abbiamo perso la nostra prima posizione nel mondo. Reitzle letteralmente:
“Ci si chiede: dove siamo davvero ancora leader? – Sicuramente quando si tratta di tasse, ridistribuzione e prezzo dell'elettricità. Ed è proprio per questo che alcuni partiti hanno piani concreti per espandere ulteriormente questa posizione di leadership. "
Verità numero 2:
Lo stato nazione è già troppo ristretto come spazio concettuale per poter contrastare efficacemente il cambiamento climatico. Perché, secondo Reitzle:
“Salviamo il clima a livello globale o non salviamo affatto. Circa 2,5 miliardi di persone in più vivranno sul pianeta entro il 2050. Solo nel 2019, la Cina ha costruito quasi la stessa capacità di carbone che prevediamo di togliere dalla rete entro il 2038.
In Africa oggi 600 milioni di persone non hanno una presa elettrica, ma legittimamente l'avranno molto presto. E gran parte dell'elettricità proveniente da quelle prese proverrà da nuove centrali elettriche a carbone, che la Cina a sua volta fornisce all'Africa. "
Verità numero 3:
Occorrono il mercato e la concorrenza per raggiungere una vera neutralità climatica su questo pianeta. Reitzle ha consigliato apertura tecnologica:
«Prendi la questione dell'idrogeno. Mi accompagna professionalmente da decenni. E le opportunità di questa tecnologia sono enormi.
Tuttavia, oggi ci affidiamo quasi esclusivamente alla tecnologia delle batterie. come mai Bene, passa attraverso il quadro politico. Non dicendo: "Vediamo quale tecnologia prevale". Ma: "Sappiamo in anticipo cosa è meglio." Vale a dire: la batteria!"
“Il risultato è che nell'industria automobilistica nessuna pietra viene tralasciata. Centinaia di migliaia di vecchi posti di lavoro sono a rischio. Mancano persone qualificate per molte migliaia di nuovi posti di lavoro. "
"Possiamo ancora farlo? Sì. In qualche modo possiamo farcela, direbbe Angela Merkel. Ma a caro prezzo. "
"Ora si potrebbe obiettare: sì, allora questo è il prezzo che dobbiamo pagare. Dopotutto, stiamo salvando il clima qui”.
E poi dice a tutti quelli che se ne fregano, a chi Verità numero 4, che è la più scomoda di tutte le verità: molto non aiuta molto.
“Non importa quanto lontano andiamo con la deindustrializzazione qui; Sfortunatamente, non stiamo salvando il clima con tutto questo. Il fine, che dovrebbe giustificare tutti i mezzi, non si raggiunge affatto con questi mezzi! "
Il suo Motivo:
“Un'auto completamente elettrica, ad esempio, che carica la sua elettricità da una presa tedesca non guida senza CO2.
Al contrario: il nostro mix elettrico non è solo particolarmente costoso. Inoltre è particolarmente sporco (pesante in termini di CO2). E quando l'ultima centrale nucleare andrà offline, sarà ancora più sporca per molto tempo".
Verità numero 5: I costi finanziari di una politica climatica dirigista travolgeranno l'Europa. Reitzel ha detto:
“Anche i sostenitori di questo approccio non negano che sarà costoso. Ma a differenza di te e me, loro non si preoccupano di questo. Perché credono nella "teoria monetaria moderna", cioè nella stampa, nel creare denaro dal nulla. "
Di chi Seguire ha descritto Reitzel così:
“Porta al sindacato del debito e del trasferimento. Porta all'inflazione. E ad un certo punto porterà alla destabilizzazione dell'euro. "
Il suo conclusione:
“La nostra situazione è come quella di una nave che sta per affondare. L'acqua scorre davanti e dietro allo stesso tempo. Tuttavia, il buco sul davanti – con noi – è molto più piccolo del buco sul retro in Cina, Asia e Africa. Allora che senso ha spendere quasi tutto il nostro tempo, quasi tutta la nostra forza e tutte le nostre risorse cercando di chiudere il piccolo buco qui in Germania?
Perché non ci concentriamo anche e soprattutto sul grande buco?”
Conclusione: Qualcuno come Reitzle può solo informare, ammonire, chiedere: la risposta alla sua domanda sul buco grande o piccolo è la domanda sulla giusta priorità. A questa domanda dovranno rispondere gli elettori domenica.
(Dal briefing mattutino di Steinart del 21/09/2021).