Catégories
écologie

Quelle apocalypse arrive ?

(Sortie 2020)

L'icône de renommée mondiale du mouvement vert, Greta Khunberg, a pu prononcer un discours très émouvant devant l'ONU en septembre 2019, dans lequel elle a appelé à une refonte immédiate et à l'action la plus rapide pour éviter les catastrophes menaçant notre utilisation imprudente des ressources naturelles. Au premier plan se trouvait la controverse[je] le changement climatique d'origine humaine, qui est également responsable de nombreux autres problèmes environnementaux.

La "Klima-Gretl" a trouvé la pleine approbation de la scène alternative et a même reçu le prix Nobel alternatif.

Le mouvement "Fridays for Future" qu'elle a initié est une campagne de propagande grandiose que Greta ne pourrait certainement pas mettre en scène seule. Ce battage médiatique a amené des étudiants manifestants dans les rues de nombreux pays à travers le monde. (Involontairement on pense à la révolution culturelle de Mao). Surtout ceux issus de bons milieux qui ne connaissent que la richesse et qui trouvent drôle comme happening une grève scolaire pour une bonne cause. "Saturdays for Future" aurait-il trouvé un public aussi large ?

La "Extinction Rebellion", qui évoque la fin du monde, est nettement plus dure. Elle prend des mesures plus décisives, n'hésitant pas à bloquer les routes, à paralyser la circulation par endroits et à remettre en cause notre démocratie.

De tels modèles sont facilement repris par les médias et gonflés à un phénomène de masse qui attire une large attention, met les politiciens sous pression et provoque des décisions politiques rapides. Le Parlement de l'Union européenne a déclaré l'urgence climatique[ii] et les défenseurs de l'environnement parlent d'"écocide", le suicide écologique de l'humanité.

Malheureusement, de tels avertissements drastiques de catastrophes environnementales imminentes - avec ou sans changement climatique naturel ou provoqué par l'homme - sont tout à fait justifiés, mais arrivent au moins un demi-siècle trop tard.

Au cours des années 1950 et 1960, il était peut-être encore temps de prendre des contre-mesures cohérentes.

A cette époque, les habitants des nations industrielles occidentales croyaient pouvoir vivre éternellement une belle vie moderne – avec une prospérité sans cesse croissante – et profiter de tous les bienfaits de la civilisation scientifique et technique. Qui voudrait voir les "dommages collatéraux" à l'environnement que seuls quelques spécialistes commençaient à remarquer. Je n'en ai pas entendu parler lorsque j'étudiais dans une université technique dans les années 1960.[iii]

C'est pourquoi j'ai pensé comme presque tout le monde à l'époque et je ne suis devenu pensif qu'au fur et à mesure que j'ai obtenu des informations importantes :

* En 1962, Rachel Carson (1907-1964) publie Silent Spring.
Du point de vue d'aujourd'hui, "Silent Spring" avec les morts d'oiseaux redoutées a été le point de départ des mouvements environnementaux mondiaux.[iv]

* 1968 voit la publication de The Population Bomb de Paul Ehrlich.
Au début, « l'explosion démographique » n'a guère été prise au sérieux. Dans un certain nombre de pays, comme l'Egypte ou l'Inde, il y a eu des tentatives pour freiner la croissance démographique croissante, qui ont été rapidement stoppées. Notamment parce que les religions, en particulier les églises chrétiennes et l'islam, rejettent résolument les mesures nécessaires. En Chine, la politique de l'enfant unique strictement appliquée a eu un effet. Sinon, la croissance économique rapide de la République populaire n'aurait pas été possible et la population mondiale aurait augmenté encore plus rapidement.
Pour le reste, le "principe d'espoir" s'appliquait : l'augmentation de la prospérité, une meilleure éducation, surtout pour les filles, les droits des femmes et l'amélioration des soins de santé devaient permettre de faire baisser le taux de natalité et de stabiliser la population à un niveau supportable. Actuellement (2020), la population mondiale augmente encore de 80 millions par an, elle devrait atteindre dix milliards d'ici 2050, puis diminuer lentement.

Quelques chiffres :
Population mondiale:
1804 : 1 milliard
1927 : (après 123 ans) 2 milliards
1960 : (après 33 ans) 3 milliards
1974 : (après 14 ans) 4 milliards
1987 : (après 13 ans) 5 milliards
1999 : (après 12 ans) 6 milliards (croissance
2011 : (après 12 ans) 7 milliards (par baisse de
2020 : (après 9 ans) 7,79 milliards (Inde et Chine.

* En 1972, le Club de Rome publie Les Limites de la croissance. Ainsi, la prise de conscience qu'une croissance illimitée ne peut être durablement possible dans un espace vital limité devrait s'imposer. Les économistes et les politiques refusent encore aujourd'hui de l'admettre, bien que la NASA ait publié dès 1969 des images de la Terre - vue de la Lune - qui montrent clairement à chacun les limites et la vulnérabilité de notre planète. (Cf. https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Umweltveränderungen_und_Zukunftsszenarien). 
Même alors, le Club de Rome a averti que la croissance pourrait ne pas être ralentie par une pénurie de matières premières, mais par la destruction de l'environnement.

* 1975 suivi du best-seller "Une planète est pillée" d'Herbert Gruhl, que je connaissais personnellement.
Le membre du Bundestag de la CDU, Dr. Herbert Gruhl (1891-1983) a été rejeté par le chancelier Helmut Kohl. Gruhl a donc quitté la CDU et est devenu en 1978 le fondateur du mouvement vert en Allemagne, initialement apparu sous le nom de "Green Action Future" (GAZ). 
Un chancelier prévoyant aurait nommé Herbert Gruhl ministre de l'environnement et aurait permis au talentueux orateur de voyager à travers le pays et de donner des conférences avec un budget modeste. Alors la CDU serait devenue le parti le plus moderne et "Les Verts" n'existeraient pas.

* "Mondial 2000", celui de Le président américain Carter commandé "Rapport au président" sur les problèmes à prévoir au 21ème siècle 1980.
Avec le président Reagan, il a fini dans la corbeille à papier – probablement non lu.

* 1984 pourriez-vous dans "Le miroir" du 13. 8. "Les conséquences meurtrières de la compassion" à partir de Hoimar von Ditfurth (1921-1989) lire. (Disponible sur Internet). Un bilan bouleversant avec notre ego sauveur du monde et les ONG correspondantes.

 * De nombreux autres rapports ont montré et montrent encore "Aide au développement" reste le plus souvent inefficace, voire nuisible. Quelques petits succès sont mis en avant et les grandes catastrophes sont minimisées.

Personne ne veut entendre dire que l'aide ne peut être couronnée de succès que si les habitants du pays souffrant travaillent eux-mêmes résolument à des améliorations et ne se considèrent pas comme des victimes innocentes qui peuvent passivement attendre et compter sur l'aide qui leur est due.

Après la Seconde Guerre mondiale, on a donné à l'Afrique de meilleures chances de développement qu'aux pays d'Asie de l'Est durement touchés par la guerre. L'Afrique était alors peu peuplée, avec une population de 200 millions d'habitants (actuellement, le Nigeria en compte à lui seul près de 210 millions) et disposait de presque toutes les matières premières importantes.

La Corée du Sud densément peuplée - comme exemple pour l'Asie de l'Est - a été en grande partie détruite après la guerre de Corée (1953). C'était le pays le plus pauvre d'Asie et n'avait presque pas de matières premières. Avec sa population intelligente et travailleuse, elle a réussi à force de travail à devenir le dixième pays industrialisé dans les années 1980, avec une population de 40 millions d'habitants à l'époque. Au cours de plusieurs séjours plus longs en tant que consultant technique, j'ai pu personnellement faire l'expérience de cette croissance impressionnante.

Un autre exemple de l'Asie du Sud-Est est Singapour. À l'indépendance en 1963, il était à égalité avec le Ghana. Cependant, contrairement au Ghana, Singapour ne disposait pas de matières premières importantes. Aujourd'hui, Singapour est l'un des pays les plus riches du monde !

* Récemment, l'accent a été mis sur la prévention des « causes de fuite » :
Chômage, pauvreté, destruction des terres, guerre civile, sécheresse, déforestation, fanatisme religieux, violence, chômage des jeunes, changement climatique, corruption, guerres, crime (organisé), catastrophes naturelles, mauvais gouvernement, terrorisme, surpopulation, oppression, pénurie d'eau, etc. Des barrières commerciales, des subventions, sans oublier les tarifs douaniers qui inquiètent les pays sous-développés. 
Qui veut abolir ces divers bouleversements dans de nombreux pays et de quelle manière ?

Par exemple en Afrique, avec une population de 1,3 milliard d'habitants qui devrait doubler d'ici 2050 et pourrait atteindre quatre milliards d'ici 2100 ? Par le « plan Marshall pour l'Afrique » envisagé ?[v] 
Qui dans le z. Dans certaines régions d'Afrique, par exemple, quiconque considère l'explosion démographique incontrôlable comme la cause la plus importante de catastrophes écologiques, économiques et politiques est accusé d'être raciste.

Mais les faits gênants parviennent rarement aux politiciens, tandis que les illusions infondées sont cultivées avec diligence.

* De la "Surcharge terrestre" se fait entendre depuis des décennies. Depuis 1998 environ, la "science de la capacité de charge de la terre" porte le nom la phérologie (à partir de ici = porter).
L'un des premiers ouvrages en langue allemande à ce sujet a été publié par le Dr. Wolfram Ziegler en 1979.[vi]

L'« empreinte écologique » (beaucoup trop élevée) et le « jour du dépassement » sont bien connus aujourd'hui. (Voir. "Une empreinte écrasante" sous "Ecologie"). 
Ce dernier indique à quel jour de l'année nous avons utilisé tout ce que la terre peut produire en un an. En 2019, cette "Journée mondiale de la surcharge" était le 29 juillet, pour la seule Allemagne le 3 mai. Le reste de l'année, nous vivons sur le fond. Soit : La population mondiale consomme actuellement en moyenne 1,75 fois ce que la terre peut nous fournir. Afin de rendre tous les habitants du monde heureux de la prospérité des États-Unis, cinq terres seraient nécessaires. (Wikipédia). Mais cela ne semble intéresser personne en politique internationale.

Cette surcharge de la nature est illustrée par l'affirmation selon laquelle la biomasse des mammifères terrestres est constituée de 66 animaux de ferme % et de 30 humains %. Avec la croissance continue de l'humanité, combien de temps encore peut-il y avoir de la place pour les animaux sauvages ? (https://de.wikipedia.org/wiki/Biomasse).

Pourquoi personne n'écoute la science ici, qui est si importante lorsqu'il s'agit d'un changement climatique prétendument causé par l'homme ? Est-ce à cause des intérêts des grandes entreprises?

* D'innombrables autres publications et informations sur le thème de l'environnement se sont propagées, si bien qu'aujourd'hui le mot « écologie » est sur toutes les lèvres. Il existe depuis longtemps des approches provisoires, souvent inefficaces, de la protection de l'environnement et de la conservation de la nature, principalement initiées par des étrangers et mises en œuvre avec hésitation par les politiciens.

Les écosystèmes, les cycles naturels vitaux de "Spaceship Earth", souffrent toujours d'une double croissance, qui les fera tôt ou tard s'effondrer : la population mondiale ne croît que de manière linéaire (et non plus exponentielle), mais la consommation par habitant est croissance toujours exponentielle. La nature ne peut résister à cette double pression de croissance sur le long terme. Parce qu'il n'y a jamais eu de croissance économique sans pollution supplémentaire de l'environnement. Y aura-t-il une croissance respectueuse de l'environnement à l'avenir ?

Les multiples problèmes écologiques étaient sans doute trop compliqués pour la plupart des gens, dont de nombreux politiciens, et on ne voulait pas en entendre parler. (J'ai moi-même donné des cours d'écologie dans une école supérieure dans les années 80).

Puis, en 2019, un "problème ponctuel" a été découvert et mis en lumière de manière propagandiste : le changement climatique provoqué par l'homme en brûlant trop de carbone fossile ! On pouvait s'y jeter, cette idée était simple et facile à véhiculer ; mais est-ce vrai?
Il y a cependant des doutes qui contredisent l'opinion des médias grand public et sont « politiquement incorrects » ; parce que la réduction ou l'évitement du dioxyde de carbone provenant des combustibles fossiles est devenu la nouvelle idéologie des défenseurs de l'environnement, un objectif national pour les politiciens, un modèle commercial pour l'économie et la taxation du dioxyde de carbone une nouvelle source de revenus pour les autorités fiscales. Maintenant, nous, les Allemands en particulier, sommes appelés à servir de modèle pour le monde ![vii]

* Récemment, 82 millions de personnes vivant en Allemagne (1,1 % de la population mondiale, qui en tant que pays développé représente 2,4 % de CO d'origine humaine2 sont responsables), en tant que modèle pour le reste du monde, stopper le changement climatique. Avec des investissements de plusieurs centaines de milliards d'euros, on veut mettre fin à la combustion du carbone fossile et se passer de l'énergie nucléaire.
Dans le meilleur des cas, cet effort gigantesque permettra de réduire le réchauffement de la planète de quelques centièmes de degrés, mais risque de plonger notre économie dans une crise grave. Qui, parmi les 98,9 % restants de la population mondiale, nous suivra sur cette voie risquée ?[viii]

Quelques chiffres (www.climatefacts.de):
Émissions de dioxyde de carbone en gigatonnes par an :
(1) Naturel : 750 (hors volcans, qui ne devraient représenter que 1 TP2T, soit près de dix fois celui de l'Allemagne).
(2) Chez l'homme : 33 correspond à 4,4 % de (1).
(3) Allemagne : 0,805 correspond à 2,4 % de (2) ou 0,107 % de (1).

Actuellement (janvier 2020), plus de 1 000 centrales électriques au charbon sont en construction ou en cours d'approbation. Les économies possibles en Allemagne sont dépassées par la seule consommation supplémentaire en Chine. (www.erneuerbareenergien.de).

* Mon livre "L'Apocalypse comme espoir" a été publié par Droemer-Knaur en 1984.
Ici, l'une des idées religieuses les plus anciennes et les plus répandues, "l'apocalypse des religions", est opposée à une menace nouvelle et plus dramatique pour notre monde, "l'apocalypse des écologistes".
L'"apocalypse des religions" attendue depuis trois millénaires[ix]. Que cela puisse arriver ou arrivera, c'est une question de foi. 
L' « apocalypse des écologistes » - l'effondrement des cycles naturels - risque fort de se produire au milieu du XXIe siècle, à moins qu'elle ne puisse encore être évitée par des événements imprévisibles (nouvelles technologies, sources d'énergie jusque-là inconnues, autres rebondissements surprenants[X]), mais pas par des décisions politiques.
Peut-être que les deux apocalypses sont identiques sans qu'on s'en rende compte ?

A lire aussi : "Combien nous surchargeons notre terre", "La bataille pour l'élixir bleu de vie" et "Est-ce que les cavaliers de l'apocalypse arrivent ?", tous sous "Écologie". [XI]. Et ne négligez pas les Suppléments I - V.

Notes de fin :
[je] le EIKE (Institut européen pour le climat et l'énergie) conteste fermement, dans une série de conférences, que le changement climatique dû à la combustion de carbone fossile soit d'origine humaine. Reconnu comme "conseil climatique" par les politiques, l'institut GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) a dû faire face à de graves attaques contre sa crédibilité et même à des accusations de falsification. (Cf. Internet, https://www.economy4mankind.org/klima-co2-sonne/ et https://jean-puetz.net/buergerbetrug-zur-notwendigen-klimarettung-und-abhilfe-mit-einem-vorwort-von-jean-puetz). Certains parlent même de désinformation pseudo-scientifique et délibérée : (Cf. : https://www.youtube.com/watch?v=oB4sevIG8XU).
Les discussions controversées sur ce sujet important n'ont plus guère lieu dans les médias publics, et quiconque doute de la causalité du dioxyde de carbone d'origine humaine pour le réchauffement climatique est réduit au silence en tant que "négationniste du climat". La « science du climat », purement factuelle et très complexe, est devenue une « politique climatique » chargée de préjugés.
On n'aime pas entendre que nous vivons dans une "période interglaciaire" et qu'il y a des millénaires, sans influence humaine, il y avait des périodes bien plus chaudes. (Cf.:weltderphysik.de/gebiet/erde/news/2016/courbe-de-température-du-climat-terrestre-sur-deux-millions-d'années/#:~:text=courbe-de-températureduclimat-terrestresurdeuxmillionsOui).
[ii] De la UE vient un programme très ambitieux, dont très peu de citoyens européens sont conscients des conséquences (cf. https://unbesorgt.de/waiting-for-wonders-or-how-the-eu-cubanized-becomes-soll/ et https ://www.klonovsky.de/2021/07/das-wort-zum-sonntag/). 
[iii] Sur les dangers de la Énergie nucléaire n'était pas évoqué dans les cours de l'époque. En revanche, les partisans de l'énergie nucléaire promettaient une électricité nucléaire bon marché et abondante. Edward Teller (1908-2003), le "père de la bombe à hydrogène", pensait même que l'électricité nucléaire deviendrait si bon marché qu'on pourrait se passer de compteur électrique et qu'il suffirait de demander une taxe de raccordement. Et les CFC, aujourd'hui interdits depuis longtemps en raison de leur nocivité pour le climat, étaient considérés comme des réfrigérants idéaux.
[iv] Il y avait des précurseurs, par ex. B. le livre méconnu "La Terre se venge" de William Vogt (Nest-Verlag, Nuremberg, 1950), ou
Annie France-Harrar "La dernière chance pour un avenir sans difficultés", Bayerischer Landwirtschaftsverlag, Munich, 1950.
La mort redoutée des oiseaux est visible depuis 2019 au plus tard, peut-être à cause de la mort des insectes.
[v] La célèbre économiste Dambisa Moyo, née en Zambie, a écrit dans le journal Preußische allgemeine Zeitung du 21 novembre 2017 : "...au cours des 50 dernières années, [il y a eu] une augmentation de la pauvreté dans le monde. plus de mille milliards de dollars comme aide à l'Afrique". ... "Mais les Africains se portent-ils vraiment mieux grâce à ces plus d'un billion de dollars ?" Elle plaide pour un abandon progressif du système actuel. Elle développe ses idées dans son best-seller "Dead aid : why aid is not working and how there is another way for Africa". 
"L'Allemagne a reçu [par le biais du plan Marshall] 2,5 % du PIB de l'époque, qui était bas en raison de la guerre. Dans les années 1990, l'Afrique subsaharienne a reçu une aide au développement de plus de 12 % du PIB". (Asfa-Wassen Asserate "Die neue Völkerwanderung", Propyläen, p. 179). 
A cela s'ajoute en Afrique noire l'entrave - difficilement compréhensible pour les Européens - au développement par magie noire. Dans la critique du livre "Die Ökonomie der Hexerei oder warum es in Afrika keinen Wolkenkratzer gibt" (L'économie de la sorcellerie ou pourquoi il n'y a pas de gratte-ciel en Afrique) de David Signer, on peut lire sur Amazon : "L'idée qu'une personne puisse ensorceler une autre, c'est-à-dire la rendre malade ou même la tuer, par la seule force de ses pensées négatives, existe presque systématiquement en Afrique noire. On a souvent constaté que les sorcières sont surtout motivées par leur envie et qu'elles "mangent" de préférence les personnes qui réussissent. Mais si l'ambition est intimidée de la sorte, il ne reste plus que trois possibilités à un arriviste potentiel : Il renonce à ses ambitions pour passer inaperçu, il distribue sans cesse ce qu'il a acquis (et ne parvient ainsi guère à une croissance économique) ou il quitte son pays et se protège des envieux par des féticheurs et des offrandes. David Signer a approché les activités de la sorcellerie au cours d'années de recherche sur le terrain en Afrique de l'Ouest ; en contact étroit avec des guérisseurs, il est parvenu à la conclusion que la sorcellerie assume dans le système social, économique et politique une fonction conservatrice hautement normative, qui empêche effectivement le développement de l'individu et de la société".
[vi] Ziegler, W. : "Approche de l'analyse de la pression sur les écosystèmes causée par les sociétés techniquement civilisées. – Diss.1979, dans Bayer. Annuaire agricole, numéro 8/1979, pp. 899 - 948. 
[vii] Le Écosystème de notre planète est un système hautement complexe et interconnecté, dans lequel presque aucune mesure n'est sans effet secondaire. Réduire la combustion de carbone fossile n'est certainement pas une mauvaise chose, mais le "tournant énergétique" qui en résulte nécessite d'énormes quantités de matières premières précieuses et rares, qui doivent être extraites en utilisant toujours plus d'énergie et avec un impact environnemental important. Selon l'Agence de l'énergie (AIE), les besoins mondiaux en matières premières critiques comme le cuivre seront multipliés par quatre d'ici 2040, et même par 42 pour le lithium, un métal utilisé dans les batteries. (Der Spiegel, n° 41/2021. p. 10).
[viii] Est ici Savonarole (1452-1498), avec son "État de Dieu", en était le modèle : "Depuis Florence, la lumière de Dieu devait rayonner sur toute l'Italie. Finalement, même les adeptes de Mahomet se convertiraient, si seulement Florence faisait le premier pas et si ses habitants, en tant qu'exemples pour le monde entier, vivaient selon les commandements divins". (Cf. "Un prophète de la Renaissance dans l'inconstance des masses" dans "Kurz, Knapp, Kurios" page 323). Aujourd'hui, l'Allemagne ou l'UE veulent être les grands modèles pour le monde entier qui, selon toute probabilité, ne suivra pas !
[ix] La première annonce d'un Tribunal mondial provient de Zarathoustra du deuxième millénaire avant J.-C.
[X] Les optimistes pensent que nous pourrions produire des quantités presque illimitées de nourriture à partir d'eau, de dioxyde de carbone et d'azote en utilisant l'énergie solaire. On pourrait alors se passer de plantes alimentaires et de bétail. S'il fait trop chaud à cause du changement climatique, nous pourrions nous retirer dans des villes climatisées. Le soleil fournit suffisamment d'énergie pour tous les besoins ! (Pas beaucoup plus de 1 % du rayonnement solaire sur la terre est utilisé pour la production de loin la plus importante, pour la photosynthèse des plantes. Le reste nous est théoriquement disponible.)
[XI] Une présentation plus large des dérives de notre civilisation se trouve dans Siegfried Hagl, "Die Kluft zwischen Wissenschaft und Wahrheit" (Le fossé entre la science et la vérité), Verlag der Stiftung Gralsbotschaft, Stuttgart, 1986.

Supplément I sur la "transition énergétique" (2021/22) :

En Allemagne, c'est transition énergétique pour des raisons idéologiques. Il n'y a plus de discussions sérieuses sur la nécessité de la transition énergétique. Il ne s'agit plus que d'une question de vitesse.

Les centrales nucléaires*) et les centrales à charbon doivent être fermées en Allemagne d'ici 2030. D'ici 2050 veut l'Allemagne climatiquement neutre sera nécessaire. Pour atteindre cette "neutralité climatique", la "capture du carbone" sera probablement nécessaire : Le stockage controversé de dioxyde de carbone dans des cavernes sous la surface de la terre ou sous la mer.

L'époque des moteurs thermiques touche probablement à sa fin en Allemagne.

Dans le trafic routier, la dernière heure des véhicules à combustion semble déjà avoir sonné et, en politique, la voiture électrique est considérée comme l'avenir. Qu'en est-il des stations de recharge nécessaires ? A-t-on déjà dit le dernier mot ou les véhicules à combustion fonctionnant aux "hydrocarbures verts" sont-ils finalement la meilleure solution ?

Il en va de même pour les propulsions "vertes" des engins de chantier, des avions, des hélicoptères, des camions, des bateaux, etc.
Les sources d'énergie possibles sont l'hydrogène à 700 bars, l'hydrogène liquide, le méthane "vert", d'autres hydrocarbures "verts" tels que le méthanol "vert "**), l'essence "verte", le diesel ou le kérosène ; les moteurs sont la pile à combustible + le moteur électrique, le moteur à piston, la turbine à gaz. Actuellement, des développements prometteurs d'accumulateurs seraient également en cours. Quelle est la solution la plus avantageuse ?
Cette situation malheureuse est aggravée par les prix élevés de l'énergie en 2022. On veut maintenant passer très rapidement à l'énergie "verte". Il n'y a plus le temps de faire des calculs approfondis et de déterminer précisément par des essais si, par exemple, la voiture électrique avec de nombreuses stations de recharge est moins chère que le méthanol, l'essence ou le diesel "verts", pour lesquels le réseau de stations-service serait disponible.

Dans ce contexte, les décideurs politiques considèrent la taxe sur le CO2-De plus, le bilan carbone des différents moyens de transport est souvent mal calculé, car on ne tient compte que de la propulsion et on néglige l'ensemble du système, y compris l'infrastructure, ce qui peut conduire à des conclusions erronées. (https://www.cicero.de/wirtschaft/co2-emissionen-die-diskussion-versachlichen).

Mais selon la conviction d'activistes climatiques rêveurs, il s'agit de sauver la planète, pour laquelle rien ne doit être trop cher.
L'Allemagne ne peut toutefois apporter qu'une contribution minimale à la limitation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, de sorte que le calcul du rapport coûts/bénéfices semble bien sombre. Les efforts décisifs pour "sauver le climat" doivent être fournis par d'autres, qui, espérons-le, suivront le "modèle allemand" ?

Les pays en développement continueront à brûler du charbon et à construire de nouvelles centrales à charbon jusqu'à ce que nous puissions, nous l'espérons, montrer que la transition énergétique fonctionne. Nous pourrons alors mettre notre savoir-faire à la disposition des pays en développement et leur financer la transition énergétique.

Comment le conflit sur les gisements de gaz en Méditerranée entre l'UE (Grèce, France, Chypre) et la Turquie, ainsi qu'entre Israël et le Liban, ou encore la course de plusieurs États pour le contrôle des gisements de pétrole et de gaz en Arctique, s'inscrivent-ils dans l'objectif de mettre fin à la combustion de carbone fossile ?

De plus, les chiffres pour CO mondial2-Emission en % (Selon le briefing capital "The Pioneer" du 2 mai 2021):
Chine 27,2
ÉTATS-UNIS 14,6
Inde 6,8
Russie 4,7
Japon 3,3
Allemagne 2,2
Iran 1,9
Arabie saoudite 1,8
Corée du Sud 1,7
Canada 1,6
Reste du monde 34,2

À propos de coûts de la transition énergétique - d'ici 2050, probablement bien plus de 500 milliards***), voire plus de 3.000 milliards****) dans les cas extrêmes - est peu évoqué. Ces coûts s'ajoutent aux dépenses liées aux demandeurs d'asile, à la crise de Corona et à la guerre en Ukraine. Cela ne permettra pas de réduire le réchauffement climatique de manière mesurable. Actuellement, les émissions de CO2 - au moins jusqu'en 2050 - dans le monde entier. (Steingarts Morning-Briefing du 18.10.21.)
On n'aime pas parler des dommages collatéraux attendus du tournant énergétique.*****)

Des mesures de précaution contre l'inévitable réchauffement climatique telles que l'assurance contre les risques naturels pour les bâtiments et les biens ménagers, l'amélioration de l'aménagement du territoire, des mesures d'ingénierie hydraulique, etc. seraient plus nécessaires.

Espérons que dans quelques décennies, on ne parlera pas de la transition énergétique allemande, motivée par l'idéologie, déséquilibrée et peu réfléchie, comme d'une erreur d'investissement grandiose qui a amorcé le déclin de l'Allemagne et de l'Europe. (https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=9UFGj_wmXYs)

Lorsque le paysage est recouvert de "broyeurs d'oiseaux" propagés par les défenseurs de la nature, tous les toits sont pavés de cellules solaires et les réseaux électriques ont été largement étendus et étendus, du point de vue d'aujourd'hui, il reste encore quelques questions sans réponse :

1) Quel sera alors le prix de l'énergie ? Le soleil brille certes gratuitement et le vent ne coûte rien, mais les installations, y compris le backup (stockage, centrales de réserve, etc.) doivent être amorties avant que l'on puisse penser à une énergie bon marché. La "greenflation" menace-t-elle?******)
2) Que se passe-t-il en cas de « marasme sombre » lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas ? Il faut alors prévoir des centrales de secours (fonctionnant au gaz naturel ?) et des réservoirs d'électricité pleins, capables de couvrir la totalité des besoins en électricité pendant des mois dans le pire des cas (en 2014, une marée noire a duré 3,5 mois).
3) Pour mieux adapter la demande aux fluctuations de l'offre éolienne et solaire, "Les Verts" veulent offrir aux consommateurs une "alimentation orientée vers l'alimentation", probablement avec des arrêts. Ensuite, nous devrions passer un "confinement énergétique" dans des appartements non chauffés, à la lumière des bougies, sans installations de bain ni de lavage et sans mobilité pendant un marasme sombre, pendant lequel, espérons-le, au moins l'approvisionnement en eau fonctionnerait encore. Je préfère ne pas parler de la réaction prévisible de l'industrie à une telle imposition.
Les "smart grids" envisagés comme solution me semblent assez utopiques. Il s'agirait de "réseaux électriques intelligents" qui équilibreraient l'offre et la demande d'électricité. Cela fonctionnerait en faisant communiquer directement les producteurs, les accumulateurs (peut-être aussi les batteries des voitures électriques) et les consommateurs grâce aux technologies de l'information et de la communication. Cela ne fonctionnera pas sans centrales électriques de secours, et nous espérons que l'effondrement tant redouté du réseau nous sera épargné.
4) Que se passe-t-il lorsque le soleil brille et qu'il y a beaucoup de vent avec le "courant vert" excédentaire ? Produisons-nous de l'hydrogène, du méthane, de l'ammoniac ("power to gas"), des hydrocarbures liquides ("power to liquid"), ou pouvons-nous les stocker d'une autre manière (voir ci-dessus) ? Les installations nécessaires à cet effet doivent encore être construites. L'électricité excédentaire est produite de manière très irrégulière, les installations nécessaires sont disproportionnées et les rendements attendus sont mauvais. Beaucoup de choses sont techniquement possibles, mais les coûts ne doivent pas être négligés !
5) Le chauffage des bâtiments (pompes à chaleur) et la mobilité électrique augmenteront considérablement la consommation d'électricité. Est-ce que cela est déjà pris en compte dans la planification du développement des producteurs d'électricité et du réseau de distribution?*******)

Notes de fin de l'addendum I :
*) Selon la CEE-ONU (Commission économique des Nations unies pour l'Europe), les centrales nucléaires sont indispensables. Dans la région de la CEE-ONU, des centrales nucléaires sont actuellement en construction dans 15 pays (Energies renouvelables du 19.8.21). Il existe actuellement des développements prometteurs de réacteurs à sel liquide ou au thorium qui ne laissent pas craindre de catastrophe. Il manque cependant toujours des solutions pour l'élimination des déchets radioactifs.
Au grand désarroi des Verts, l'électricité nucléaire est considérée comme propre et durable dans l'UE.
**) Le méthanol « vert » serait une solution intéressante. Il convient aux piles à combustible, aux moteurs à essence (sans conversions majeures) et en principe aussi aux moteurs diesel, est facile à stocker et à transporter et peut être distribué via le réseau de stations-service. (Roger Letsch : "Comment bousiller une technologie future grâce à l'intervention de l'État", unersorgt.de du 9 juin 2021). Cependant, le méthanol avec Hi = 15,7 MJ/l, 4,36 KWh/l, 5,52 KWh/kg a une densité énergétique inférieure à l'essence avec 31 MJ/l.
Selon ThePioneer du 31 mars 2022, la start-up "C1" développe, grâce à la chimie quantique, un nouveau procédé de "catalyse homogène" pour la production bon marché de méthanol.
***) https.www.weltwoche.ch : Essai de la semaine : Transition énergétique : Le fiasco des 4600 milliards / Die Weltwoche numéro 20/2019.
****) Selon l'institut ifo ; www.ifo.de>node.
*****) Depuis peu, nous voulons importer du gaz naturel des États-Unis, obtenu par fracturation. En Allemagne, la fracturation est interdite en raison de ses dangers pour l'environnement. Les défenseurs de la nature ne s'intéressent-ils qu'aux dommages environnementaux dans leur propre pays ?
******) Voir Christian Rieck "Wie lange können wir uns Strom und Gas noch leisten ?" du 14.3.2022, et https://m.youtube.com/watch?v=98aJvlqAys.
*******) Consommation actuelle d'électricité en RFA : 580 TWh. D'ici 2030, on prévoit au moins 645 à 665 TWh, en raison de la consommation supplémentaire de la mobilité électrique et des pompes à chaleur. L'institut Frauenhofer table même sur 780 TWh !

Addendum II à "Technologie de l'hydrogène" (2021) : Le gouvernement fédéral compte sur l'hydrogène comme source d'énergie.
Quelques données (selon Wikipedia):

Poids spécifiques :
(Air 1,29 g/litre ou 1,29 kg/m³).
Hydrogène:
Dans des conditions normales : 0,089 g/litre. ou 89 g/m³.
A 700 bars : 40 g/litre. ou 40 kg/m³.
Hydrogène liquide à 14 Kelvin : 70,8 g/lit. ou 70,8 kg/m³.
(La mousse de polystyrène est de 15-30 kg/m³).

Teneur en énergie (valeur énergétique) :
Hydrogène 120 MJ/kg ; 33,3 kWh/kg
(essence : environ 41 MJ/kg ; 31 MJ/lit. ; 11,39 kWh/kg ; 8,5 kWh/lit.)

Efficacité :
Électrolyse : environ 60 %.
Compression à 700 bar : environ 90 %.
Liquéfaction : environ 75 à 80 %.
Pile à combustible : environ 60 à 70%.
Entraînement électrique : 90 à 95 %. 
Efficacité globale optimale à :
H2 700 bars : 0,6*0,9*0,7*0,95 = 0,36.
H2 liquide : 0,6*0,8*0,7*0,95 = 0,32.
Ces valeurs optimales ne peuvent être atteintes que dans des conditions favorables ; dans la pratique, les rendements sont nettement moins bons, de sorte qu'il faut au moins trois fois plus de courant pour la pile à combustible que pour la voiture à batterie !

Pertes lors du stockage et du transport de H2.

L'hydrogène comprimé nécessite des récipients sous pression (lourds).

L'hydrogène liquide ne peut être stocké que pendant un temps limité car, même avec la meilleure isolation thermique, il se transforme en gaz qui doit être libéré lorsqu'il ne peut pas être utilisé.

(En réalité, une voiture électrique alimentée par batterie n'a qu'une efficacité de 65 - 70 % (tuev-nord.de) dans le meilleur des cas 80%. Un moteur diesel moderne 30 - 35%.)

Rapport encombrement/masse pour la même énergie :
Essence : 1 litre – H2 700 bars : 6,45 litres - h2 liquide : 3,65 litres
La masse suivante est requise pour le même contenu énergétique (41 MJ) :
Essence : 1 kg - H2: 0,34 kg.

Récipient:
Le réservoir d'essence peut être configuré de presque n'importe quelle manière.
Un réservoir sous pression de 700 bars doit être sphérique ou cylindrique.

Un réservoir d'hydrogène liquide doit être extrêmement bien isolé thermiquement. Sphérique ou cylindrique sont préférés en raison des surfaces relativement plus petites.

Production et transport de la source d'énergie :
Électricité: De l'électricité solaire, probablement en provenance du Sahara (une région en crise !), et de l'électricité "verte" excédentaire lorsque le soleil brille et que le vent souffle fort chez nous.
Hydrogène: Production au Sahara ou dans l'UE ?
transport d'énergie: Ce qui est moins cher : acheminer l'électricité vers l'Europe (transport sans masse) et produire de l'hydrogène en divers points proches des consommateurs ; ou pour transporter l'hydrogène (comprimé) (dans des canalisations ou des réservoirs sous pression) ?

Applications attendues pour l'hydrogène :
Machines de construction, industrie chimique, alimentation du réseau de gaz naturel, hélicoptères, camions, aviation (hydrogène liquide ?), transport maritime, sidérurgie, etc. Dans un certain nombre de ces cas, le méthanol pourrait être moins cher car il est plus facile à transporter et plus facile à transporter. ranger.

Additif III au dernier arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale (août 2021):

La plus jeune cour constitutionnelle Mercredi 4 août 2021 – 22h00 – Rocco Burggraf :
Conformément à l'obligation de tenir une chronique, après une brève étude de la situation, je voudrais rappeler l'arrêt controversé de la Cour constitutionnelle fédérale, avec lequel le dernier bastion de l'État de droit est tombé au cours de l'abolition de l'Allemagne , après la dissolution bien avancée du territoire de l'État et du peuple de l'État. L'institution, qui a été constamment réorganisée en termes de personnel et transformée en groupement d'intérêt politique, a - accepté avec un haussement d'épaules par la population - avec sa soi-disant résolution climatique du 24.03. Cette année a décrété la fin de la liberté, la fin des droits constitutionnels et donc - probablement involontairement - aussi sa propre fin. Et pas seulement ça.

Apparemment, presque personne ne se rend compte de la décision dévastatrice que les hauts juges en robe rouge ont prise. Les décideurs, qui ont été à plusieurs reprises dérangés par des législateurs sans méfiance avec des concoctions maladroites, se sont sentis obligés non seulement de vérifier le parcours des Germanwings depuis la tour et d'intervenir si nécessaire, mais de prendre le manche en main et d'amener la machine à sa destination apporter.

En l'absence des compétences nécessaires, un pilote automatique a été programmé en toute hâte - manifestement inspiré par Andreas Lubitz*) - pour amorcer immédiatement la descente. Depuis, notre vie à tous est déterminée par un algorithme d'interdiction et d'augmentation des prix en matière de politique climatique, que personne ne peut plus arrêter. Car il a désormais valeur constitutionnelle. La chute est annoncée.

Dans un orgueil incompréhensible qui va bien au-delà du mandat d'examen de la conformité constitutionnelle, les jongleurs de paragraphes construisent une exigence impérative pour la restructuration radicale de l'économie allemande et, en outre, pour la restriction permanente de tous les droits civils fondamentaux dans une dictature de protection du climat, basée sur sur les hypothèses suivantes. Dans son jugement, le BVerfGE reconnaît comme correctes les hypothèses politiques suivantes :

1. La base naturelle de la vie des générations futures est en train d'être détruite par le réchauffement climatique anthropique.

2. Ce réchauffement climatique ne peut être combattu efficacement qu'en atteignant l'objectif dit de 2° ou 1,5° d'augmentation de la température moyenne mondiale. À cette fin, les quantités de CO² admissibles au niveau mondial doivent être calculées, divisées en budgets nationaux, puis définies comme quantités maximales avec la législation nationale.

3. Les mesures de substitution pour éviter le CO² telles que le développement de la biosphère, l'énergie nucléaire, l'hydroélectricité, les carburants synthétiques, la politique de population et d'habitat ne sont pas pertinentes pour la budgétisation et peuvent donc être ignorées.

4. Pour l'Allemagne, un budget d'émissions résiduelles de 6,7 gigatonnes de CO² actuellement, qui était basé sur un calcul (non transparent) du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat mais qui n'est nulle part ancré juridiquement, devrait être utilisé comme base, à partir de laquelle le La Cour constitutionnelle fédérale en déduit, en utilisant une clé par habitant qui est également considérée comme raisonnable, que l'Allemagne, au moyen de mesures extensives, y compris la restriction de tous les droits fondamentaux existants, doit atteindre la soi-disant «neutralité climatique» d'ici 2030. Il s'agit notamment de la tarification du CO², d'une restructuration complète de l'économie et, à terme, de la réglementation de toutes les activités humaines associées aux émissions de CO².

5. Cette neutralité climatique allemande doit être juridiquement garantie et régulièrement contrôlée par le législateur.

Résumons : l'ALLEMAGNE, contrairement à presque tous les autres pays industrialisés du MONDE, supprime l'énergie nucléaire, la plus importante production d'énergie à faible émission, pour déterminer ensuite que la température moyenne du MONDE - c'est-à-dire le MONDE lui-même - dans les conditions de production d'énergie prétendument renouvelable désormais applicable en ALLEMAGNE seule elle peut être sauvée si les ALLEMANDS reconstruisent complètement leur structure économique et renoncent à leur liberté de vivre (produire, manger, se loger, se chauffer, voyager...) afin d'atteindre une neutralité climatique ALLEMANDE en les huit prochaines années que personne ne peut sérieusement calculer, dont le seul effet au vu de sa part dérisoire de 2%igen des émissions mondiales de CO² dans un effet modèle revendiqué sur le reste du MONDE, qui pour sa part a déjà opté pour un climat bien moins rigoureux politique et dont les plus grands émetteurs (ex. Chine/Inde) auront plus lieu dans les vingt prochaines années moins d'émissions de CO² être mangé. Un fait qui voue déjà la réalisation des objectifs d'émissions annoncés à l'échec avec un haut degré de probabilité. Cela ne devient pas plus abstrus.

Bien que cette farce monstrueuse et constitutionnelle basée sur des hypothèses contestées et non contraignantes ait été discutée entre experts juridiques et quelques contemporains éveillés, elle s'est déroulée comme toutes les autres activités destructrices d'un appareil détraqué qui s'était détraqué.

Toute personne intéressée par les détails juridiques et les chaînes d'arguments précises sur lesquelles ma traduction populiste est basée devrait consulter la source un peu plus sèche - la conférence de l'expert émérite en droit public, le professeur Murswiek à l'Université de Fribourg - pour des informations plus détaillées. (Source : tatjanaferling.de)

Note finale de l'addendum III:
*) Andreas Lubitz est le pilote qui a délibérément provoqué le crash d'un avion de la Germanwings transportant 150 personnes le 24. 3. 2015.

Avenant IV à la croissance :

Selon le "Steingart's Morning Briefing" du 9 septembre 2021, la Chine prévoit d'augmenter significativement son produit intérieur brut (PIB). À plus long terme, la Chine visera le même PIB par habitant que les États-Unis :

PIB américain 2021 : 22,7 trillions US$. Si la Chine devait atteindre le même PIB par habitant que les États-Unis avec la population actuelle, ce serait tout 96,2 trillions US$, soit 4,23 fois le PIB des États-Unis en 2021. La consommation de matières premières et d'énergie devrait encore surcharger la capacité de la terre, d'autant plus que dans de nombreux autres pays, dont la population augmente, le PIB par habitant devrait augmenter !

(Cf. "Une empreinte écrasante" et "Combien nous surchargeons notre terre" sous "Ecologie").

Addendum V sur le changement climatique :

Enfin, un chef d'entreprise bien connu et très prospère prend la parole et dit ce qui aurait dû être fait savoir sur un large front il y a longtemps.

Un des à l'aise va travailler est Professeur Wolfgang Reitzle. Il a passé sa vie professionnelle à industrie allemande passé, occupé un poste de responsabilité BMW, gué et tilleul et aujourd'hui il sert de président de Conseil d'administration la Linde plc et comme Président du Conseil la Continental SA. Il est indépendant. Il n'a jamais été sur un congrès du parti parlé. Hier au PDF était la première. Il aurait aussi légumes verts, la CDU et – comme je le connais – aussi avec elle parti de gauche parlé à son vue des choses pour aller à l'essentiel. Donc ce n'est pas important il a parlé. L'important est, Quoi il devait dire.
Il y avait cinq vérités inconfortables, qu'il a crié aux Allemands :
Vérité numéro 1 :
Nous avons perdu notre première place au monde. Reitzle littéralement :
« On se demande : où sommes-nous réellement encore leaders ? – Certainement en ce qui concerne les impôts, la redistribution et le prix de l'électricité. Et c'est exactement pourquoi certaines parties ont des plans concrets pour étendre encore cette position de leader. "
Vérité numéro 2 :
L'État-nation est déjà trop étroit en tant qu'espace conceptuel pour pouvoir lutter efficacement contre le changement climatique. Car, selon Reitzle :
« Soit nous sauvons le climat à l'échelle mondiale, soit pas du tout. Environ 2,5 milliards de personnes supplémentaires vivront sur la planète d'ici 2050. Rien qu'en 2019, la Chine a construit presque autant de capacité de charbon que nous prévoyons de retirer du réseau d'ici 2038.
En Afrique aujourd'hui 600 millions de personnes n'ont pas de prise électrique, mais elles en auront légitimement très bientôt. Et une grande partie de l'électricité de ces points de vente proviendra de nouvelles centrales électriques au charbon, que la Chine fournit à son tour à l'Afrique. "
Vérité numéro 3 :
Il faut le marché et la concurrence pour atteindre une véritable neutralité climatique sur cette planète. Reitzle a conseillé ouverture technologique:
« Prenons la question de l'hydrogène. Il m'a accompagné professionnellement pendant des décennies. Et les opportunités de cette technologie sont énormes.
Néanmoins, aujourd'hui, nous nous appuyons presque exclusivement sur la technologie des batteries. comment venir Eh bien, cela passe par le cadre politique. En ne disant pas : « Voyons quelle technologie prévaut ». Mais : "On sait d'avance ce qu'il y a de mieux." A savoir : la batterie !"
« Le résultat est qu'aucune pierre n'est laissée de côté dans l'industrie automobile. Des centaines de milliers d'anciens emplois sont menacés. Il y a un manque de personnes qualifiées pour plusieurs milliers de nouveaux emplois. "
« Pouvons-nous encore le faire ? Oui. D'une manière ou d'une autre, nous pouvons le faire, dirait Angela Merkel. Mais à un prix élevé. "
"Maintenant, on pourrait dire : oui, alors c'est le prix que nous devons payer. Après tout, nous sauvons le climat ici.
Et puis il dit à tous ceux qui s'en soucient, qui Vérité numéro 4, qui est la plus gênante de toutes les vérités : beaucoup n'aide pas beaucoup.
« Peu importe jusqu'où nous allons avec la désindustrialisation ici ; Malheureusement, nous ne sauvons pas le climat avec tout cela. La fin, censée justifier tous les moyens, n'est pas du tout atteinte par ces moyens ! "
Le sien Raison:
« Une voiture entièrement électrique, par exemple, qui recharge son électricité à partir d'une prise allemande ne roule pas sans CO2.
Au contraire : Notre mix électrique n'est pas seulement particulièrement cher. Il est aussi particulièrement polluant (lourd en CO2). Et quand la dernière centrale nucléaire sera déconnectée, elle sera encore plus sale pendant longtemps. »
Vérité numéro 5 : Les coûts financiers d'une politique climatique dirigiste submergeront l'Europe. Reitzel a dit :
« Même les partisans de cette approche ne nient pas que cela coûtera cher. Mais contrairement à vous et moi, ils ne s'en soucient pas. Parce qu'ils croient en la "théorie monétaire moderne", c'est-à-dire en l'imprimerie - en créant de l'argent à partir de rien. "
À qui Suivre décrit ainsi Reitzel :
« Cela conduit à l'union de la dette et du transfert. Cela conduit à l'inflation. Et à un moment donné, cela conduira à la déstabilisation de l'euro. "
Le sien conclusion:
« Notre situation est comme celle d'un navire sur le point de couler. L'eau coule à l'avant et à l'arrière en même temps. Cependant, le trou à l'avant – chez nous – est beaucoup plus petit que le trou à l'arrière en Chine, en Asie et en Afrique. Alors, quel sens cela a-t-il de passer presque tout notre temps, presque toute notre force et toutes nos ressources à essayer de combler le petit trou ici en Allemagne ?
Pourquoi ne pas se focaliser aussi et surtout sur le grand trou ?
Conclusion: Un homme comme Reitzle ne peut qu'informer, mettre en garde, demander : la réponse à sa question sur le grand ou le petit trou est la question de la bonne priorité. C'est aux électeurs de répondre à cette question dimanche.
(Extrait du briefing matinal de Steinart du 21/09/2021).