Catégories
écologie

Les Cavaliers de l'Apocalypse arrivent-ils ?

(Publié dans GralsWelt 73/2012)

Depuis des décennies, nous entendons les avertissements que notre économie mondiale ne peut plus compter sur une croissance matérielle supplémentaire comme elle l'a fait jusqu'à présent ; que les politiciens doivent enfin commencer à penser de manière clairvoyante et globale ; et surtout, que nous, les humains, devons changer notre conscience, notre attitude envers la nature et notre comportement. Maintenant, vous pouvez déjà entendre les avertissements des "cavaliers apocalyptiques". À juste titre?

De plus en plus de gens se rendent compte que les problèmes du monde augmentent d'année en année, les rendant de plus en plus difficiles à résoudre. Il est même prouvé que notre civilisation scientifique et technique s'est égarée, conduisant à une catastrophe.

Mais jusqu'ici tout s'est plutôt bien passé : l'économie marche, si vous avez assez d'argent vous pouvez acheter ce que vous voulez, les politiciens sont optimistes de profession et les prévisions des économistes pour l'avenir ne sont pas si mauvaises. Ne devrions-nous donc pas nous inquiéter ?

Un état des lieux inquiétant

Jetons un coup d'œil aux faits clés qui inquiètent encore beaucoup de gens :

• La population mondiale de maintenant plus de 7 milliards de personnes continue de croître.
• Les problèmes environnementaux pourraient atteindre des proportions fatales.
• Le changement climatique ne peut plus être nié, même si les causes sont contestées. En conséquence, les déserts peuvent se propager.
• Le niveau de la mer monte, menaçant d'inonder les îles et les côtes. Beaucoup de grandes villes sont sur les côtes ![je]
• De vastes zones pourraient devenir inhabitables en raison de la désertification, de l'élévation du niveau de la mer et d'autres dommages environnementaux. Plusieurs millions de migrants climatiques devraient trouver de nouveaux endroits pour vivre.
• Les conditions météorologiques inhabituelles sont de plus en plus fréquentes et violentes.
• Les espèces animales et végétales disparaissent à une échelle presque inimaginable.
• Le nombre de pauvres augmente ; même dans les pays développés comme les États-Unis.
• Plusieurs millions de personnes dans les pays en développement souffrent de malnutrition et manquent de soins médicaux.
• Les surfaces utilisables pour l'agriculture peuvent difficilement être étendues davantage. Au contraire : ils ont tendance à diminuer en raison de l'érosion, de la sécheresse, de la surexploitation, des besoins croissants en espace pour les routes, les bâtiments, les installations industrielles, etc.
• La mesure dans laquelle les rendements agricoles peuvent être augmentés grâce à l'amélioration des méthodes de culture, de l'irrigation, de la fertilisation, du génie génétique, des pesticides, etc. est controversée. Dans tous les cas, l'utilisation de cultures vivrières pour la production de biocarburant contribue aux pénuries alimentaires. La déforestation des forêts tropicales humides doit être stoppée.
• Dans de nombreuses régions – et pas seulement dans les pays en développement – il existe un risque de pénurie d'eau.
• D'importantes matières premières et sources d'énergie – principalement le pétrole – vont probablement se raréfier dans un proche avenir.
• La mondialisation a créé la concurrence la plus rude de tous les temps. Les pays à bas salaires se soucient souvent peu de la protection de l'environnement et certainement pas des normes sociales ; ils concurrencent les pays développés et mettent en danger les emplois et la prospérité des pays industrialisés.

La solution aux problèmes mondiaux est inextricablement liée à l'utilisation des ressources existantes, au problème énergétique et à la croissance démographique.

 « Le monde a un problème qui peut se résumer en trois mots : chaud, plat et surpeuplé. Autrement dit, le réchauffement climatique, la croissance prodigieuse de la classe moyenne mondiale et la croissance démographique rapide se combinent de manière à rendre notre planète dangereusement instable. L'interaction de ces trois facteurs met à rude épreuve les approvisionnements énergétiques, accélère l'extinction des plantes et des animaux, augmente la pauvreté énergétique, renforce les pétrodictatures et exacerbe le changement climatique.

Thomas L. Friedman (3, p. 14).

Les limites de la croissance

Depuis 1972, on parle des « limites de la croissance » (7), qui se sont déjà manifestées à plusieurs reprises dans le développement de l'humanité. Chaque progrès de la civilisation humaine a consisté à mieux utiliser les ressources existantes ou à en développer de nouvelles ; c'est-à-dire avec une augmentation des « limites de croissance ». Cela peut être démontré en examinant des périodes importantes de l'histoire humaine:

• La fabrication d'outils en bois, en corne, en os ou en pierre a commencé il y a plus de trois millions d'années. Une étape cruciale dans le développement de l'humanité. Il est vrai que les animaux utilisent aussi des outils ; cependant, la fabrication d'outils pour fabriquer d'autres outils est considérée comme une réalisation typiquement humaine.
• Les hommes préhistoriques utilisent le feu depuis 1,5 million d'années.
• La chasse excessive des grands animaux a commencé il y a environ 40 000 ans en Europe et peu de temps après en Amérique (« surexploitation du Pléistocène »).
• Agriculture et élevage : La « Révolution néolithique » il y a 12 000 ans avec sa nouvelle façon de produire de la nourriture a permis de plus grandes densités de population. L'agriculture intensive a entraîné une relocalisation constante des colonies; une fois le sol récupéré, les habitants sont retournés dans les zones de peuplement d'origine.
• Travail des métaux : Depuis environ cinq millénaires, beaucoup plus a été possible avec le cuivre ou le bronze, mais surtout avec le fer, qu'avec les outils et les matériaux de l'âge de pierre. Cependant, c'est à ce moment-là que la surexploitation a commencé. À long terme, plus de bois a été utilisé que ce qui pouvait repousser, par exemple pour l'extraction de métaux et la construction navale. Les gisements de minerai devaient également être épuisés - dans un avenir qui semblait très lointain à l'époque.
• Haute civilisation : Grâce à une coopération organisée, par exemple dans l'irrigation des champs, les ressources existantes sont mieux utilisées et plus développées depuis 5 000 ans ; une condition préalable à l'émergence des villes et des États. Au plus tard, la déforestation et la surexploitation ou la destruction des sols ont commencé. Les pays où l'agriculture a été inventée sont aujourd'hui en grande partie des déserts ou des zones arides.
• La domestication du cheval au 3e millénaire av. J.-C. a introduit une révolution culturelle et historique. Dans le domaine civil comme militaire, le cheval s'est rapidement imposé comme animal de bât, de trait ou de selle. Sans chevaux (ou chameaux ?), il n'y aurait probablement pas eu de grands empires. Jusqu'au 19ème siècle, la forme la plus rapide de locomotion humaine était sur le dos d'un cheval au galop.
• Les premiers grands empires sont apparus dans l'Antiquité (par exemple les Égyptiens, les Perses, les Romains, les Chinois, les Indiens, les Mongols). Si leurs propres ressources n'étaient pas suffisantes, ils ont conquis des pays étrangers et les ont exploités.
• Colonialisme : Une technologie plus développée et des connaissances scientifiques supérieures rendirent possibles les voyages des grands marins aux XVe et XVIe siècles et au XVIIe siècle amorça le début d'une civilisation scientifique et technique qui se répandit dans le monde entier.
• Charbon : Après des siècles de surexploitation des forêts pour la transformation des métaux, la construction navale, la production d'énergie, etc., l'utilisation du charbon a été la condition préalable à la révolution industrielle qui a commencé au XVIIIe siècle.
• Pétrole et gaz naturel : Au XXe siècle, le charbon est devenu moins important. Le pétrole et le gaz naturel sont devenus de plus en plus importants.
- Les énergies alternatives : Au 21e siècle, les combustibles fossiles, ces "carburants de l'enfer" (3, p. 49), doivent être remplacés par des sources d'énergie renouvelables et respectueuses de la nature. Si l'on n'y parvient pas assez rapidement, notre civilisation dépendante de l'énergie pourrait se retrouver en difficulté.

Selon le célèbre historien Ian Morris, les civilisations ont atteint à plusieurs reprises les limites de la croissance dans le passé. Au premier siècle, l'Empire romain est arrivé à une telle limite qu'il ne pouvait pas traverser, puis s'est effondré. La même chose est arrivée à la Chine un millénaire plus tard. Il y avait donc des limites aux possibilités de développement d'un empire agraire. Celles-ci ne pourraient être franchies qu'en utilisant l'énergie stockée dans les matières premières fossiles. (9, p. 536).

"Nous sommes un fardeau pesant pour le monde et les ressources suffisent à peine ; partout, on se plaint parce que les besoins augmentent alors que la nature ne peut déjà plus nous supporter. Nous devons nous rendre à l'évidence : la maladie et la faim, la guerre et les inondations sont des obstacles à une humanité en croissance excessive".
Quintus Septimus Tertullien (160-225)

Il existe aussi des limites de croissance pour notre civilisation scientifique et technique, mais elles sont difficiles à calculer. Nous devrons les reconnaître au plus tard lorsque nous les rencontrerons avec des conséquences catastrophiques.

consommation d'énergie et niveau de vie

Aussi loin que l'on remonte la civilisation humaine, le niveau de vie et le progrès de la civilisation ont été liés à l'utilisation des ressources et surtout à la consommation d'énergie.

En cela, la civilisation humaine s'est d'ailleurs comportée comme la nature vivante : les formes de vie supérieures, comme les oiseaux et les mammifères à sang chaud, ont besoin de beaucoup plus d'énergie par gramme de masse corporelle que les poissons ou les reptiles par exemple !

Ainsi, les besoins énergétiques peuvent être utilisés comme un indicateur du degré d'évolution des sociétés humaines.[ii]. Parallèlement à l'augmentation lente puis exponentielle de la consommation d'énergie, la population mondiale a également augmenté :

Consommation d'énergie dans les pays occidentaux
Temps Culture Population mondiale Calories par
                                  millions d'habitants par jour
14000 av. J.-C. Néolithique env. 0,2 4.000
4000 av. J.-C. Agriculture env. 20 10.000
2000 av. J.-C. Travail des métaux env. 250 17.000
   1 apr. J.-C. Civilisations avancées env. 300 31.000
400 n. J.-C. Migrations de peuples env. 200 28.000
700 n. J.-C. Chaos en Europe env. 250 25.000
1200 apr. J.-C. Haut Moyen Age env. 400 26.000
1600 apr. J.-C. Age baroque env. 500 29.000
1800 apr. J.-C. Âge colonial 978 38.000
1900 apr. J.-C. ère industrielle 1.650 92.000
2000 apr. J.-C. Mondialisation 6.158 230.000
(2050 apr. J.-C. Ordre de paix mondial ? 9.100 ? ? )

Jusqu'à l'époque coloniale, le niveau de vie et la consommation d'énergie n'étaient pas très différents dans les civilisations avancées du monde entier. Ce n'est qu'avec l'industrialisation que l'utilisation de l'énergie dans les pays industrialisés a augmenté de manière drastique et les autres pays ont pris du retard.

La consommation d'énergie par habitant dans les pays en développement et émergents est actuellement inférieure à celle des pays industrialisés. Mais les pays émergents peuplés (par exemple le Brésil, la Chine, l'Inde) rattrapent leur retard. Il faut s'attendre à ce que dans quelques décennies ils ne consomment pas beaucoup moins d'énergie par habitant que ne le font actuellement les pays industrialisés.

C'est là qu'interviennent les lois des grands nombres, telles que calculées par David Douglas, vice-président de Sun Microsystems. Que se passerait-il, a-t-il demandé, si un autre milliard de personnes arrivaient et que nous donnions à chacun une ampoule de 60 watts :
« L'ampoule seule ne pèse pas lourd : environ 20 grammes avec l'emballage. Mais un milliard d'entre eux pèsent 20 000 tonnes, soit la même chose que 15 000 Toyota Prius. Allumons maintenant les lumières. S'ils brûlent tous en même temps, ils nécessitent 60 000 mégawatts. Heureusement, les ampoules ne sont allumées que quatre heures par jour, donc seulement environ 10 000 mégawatts sont nécessaires à la fois." Il semble que nous allons avoir besoin d'une bonne vingtaine de nouvelles centrales électriques au charbon de 500 mégawatts juste pour donner le prochain milliard de personnes que la lumière peut allumer. (3, p. 47).[iii]

Cette ligne de développement - consommation d'énergie croissante et population en croissance rapide - exerce une pression croissante sur l'économie mondiale. Selon les écologistes, pendant des décennies, notre civilisation a dépassé les capacités de la planète Terre, et au 21ème siècle la situation deviendra dramatique.

Au milieu du siècle au plus tard, il faudrait décider si l'humanité peut s'engager sur des voies nouvelles, jusqu'alors inconnues, ou si l'économie mondiale doit connaître des turbulences. Ian Morris dit:
« Comme les Romains dans la période de déclin de leur empire, nous touchons actuellement à un plafond qu'il faut percer. Soit nous créons une transformation qui dépasse de loin la révolution industrielle et résoudra la plupart de nos problèmes, soit nous tombons dans une catastrophe sans précédent. Alors les cavaliers de l'apocalypse repartiront au galop : changement climatique, famine, épidémies, flux migratoires, effondrement des ordres de l'État". (1)

Le dogme de la croissance économique

Bien que l'économie mondiale ait connu une croissance au cours des dernières décennies, la faim et la pauvreté dans notre monde ont augmenté, et non diminué. Même dans les pays industrialisés comme les États-Unis, les perspectives d'avenir pour les personnes à faible revenu et les personnes défavorisées ne sont pas roses, et l'écart entre riches et pauvres ne cesse de se creuser. La mauvaise gestion, la corruption, le crime (organisé), les États surendettés, les mauvais gouvernements, un système financier mondial devenu incontrôlable et surtout l'augmentation explosive de la population en sont responsables.

A titre d'exemple, l'Afrique comptait environ 200 millions d'habitants à la fin de la Seconde Guerre mondiale et n'était pas très densément peuplée. Selon les estimations de l'époque, ce continent riche en ressources avait un bel avenir économique devant lui.

Aujourd'hui, plus d'un milliard de personnes y vivent, des guerres civiles éclatent, des États s'effondrent, de nombreuses personnes meurent de faim et n'ont pratiquement pas de soins médicaux ; la population continue de croître et augmente d'un bon 20 millions par an. Selon cela, de la nourriture, des vêtements, des jardins d'enfants, des écoles, des hôpitaux, des appartements et des emplois devraient être fournis année après année à 20 millions de personnes supplémentaires en Afrique - en plus de ce qui manque déjà aujourd'hui.[iv]

Dans d'autres parties du monde - par exemple en Inde et dans certains pays d'Amérique du Sud - la situation n'est pas moins dramatique. Dans l'ensemble, la population mondiale augmente de près de 60 millions par an (environ 160 000 par jour). –

À l'heure actuelle, les responsables de la politique et des affaires ne connaissent qu'une seule réponse à presque tous les problèmes mondiaux : poursuite de la croissance économique. Cette croissance semble essentielle ne serait-ce que parce que l'humanité grandit et que de plus en plus de personnes ont besoin de plus en plus. Mais d'où doivent provenir les aliments, les matières premières et les produits industriels nécessaires, ainsi que l'énergie nécessaire à leur production ?

Pour l'année 2050, l'ONU prévoit une population mondiale de 9,1 milliards d'habitants et le maximum de population sera atteint en 2100 avec 10,1 milliards. Une prévision plus optimiste table sur un maximum d'environ 9 milliards en 2060 ou 2070. Après cela, la population mondiale devrait lentement diminuer dans les deux modèles. (2)

Notre planète bleue est-elle assez puissante pour prendre soin de ces foules ?

La réponse de nombreux écologistes est un non catégorique ! (voir. "Combien nous surchargeons notre terre", sous "Ecologie"). Cependant, les estimations de la capacité de charge maximale de la terre diffèrent largement : elles oscillent entre un milliard et 1 000 milliards de personnes ! Hormis les extrêmes, la fourchette médiane est de 7,7 à 10 milliards, ce qui, coïncidence ou non, correspond à la fourchette dans laquelle se situent les projections de l'ONU pour les 50 prochaines années. (4, p. 219).

Ainsi, les responsables des affaires et de la politique peuvent encore trouver des excuses pour ignorer les limites de la croissance ! Cependant, même les optimistes qui croient que la terre pourrait nourrir 10 milliards de personnes ou plus doivent admettre que cela ne serait possible qu'avec un niveau de vie tel que celui en Inde actuellement ; mais en aucun cas avec un niveau de vie comme aux USA !

Que pouvons-nous faire?

De nombreuses recommandations visent à éviter l'effondrement de l'économie mondiale :
• Agriculture naturelle
• Pas de surpêche des mers
• Production d'énergie naturelle et économie d'énergie. Ian Morris dit: "Il n'y a aucune preuve que nous réduirons notre consommation d'énergie avant qu'une catastrophe ne nous oblige à le faire - ce qui signifie que la seule façon d'échapper à la vente des ressources, à l'empoisonnement de la planète, ou aux deux, est de puiser dans une énergie propre, c'est-à-dire renouvelable. sources.» (9, p. 586).
• Peut-on trouver de nouvelles sources d'énergie jusqu'alors inexploitées ? Une grande variété de possibilités réalistes et apparemment irréalistes sont actuellement à l'étude.[v]
• Des habitats naturels suffisamment grands pour préserver la biodiversité. Les forêts tropicales humides revêtent une importance particulière. Ce sont des réservoirs de carbone et abritent la plus grande variété d'êtres vivants.
• Économie circulaire qui nettoie et réutilise un maximum de résidus pour mieux protéger l'environnement déjà surchargé.
• Découpler la croissance économique de la consommation d'énergie. La croissance économique n'est justifiable que dans les pays sous-développés avec des gens affamés. Dans les pays riches, une réduction de la consommation serait nécessaire.
• Mettre fin à la pollution de l'environnement par les déchets, les gaz d'échappement, les eaux usées, les produits chimiques et les médicaments.
• Utilisation plus prudente et durable des ressources. Fin de la destruction de la nature dans l'extraction des matières premières. Le Canada fournit actuellement un exemple extrême de la mauvaise approche : de vastes étendues de nature sont détruites par la production de pétrole énergivore à partir des sables bitumineux.
• Modestie (et non pauvreté) dans la vie personnelle.
• Réduire la croissance démographique. Jusqu'à présent, tous les efforts ont plus ou moins échoué. On espère qu'avec un niveau de vie en hausse et une meilleure éducation, en particulier pour les filles, le problème disparaîtra. Mais cela prendra une génération ou plus. –

Toutes ces propositions s'inscrivent dans le cadre des réflexions et connaissances scientifiques actuelles, ainsi que des dispositifs techniques et organisationnels existants ou à développer. On se demande également si de telles réformes peuvent être mises en œuvre démocratiquement ou si – comme certains le pensent – une « éco-dictature » est nécessaire. (Voir. "Avons-nous besoin de l'éco-dictature ?», ici sous « Économie et questions sociales »). 

Peut-être qu'une approche complètement différente, complètement nouvelle est nécessaire.

« Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, de véritables questions existentielles sont en jeu. Mais la science n'est pas d'accord et les politiciens sont désemparés. Dans l'ensemble, pouvons-nous continuer comme avant, et si oui, combien de temps encore ? Des mesures d'adaptation importantes sont-elles nécessaires à des conditions de vie clairement modifiées, et si oui : à quoi devraient-elles ressembler ? L'humanité ne peut-elle être sauvée que par un revirement radical ? Ou devrait-elle profiter de la vie aussi longtemps qu'elle le peut, puisqu'il n'y a plus rien à sauver de toute façon ? Tous ces problèmes sont discutés aujourd'hui avec la même passion qu'au Moyen Âge à propos du ciel et des anges, de l'enfer et du diable.              Meinhard Migel

Notre chemin est-il erroné dès le départ ?

Si vous suivez des ésotéristes, des clairvoyants, des artistes, des mystiques, des visionnaires, il existe deux manières fondamentalement différentes de comprendre la nature :
1ère tanière approche scientifique et mathématique avec sa vision analytique du monde. Aujourd'hui, ce chemin de la connaissance domine presque sans contestation et détermine notre vie et notre pensée terrestres. De cette façon moderne, l'homme veut dominer la nature, se la rendre utile et la transformer selon ses besoins.
2. un chemin spirituel-spirituel-symbolique de la connaissance. La vision du monde des sciences s'oppose à une vision du monde intuitive, holistique et spirituelle. Sur ce chemin spirituel, les gens veulent s'intégrer à la nature et à ses lois, c'est-à-dire ne pas violer la nature mais s'y adapter.

Vue sous cet angle, la pensée artificielle et technique qui nous a conduits aux problèmes du monde ne serait pas appropriée pour résoudre ces problèmes. Notre voie matérialiste, pratiquée depuis des milliers d'années, serait donc erronée dès le départ.

Mais à quoi devrait ressembler la nouvelle, la « transformation » souvent invoquée ? Le "retour à la nature" romantique nous est depuis longtemps bloqué.
Dans le GralsWelt 67/2011, page 40 "La vie avec l'autre monde", par exemple, une approche complètement différente de la nature a été présentée, qui n'est actuellement praticable que pour très peu : la coopération avec les êtres naturels et la volonté et le sentiment humains spiritualisés . Si l'on considère les pensées avancées dans cet article, qui sont également soutenues par des déclarations du Message du Graal d'Abd-ru-shin, alors nous sommes confrontés à un énorme problème. Parce que nous ne connaissons pas d'alternative à la vision scientifique et technique du monde. Même si les individus voient plus clair, entrent en contact avec les êtres naturels et peuvent nous conseiller dans le bon sens, il sera difficile voire impossible de convaincre la majorité et de la persuader d'agir en conséquence. Indépendamment des possibilités de mise en œuvre pratique.

Même une discussion sociale sur ce sujet "occulte" serait très problématique. Pour de nombreux scientifiques, les approches ésotériques sont un conglomérat de malentendus et de superstitions, tandis que la majorité des ésotéristes, des mystiques et des sensitifs sont probablement étrangers à la pensée scientifique. Pas une bonne base pour un consensus social comme condition préalable à la transformation requise.

Malgré tout, peut-on rester optimiste et dans les problèmes du monde, comment Thomas L. Friedman mettre dans son livre Que faire, "voir une série de grandes opportunités sous le couvert de problèmes insolubles"? Qui déclenchent une catharsis qui nous impose de nouveaux chemins ?

Dans un avenir prévisible, nous continuerons probablement à suivre les voies familières, avec quelques corrections écologiques dont tout le monde peut voir la nécessité. Mais il reste l'espoir de l'expérience que nous, les humains, avons toujours été capables d'apprendre lorsque les circonstances nous y ont obligés, de sorte que notre pensée égocentrique ne conduira, espérons-le, pas inévitablement à une catastrophe mondiale. –

Lisez aussi à ce sujet "Combien nous surchargeons notre terre" et "Quelle apocalypse arrive ?", tous deux sous "Ecologie".

Littérature:

(1) Der Spiegel, 25/2011, page 133.

(2) Le miroir. 44/2011, page 144.

(3) Friedman Thomas L., "Que faire", Suhrkamp, Francfort 2009.

(4) Égal à Michael et al., Life Counts, Berliner Taschenbuch Verlag, 2002.

(5) Hagl Siegfried, L'Apocalypse comme espoir, Droemer-Knaur, Munich 1984.

(6) Lomborg Björn, Apocalypse No!, zu Klampe, Lüneburg 2002.

(7) Meadows Dennis, Les limites de la croissance, DVA 1972.

(8) Miegel Meinhard, Exit, Ullstein, Berlin 2011.

(9) Morris Ian, Who Rules the World?, Campus, Francfort 2011.

(10) Stiglitz Joseph, Les opportunités de la mondialisation, Siedler, Munich 2006.

(11) Stiglitz Joseph, Les ombres de la mondialisation, Goldmann, Munich 2004.

(12) Weizsäcker Ernst Ulrich, Factor Five, Droemer, Munich 2010.

www…

évolution démographique :

http://de.wikipedia.org/wiki/Bev%C3%B6lkerungsentwicklung.

Population mondiale:

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung.

Croissance de la population :

http://geolinde.musin.de/afrika/html/bevoelkerungsentwicklung.htm.

Notes de fin :

[je] Si le niveau de la mer monte d'un mètre, on dit que 30 millions de personnes devraient être réinstallées rien qu'au Bangladesh ; 300 millions dans le monde !

[ii] Ian Morris utilise quatre indicateurs de civilisation dans son livre intéressant Who Rules the World : rendement énergétique, organisation sociale, puissance militaire et technologie de l'information. Par souci de simplicité, nous nous contentons de l'indicateur le plus important : l'énergie.

[iii] Et qu'en est-il des centrales éoliennes ? Les grandes centrales éoliennes ont actuellement des puissances de pointe de 10 mégawatts (MW). À l'intérieur des terres, vous pouvez compter sur 2 000 heures à pleine charge par an (environ 25 % du temps). Environ 4 000 éoliennes seraient nécessaires au lieu des 20 centrales électriques au charbon. Sans oublier la nécessité de stocker l'excédent d'énergie éolienne pour les périodes de calme.

[iv] A titre de comparaison : la RDA comptait 17 millions d'habitants lors de sa réunification en 1989 et était en bien meilleur état que la plupart des pays africains. Après plus de 20 ans de développement intensif et d'aides financières, les nouveaux Länder n'ont pas complètement rattrapé l'ouest de l'Allemagne.

[v] Par exemple dans le rapport E 5001-15 "Future Technologies" du ministère fédéral de la Coopération économique et du Développement. Récemment, même "l'énergie spatiale" ou "l'énergie des neutrinos" a été discutée.