Categorías
ecología

¿Qué apocalipsis se avecina?

(Lanzado en 2020)

El ícono de renombre mundial del movimiento verde, Greta Chunberg, pudo dar un discurso muy emotivo ante la ONU en septiembre de 2019, en el que pidió un replanteamiento inmediato y la acción más rápida para evitar las catástrofes que amenazan nuestro uso despiadado de los recursos naturales. En primer plano estaba la polémica[I] el cambio climático provocado por el hombre, al que también se culpa de muchos otros problemas ambientales.

El "Klima-Gretl" encontró la aprobación total de la escena alternativa e incluso recibió el Premio Nobel alternativo.

El movimiento "Fridays for Future" que inició es una grandiosa campaña de propaganda que Greta ciertamente no podría organizar sola. Esta exageración llevó a los estudiantes a manifestarse en las calles de muchos países del mundo. (Involuntariamente se piensa en la revolución cultural de Mao). En su mayoría, aquellos de buenos orígenes que solo conocen la riqueza y encuentran divertida una huelga escolar por una buena causa como un acontecimiento. ¿Habría encontrado "Saturdays for Future" una audiencia igualmente grande?

La "Rebelión de la extinción", que evoca el fin del mundo, es significativamente más difícil. Ella está tomando medidas más decisivas, sin dudar en bloquear carreteras, paralizar el tráfico en lugares y cuestionar nuestra democracia.

Los medios de comunicación recogen fácilmente esas plantillas y las inflan hasta convertirlas en un fenómeno de masas que atrae una amplia atención, pone a los políticos bajo presión y provoca decisiones políticas rápidas. El Parlamento de la Unión Europea ha declarado la emergencia climática[ii] y los conservacionistas hablan de "ecocidio", el suicidio ecológico de la humanidad.

Desafortunadamente, advertencias tan drásticas de catástrofes ambientales inminentes, con o sin cambio climático natural o provocado por el hombre, están muy justificadas, pero llegan al menos medio siglo tarde.

Durante las décadas de 1950 y 1960, aún podría haber habido tiempo para tomar contramedidas consistentes.

En ese momento, los habitantes de las naciones industriales occidentales creían que podían disfrutar de una vida hermosa y moderna para siempre, con una prosperidad cada vez mayor, y aprovechar todos los beneficios de la civilización científica y técnica. Quién querría ver los "daños colaterales" al medio ambiente que solo unos pocos especialistas comenzaban a notar. No escuché sobre eso cuando estaba estudiando en una universidad técnica en la década de 1960.[iii]

Es por eso que pensé como casi todos en ese momento y solo me volví pensativo cuando gradualmente obtuve información importante:

* En 1962, Rachel Carson (1907-1964) publicó Primavera silenciosa.
Desde la perspectiva actual, "Primavera Silenciosa" con las temidas muertes de pájaros fue el punto de partida de los movimientos ecologistas a nivel mundial.[iv]

* 1968 vio la publicación de The Population Bomb de Paul Ehrlich.
Al principio, la “explosión demográfica” apenas se tomó en serio. En varios países, como Egipto o la India, hubo intentos de frenar el crecimiento demográfico en aumento, que pronto se detuvieron. Sobre todo porque las religiones, especialmente las iglesias cristianas y el Islam, rechazan resueltamente las medidas necesarias. En China, la política del hijo único, que se aplica estrictamente, ha surtido efecto. De lo contrario, el rápido crecimiento económico de la República Popular no habría sido posible y la población mundial habría crecido aún más rápido.
Por lo demás, se aplica el "principio de la esperanza": mediante el aumento de la prosperidad, la mejora de la educación, especialmente de las niñas, los derechos de la mujer y la mejora de la atención sanitaria, la tasa de natalidad debería disminuir y la población debería establecerse en un nivel tolerable. En la actualidad (2020), la población mundial sigue creciendo a razón de 80 millones de personas al año; se espera que llegue a los diez mil millones en 2050 y que después disminuya lentamente.

Algunos números:
Población mundial:
1804: mil millones
1927: (después de 123 años) 2 mil millones
1960: (después de 33 años) 3 mil millones
1974: (después de 14 años) 4 mil millones
1987: (después de 13 años) 5 mil millones
1999: (después de 12 años) 6 mil millones (niveles de crecimiento
2011: (después de 12 años) 7 mil millones (a través de la disminución en
2020: (después de 9 años) 7,79 mil millones (India y China.

* En 1972 el Club de Roma publicó Los límites del crecimiento. Esto debía llevar a la comprensión de que el crecimiento ilimitado no puede ser posible a largo plazo en un espacio vital limitado. Los economistas y los políticos siguen sin querer admitirlo hoy en día, aunque la NASA publicó ya en 1969 imágenes de la Tierra -vista desde la Luna- que demuestran vívidamente la limitación y la vulnerabilidad de nuestro planeta para todos. (Cf.: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Umweltveränderungen_und_Zukunftsszenarien). 
Incluso entonces, el Club de Roma advirtió que el crecimiento podría no verse frenado por la escasez de materias primas, sino por la destrucción del medio ambiente.

* 1975 siguió al éxito de ventas "Un planeta es saqueado" de Herbert Gruhl, a quien conocí personalmente.
El miembro del Bundestag de la CDU, Dr. Herbert Gruhl (1891-1983) fue rechazado por el canciller Helmut Kohl. Entonces Gruhl dejó la CDU y en 1978 se convirtió en el fundador del movimiento verde en Alemania, que inicialmente apareció como "Green Action Future" (GAZ). 
Un canciller con visión de futuro habría nombrado a Herbert Gruhl ministro de Medio Ambiente y habría permitido que el talentoso orador viajara por todo el país y diera conferencias con un presupuesto modesto. Entonces la CDU se habría convertido en el partido más moderno y "Los Verdes" no existiría.

* "Global 2000", la de El presidente estadounidense Carter oficial "Informe al presidente" sobre los problemas que se esperan en el siglo XXI 1980.
Con el presidente Reagan, terminó en la papelera, probablemente sin leer.

* 1984 ¿podrías entrar? "El espejo" de 13. 8. "Las consecuencias asesinas de la compasión" desde Hoimar von Ditfürth (1921-1989) leer. (Disponible en Internet). Un ajuste de cuentas devastador con nuestro ego salvador del mundo y las ONG correspondientes.

 * Muchos otros informes mostraron y muestran que el "Ayuda al desarrollo" la mayoría de las veces ineficaz o incluso perjudicial. Se destacan algunos pequeños éxitos y se restan importancia a las grandes catástrofes.

Nadie quiere escuchar que la ayuda sólo puede tener éxito si la gente del país que sufre trabaja resueltamente en las mejoras y no se ven a sí mismos como víctimas inocentes que pueden esperar pasivamente y contar con la ayuda que se les debe.

Después de la Segunda Guerra Mundial, África tuvo mejores oportunidades de desarrollo que los países de Asia Oriental devastados por la guerra. África estaba entonces escasamente poblada, con una población de 200 millones de habitantes (actualmente sólo Nigeria tiene casi 210 millones) y disponía de prácticamente todas las materias primas importantes.

La densamente poblada Corea del Sur, como ejemplo para el este de Asia, fue destruida en gran parte después de la Guerra de Corea (1953). Era el país más pobre de Asia y casi no tenía materias primas. Con su población inteligente y trabajadora, logró a través del trabajo duro convertirse en el décimo país industrializado más grande en la década de 1980, con una población de 40 millones en ese momento. En el transcurso de varias estadías más largas como consultor técnico, pude experimentar personalmente este impresionante crecimiento de primera mano.

Otro ejemplo del sudeste asiático es Singapur. En el momento de la independencia en 1963, estaba a la par con Ghana. Sin embargo, a diferencia de Ghana, Singapur no tenía materias primas importantes. ¡Hoy Singapur es uno de los países más ricos del mundo!

* Recientemente, la atención se ha centrado en evitar las "causas de fuga":
Desempleo, pobreza, destrucción de tierras, guerra civil, sequía, deforestación, fanatismo religioso, violencia, desempleo juvenil, cambio climático, corrupción, guerras, crimen (organizado), desastres naturales, mal gobierno, terrorismo, superpoblación, opresión, escasez de agua, etc. Desde barreras comerciales, subsidios, sin mencionar los aranceles que preocupan a los países subdesarrollados. 
¿Quién quiere abolir estos diversos trastornos en muchos países y de qué manera?

Por ejemplo, en África, con una población de 1.300 millones de personas que se espera que se duplique para 2050 y puede alcanzar los 4.000 millones para 2100. ¿A través del previsto “Plan Marshall para África”?[v] 
Quien en la z. En partes de África, por ejemplo, cualquiera que vea la explosión demográfica incontrolable como la causa más importante de las catástrofes ecológicas, económicas y políticas es acusado de racista.

Pero los hechos inconvenientes rara vez llegan a los políticos, mientras que las ilusiones infundadas se cultivan diligentemente.

* De la "Sobrecarga de la Tierra" se escucha desde hace décadas. Desde aproximadamente 1998, la "ciencia de la capacidad de carga de la tierra" tiene el nombre ferología (desde feroína = llevar).
Uno de los primeros trabajos en alemán sobre esto fue publicado por el Dr. Wolfram Ziegler en 1979.[vi]

La (demasiado alta) “Huella Ecológica” y el “Día del Sobregiro” son bien conocidos hoy en día. (Ver. "Una huella aplastante" bajo "Ecología"). 
Este último dice en qué día del año hemos utilizado todo lo que la tierra puede producir en un año. En 2019, este “Día Mundial de la Sobrecarga” fue el 29 de julio, solo para Alemania el 3 de mayo. El resto del año vivimos de la sustancia. O bien: La población mundial actualmente consume en promedio 1,75 veces lo que la tierra nos puede proporcionar. Para hacer felices a todos los habitantes del mundo con la prosperidad de los EE.UU., se necesitarían cinco tierras. (wikipedia). Pero eso no parece interesar a nadie en la política internacional.

Esta sobrecarga de la naturaleza se ilustra con la afirmación de que la biomasa de los mamíferos terrestres consta de 66 % animales de granja y 30 % humanos. Con el continuo crecimiento de la humanidad, ¿cuánto tiempo más puede haber espacio para los animales salvajes? (https://de.wikipedia.org/wiki/Biomasa).

¿Por qué nadie escucha la ciencia aquí, que es tan importante cuando se trata del cambio climático supuestamente provocado por el hombre? ¿Es por los intereses de las grandes empresas?

* Innumerables otras publicaciones e información sobre el tema del medio ambiente se difundieron, por lo que hoy la palabra "ecología" está en boca de todos. Durante mucho tiempo ha habido enfoques tentativos, a menudo ineficaces, para la protección del medio ambiente y la conservación de la naturaleza, en su mayoría iniciados por personas ajenas y solo vacilantes en la implementación por parte de los políticos.

Los ecosistemas, los ciclos naturales que sostienen la vida de la "Nave espacial Tierra", todavía sufren un doble crecimiento, lo que tarde o temprano hará que colapsen: la población mundial solo crece linealmente (ya no exponencialmente), pero el consumo per cápita es creciendo aún exponencialmente. La naturaleza no puede soportar esta doble presión de crecimiento a largo plazo. Porque nunca ha habido crecimiento económico sin contaminación ambiental adicional. ¿Habrá un crecimiento ecológico en el futuro?

Los diversos problemas ecológicos eran probablemente demasiado complicadas para la mayoría de la gente, incluidos muchos políticos, y no querían oír hablar de ellas. (Yo mismo impartí clases de ecología en una escuela técnica superior en los años 80).

Luego, en 2019, se descubrió y destacó propagandísticamente un "problema de un punto": ¡el cambio climático provocado por el hombre al quemar demasiado carbono fósil! Podrías lanzarte a ello, esta idea era simple y fácil de transmitir; pero es verdad?
Hay dudas, sin embargo, que contradicen la opinión de los principales medios de comunicación y son "políticamente incorrectas"; porque la reducción o evitación del dióxido de carbono de los combustibles fósiles se convirtió en la nueva ideología de los conservacionistas, un objetivo nacional para los políticos, un modelo de negocio para la economía y gravar el dióxido de carbono en una nueva fuente de ingresos para las autoridades fiscales. ¡Ahora nosotros, los alemanes en particular, estamos llamados a servir como modelo para el mundo![vii]

* Recientemente, 82 millones de personas viven en Alemania (1,1 % de la población mundial, que como país desarrollado representa 2,4 % de CO generado por el hombre2 son responsables), como modelo a seguir para el resto del mundo, detener el cambio climático. Con inversiones de muchos cientos de miles de millones de euros, se quiere acabar con la quema de carbono fósil y prescindir de la energía nuclear.
En el mejor de los casos, este gigantesco esfuerzo reducirá el calentamiento global en unas centésimas de grado, pero potencialmente sumirá a nuestra economía en una grave crisis. ¿Quién de los 98,9 % restantes de la población mundial nos seguirá por este arriesgado camino?[viii]

algunos numeros (www.climatefacts.de):
Emisiones de dióxido de carbono en gigatoneladas por año:
(1) Naturales: 750 (excluidos los volcanes, que solo deberían sumar 1 %, casi diez veces el de Alemania).
(2) De humanos: 33 corresponde a 4.4 % de (1).
(3) Alemania: 0,805 corresponde a 2,4 % de (2) o 0,107 % de (1).

Actualmente (enero de 2020) hay más de 1000 centrales eléctricas de carbón en construcción o en proceso de aprobación. Los ahorros que son posibles en Alemania son superados por el consumo adicional solo en China. (www.erneuerbareenergien.de).

* Mi libro “El Apocalipsis como Esperanza” fue publicado por Droemer-Knaur en 1984.
Aquí se contrasta una de las ideas religiosas más antiguas y difundidas, el "apocalipsis de las religiones", con una nueva y más dramática amenaza para nuestro mundo, el "apocalipsis de los ecologistas".
El “apocalipsis de las religiones” se espera desde hace tres milenios[ix]. Si puede venir o vendrá es una cuestión de fe. 
El "apocalipsis de los ecologistas" -el colapso de los ciclos naturales- es muy probable que suceda a mediados del siglo XXI, a menos que aún pueda evitarse por eventos imprevisibles (nuevas tecnologías, fuentes de energía previamente desconocidas, otros giros sorprendentes[X]), pero difícilmente a través de decisiones políticas.
¿Quizás los dos apocalipsis son idénticos sin que nos demos cuenta?

Lea también: "Cuánto sobrecargamos nuestra tierra", "La batalla por el elixir azul de la vida" y "¿Vienen los jinetes del apocalipsis?", todo ello bajo el epígrafe "Ecología". [XI]. Y no pases por alto el Suplementos I - V.

Notas finales:
[I] El EIKE (Instituto Europeo para el Clima y la Energía) niega rotundamente en una serie de conferencias que el cambio climático provocado por la quema de carbono fósil sea obra del hombre. El "consejo climático" reconocido por los políticos como el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) ha tenido que soportar duros ataques a su credibilidad e incluso acusaciones de falsificación. (Cf. Internet, https://www.economy4mankind.org/klima-co2-sonne/ y https://jean-puetz.net/buergerbetrug-zur-notwendigen-klimarettung-und-abhilfe-mit-einem-vorwort-von-jean-puetz). Algunos hablan incluso de desinformación pseudocientífica y deliberada: (Cf.: https://www.youtube.com/watch?v=oB4sevIG8XU).
Las discusiones controvertidas sobre este importante tema ya casi no tienen lugar en los medios públicos, y cualquiera que dude de la causalidad del dióxido de carbono producido por el hombre para el calentamiento global es silenciado como un "negador del clima". La "ciencia climática" puramente fáctica y altamente compleja se ha convertido en una "política climática" cargada de prejuicios.
No se escucha fácilmente el hecho de que vivimos en un "periodo interglacial" y que hubo periodos mucho más cálidos hace miles de años sin influencia humana. (Cf.:weltderphysik.de/area/earth/news/2016/temperature-curve-of-the-earth-climate-over-two-million-years/#:~:text=curva-de-temperaturadel-clima-de-la-tierrasobre-dosmillonessí).
[ii] De la UE llega un programa muy ambicioso, cuyas consecuencias conocen muy pocos ciudadanos de la UE (cf. https://unbesorgt.de/waiting-on-miracles-or-wie-the-eu-cubanized-become-soll/ y https ://www.klonovsky.de/2021/07/das-wort-zum-sonntag/). 
[iii] Sobre los peligros de Energía nuclear no se discutió en las conferencias pertinentes en ese momento. En cambio, los defensores de la energía nuclear prometieron energía nuclear barata en abundancia. Edward Teller (1908-2003), el "padre de la bomba de hidrógeno", llegó a decir que la energía nuclear sería tan barata que se podría prescindir del contador de la luz y sólo habría que cobrar una cuota de conexión. Y los CFC, prohibidos desde hace tiempo por ser perjudiciales para el clima, se consideraban el refrigerante ideal.
[iv] Hubo precursores, p. B. el poco conocido libro "La Tierra se venga" de William Vogt (Nest-Verlag, Nuremberg, 1950), o
Annie France-Harrar "La última oportunidad para un futuro sin penurias", Bayerischer Landwirtschaftsverlag, Múnich, 1950.
La temida muerte de las aves se hace visible desde 2019 a más tardar, quizás por la muerte de insectos.
[v] El conocido economista de origen zambiano Dambisa Moyo escribió en el Diario General de Prusia del 21/11/2017: "...en el período de los últimos 50 años [ha sido] más de un billón de dólares transferido como ayuda a África". ... "¿Pero están los africanos realmente mejor como resultado de los más de un billón de dólares?" Aboga por una salida gradual del sistema actual. En su bestseller "Dead aid: why aid is not working and how there is another way for Africa" (La ayuda muerta: por qué la ayuda no funciona y cómo hay otro camino para África) desarrolla sus ideas. 
"Alemania recibió [a través del Plan Marshall] 2,5 % del entonces bajo PIB debido a la guerra. En la década de 1990, el África subsahariana recibió una ayuda al desarrollo de más de 12 % del PIB". (Asfa-Wassen Asserate "La nueva migración", Propyläen, p. 179). 
Además, en África negra la obstrucción -para los europeos difícil de entender- del desarrollo por magia negra. En la reseña del libro "La economía de la brujería o por qué no hay rascacielos en África", de David Signer, se dice en Amazon: "La idea de que alguien puede hechizar a otro, es decir, hacerlo enfermar o incluso matarlo, sólo en virtud de sus pensamientos negativos, existe casi universalmente en el África negra. Se ha afirmado a menudo que las brujas están motivadas sobre todo por su envidia y prefieren "comerse" a los que tienen éxito. Pero si la ambición se ve intimidada de tal manera, al escalador potencial sólo le quedan tres opciones: Renuncia a sus ambiciones en favor de la discreción, distribuye incesantemente lo que ha adquirido (y así difícilmente logrará el crecimiento económico) o abandona su hogar y se protege de los envidiosos con fetiches y ofrendas. David Signer se ha acercado a los tejemanejes de la brujería en años de investigación de campo en África Occidental; en estrecho contacto con los curanderos, se ha dado cuenta de que la brujería asume una función altamente normativa y conservadora en el sistema social, económico y político, impidiendo de hecho el desarrollo de los individuos y de la sociedad".
[vi] Ziegler, W.: “Aproximación al análisis de la presión sobre los ecosistemas causada por sociedades técnicamente civilizadas. – Dis. 1979, en Bayer. Anuario agrícola, número 8/1979, pp. 899 - 948. 
[vii] El Ecosistema de nuestra tierra es un sistema altamente complejo e interconectado en el que casi ninguna medida queda sin efectos secundarios. Ciertamente, no está mal reducir la quema de carbono fósil, pero el "giro energético" que esto requiere requiere enormes cantidades de materias primas valiosas y escasas que deben extraerse con un aporte energético cada vez mayor y un gran impacto medioambiental. Según la Agencia de la Energía (AIE), la demanda mundial de materias primas críticas como el cobre se cuadruplicará de aquí a 2040, y en el caso del metal de las baterías, el litio, se multiplicará incluso por 42. (Der Spiegel, nº 41/2021. p. 10).
[viii] Está aquí Savonarola (1452-1498) dio el ejemplo con su "estado de Dios": "Desde Florencia, la luz de Dios debía brillar sobre toda Italia. Al final, incluso los seguidores de Mahoma se convertirían, si tan sólo Florencia diera un primer paso y sus habitantes, como modelos para todo el mundo, vivieran de acuerdo con los mandamientos divinos." (Cf. "Un profeta renacentista en la inconstancia de las masas" en "Kurz, Knapp, Kurios" página 323). Hoy en día, Alemania y la UE quieren ser los grandes modelos de conducta para todo el mundo, ¡que con toda probabilidad no seguirán!
[ix] El primer anuncio de un Juicio Final proviene de Zaratustra, del segundo milenio antes de Cristo.
[X] Los optimistas creen que podríamos producir cantidades casi ilimitadas de alimentos a partir de agua, dióxido de carbono y nitrógeno usando energía solar. Entonces podríamos prescindir de plantas alimenticias y ganado. Si hace demasiado calor debido al cambio climático, podríamos retirarnos a ciudades con aire acondicionado. ¡El sol proporciona suficiente energía para todas las necesidades! (No mucho más de 1 % de la radiación del sol sobre la tierra se usa para la producción más grande, con mucho, para la fotosíntesis de las plantas. El resto está teóricamente disponible para nosotros).
[XI] Un relato más amplio de las aberraciones de nuestra civilización puede encontrarse en Siegfried Hagl, "Die Kluft zwischen Wissenschaft und Wahrheit", Verlag der Stiftung Gralsbotschaft, Stuttgart, 1986.

Adenda I al "Cambio de rumbo en materia de energía" (2021/22):

En Alemania es transición energética tan buena como la que se decide sobre la base de premisas ideológicas. Ya no se discute seriamente la necesidad de la transición energética. Todo es cuestión de velocidad.

Las centrales nucleares*) y de carbón se cerrarán en Alemania antes de 2030. Por 2050 quiere Alemania neutralidad climática ser. Esta "neutralidad climática" requerirá probablemente también la "captura de carbono": El controvertido almacenamiento de dióxido de carbono en cavernas bajo la superficie terrestre o bajo el mar.

La época de los motores térmicos probablemente esté llegando a su fin en Alemania.

En el tráfico rodado, parece haber llegado la última hora del motor de combustión y en la política, el coche eléctrico se considera el futuro. ¿Y las estaciones de recarga necesarias? ¿Se ha dicho ya la última palabra, o son los coches de combustión con "hidrocarburos verdes" la mejor solución después de todo?

También se pueden encontrar los accionamientos "verdes" de maquinaria de construcción, aviones, helicópteros, camiones, barcos, etc.
Aquí, el hidrógeno a 700 bares, el hidrógeno líquido, el metano "verde", otros hidrocarburos "verdes" como el metanol "verde "**), la gasolina "verde", el gasóleo o la parafina son posibles fuentes de energía; las pilas de combustible + los motores eléctricos, los motores de pistón, las turbinas de gas son posibles motores. También se informa de que están en marcha otros desarrollos prometedores de acumuladores. ¿Qué solución es la más favorable?
Esta desafortunada situación se ve agravada por los altos precios de la energía de 2022. Ahora la gente quiere pasarse a la energía "verde" muy rápidamente. No queda tiempo para hacer cálculos minuciosos y aclarar con exactitud en los ensayos si, por ejemplo, el coche eléctrico con muchas estaciones de carga es más barato que el metanol, la gasolina o el gasóleo "verdes", para los que la red de estaciones de servicio estaría disponible.

Al mismo tiempo, las emisiones de CO2-Además, la huella de carbono de cada medio de transporte suele calcularse de forma incorrecta, ya que sólo se tiene en cuenta el sistema de propulsión y se descuida el sistema global, incluida la infraestructura, lo que puede llevar a conclusiones erróneas. (https://www.cicero.de/wirtschaft/co2-emissionen-die-diskussion-versachlichen).

Pero según la convicción de los activistas del clima que bailan en sueños, se trata de salvar la tierra, para lo cual nada puede ser demasiado caro.
Sin embargo, Alemania sólo puede contribuir mínimamente a la limitación de los gases de efecto invernadero en la atmósfera, por lo que el cálculo de la relación coste/beneficio parece sombrío. Los esfuerzos decisivos para "salvar el clima" tendrán que hacerlos otros, que esperemos sigan el "ejemplo alemán"...

Los países en desarrollo seguirán quemando carbón y construyendo nuevas centrales eléctricas de carbón hasta que podamos demostrar que la transición energética funciona. Entonces podremos poner nuestros conocimientos a disposición de los países en desarrollo y financiar la transición energética para ellos.

¿Cómo encaja el conflicto por los yacimientos de gas en el Mediterráneo entre la UE (Grecia, Francia, Chipre) y Turquía, así como entre Israel y Líbano, o la carrera de varios Estados por el control de los yacimientos de petróleo y gas del Ártico, con el objetivo de acabar con la quema de carbono fósil?

Además, números para CO mundial2-Emisión en % (Según el resumen de capital de "The Pioneer" del 2 de mayo de 2021):
China 27,2
ESTADOS UNIDOS 14,6
India 6,8
Rusia 4,7
Japón 3,3
Alemania 2,2
Irán 1,9
Arabia Saudí 1,8
Corea del Sur 1,7
Canadá 1,6
Resto del mundo 34,2

Acerca de costes de la transición energética - para 2050 se espera que supere ampliamente los 500.000 millones***), en casos extremos incluso más de 3.000.000 millones****) - poco se dice. Estos gastos se suman a los de los solicitantes de asilo, la crisis de Corona y la guerra de Ucrania. Esto no reducirá de forma apreciable el calentamiento global. En la actualidad, la emisión de CO2 - se espera que siga aumentando en todo el mundo hasta al menos 2050. (Informe matutino de Steingart del 18.10.21.)
A la gente no le gusta hablar de los daños colaterales que cabe esperar de la transición energética.*****)

Serían más necesarias medidas de precaución ante el inevitable calentamiento global, como seguros contra riesgos naturales para edificios y enseres domésticos, mejora de la planificación territorial, medidas de ingeniería hidráulica, etc.

Esperemos que dentro de unas décadas no se hable del giro energético alemán, impulsado por la ideología, desequilibrado y mal pensado, como una grandiosa inversión errónea que marcó la caída de Alemania y Europa. (https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=9UFGj_wmXYs)

Cuando el paisaje está cubierto con las "trituradoras de pájaros" propagadas por los conservacionistas de la naturaleza, todos los techos están pavimentados con células solares y las redes eléctricas se han ampliado y expandido ampliamente, desde la perspectiva actual, todavía quedan algunas preguntas sin respuesta:

1) ¿Cómo de cara será entonces la energía? El sol brilla gratis y el viento no cuesta nada, pero las plantas, incluidas las de apoyo (almacenamiento, centrales de reserva, etc.) deben amortizarse antes de pensar en una energía barata. ¿Se avecina una "inflación verde"? ******)
2) ¿Qué ocurre durante una "caída oscura" cuando no brilla el sol ni sopla el viento? Entonces, las centrales eléctricas de reserva (¿con gas natural?) y las instalaciones de almacenamiento de electricidad completas deben estar preparadas para cubrir toda la demanda de electricidad durante meses en el peor de los casos (en 2014, una oscura inundación duró 3,5 meses).
3) Para ajustar mejor la demanda a la oferta fluctuante de viento y sol, "Los Verdes" quieren ofrecer a los consumidores una "fuente de alimentación orientada al suministro", presumiblemente con paradas. Entonces tendríamos que pasar un "bloqueo de energía" en apartamentos sin calefacción, con luz de velas, sin instalaciones para bañarse y lavarse y sin movilidad durante un estancamiento oscuro, durante el cual, con suerte, al menos el suministro de agua seguiría funcionando. Prefiero no hablar de la previsible reacción de la industria ante tal imposición.
Las "redes inteligentes" previstas como solución me parecen bastante utópicas. Se trataría de "redes eléctricas inteligentes" que se supone que equilibran la oferta y la demanda de electricidad. Se supone que esto funciona gracias a que los productores, las instalaciones de almacenamiento (posiblemente también las baterías de los coches eléctricos) y los consumidores se comunican directamente entre sí a través de las tecnologías de la información y la comunicación. No funcionará sin centrales eléctricas de apoyo, y esperemos que nos libremos del temido colapso de la red.
4) ¿Qué ocurre con el excedente de "electricidad verde" cuando el sol brilla y el viento es fuerte? ¿Lo utilizamos para generar hidrógeno, metano, amoníaco ("power to gas"), hidrocarburos líquidos ("power to liquid"), o podemos almacenarlo de alguna otra manera (véase más arriba)? Todavía hay que construir las plantas necesarias. El excedente de electricidad se acumula de forma muy desigual, las plantas necesarias serán desproporcionadamente grandes y las eficiencias esperadas son pobres. Es técnicamente posible, pero los costes no son despreciables.
5) El consumo de electricidad aumentará drásticamente debido a la calefacción de los edificios (bombas de calor) y la electromovilidad. ¿Se ha tenido ya en cuenta en la planificación de la expansión de los generadores de electricidad y de la red eléctrica? *******)

Notas finales del Anexo I:
*) Según la CEPE (Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa), las centrales nucleares son indispensables. En la región de la CEPE se están construyendo centrales nucleares en 15 países (Energías Renovables, 19. 8. 21). En la actualidad, existen desarrollos prometedores de reactores de sal líquida o de torio que no hacen temer una fusión. Sin embargo, aún faltan soluciones para la eliminación de los residuos radiactivos.
Para consternación de los Verdes, la energía nuclear se considera limpia y sostenible en la UE.
**) El metanol “verde” sería una solución interesante. Es adecuado para pilas de combustible, motores de gasolina (sin grandes conversiones) y, en principio, también motores diésel, es fácil de almacenar y transportar y se puede distribuir a través de la red de estaciones de servicio. (Roger Letsch: "Cómo arruinar una tecnología futura a través de la intervención estatal", unersorgt.de del 9 de junio de 2021). Sin embargo, el metanol con Hi = 15,7 MJ/l, 4,36 KWh/l, 5,52 KWh/kg tiene una densidad energética menor que la gasolina con 31 MJ/l.
Según ThePioneer del 31.3.2022, la start-up "C1" utiliza la química cuántica para desarrollar un novedoso proceso de "catálisis homogénea" para la producción económica de metanol.
***) https.www.weltwoche.ch: Ensayo de la semana: Transición energética: El fiasco de 4600 mil millones / Die Weltwoche número 20/2019.
****) Según el Instituto ifo; www.ifo.de>nodo.
*****) Recientemente, queremos importar gas natural de EE.UU. que ha sido extraído mediante fracking. En Alemania, el fracking está prohibido por sus peligros para el medio ambiente. ¿Acaso los conservacionistas sólo se interesan por los daños medioambientales en su propio país?
******) Cf. Christian Rieck "¿Hasta cuándo podremos pagar la electricidad y el gas?" del 14.3.2022, y https://m.youtube.com/watch?v=98aJvlqAys.
*******) Consumo actual de electricidad en Alemania: 580 TWh. Para 2030, se esperan al menos entre 645 y 665 TWh debido al consumo adicional de la electromovilidad y las bombas de calor. El Instituto Frauenhofer prevé incluso 780 TWh.

Anexo II a "Tecnología del hidrógeno" (2021): El Gobierno Federal confía en el hidrógeno como fuente de energía.
Algunos datos (según Wikipedia):

Pesos específicos:
(Aire 1,29 g/litro o 1,29 kg/m³).
Hidrógeno:
En condiciones normales: 0,089 g/lit. o 89 g/m³.
A 700 bar: 40 g/litro. o 40 kg/m³.
Hidrógeno líquido a 14 Kelvin: 70,8 g/litro. o 70,8 kg/m³.
(La espuma de poliestireno es de 15-30 kg/m³).

Contenido energético (valor calórico):
Hidrógeno 120 MJ/kg; 33,3 kWh/kg
(Gasolina: aprox. 41 MJ/kg; 31 MJ/litro; 11,39 kWh/kg; 8,5 kWh/litro)

Eficiencias:
Electrólisis: alrededor de 60 %.
Compresión a 700 bar: aproximadamente 90 %.
Licuefacción: alrededor de 75 a 80 %.
Celda de combustible: aproximadamente 60 a 70%.
Accionamiento eléctrico: 90 a 95 %. 
Eficiencia general óptima en:
H2 700 bares: 0,6*0,9*0,7*0,95 = 0,36.
H2 líquido: 0,6*0,8*0,7*0,95 = 0,32.
Estos valores óptimos sólo pueden alcanzarse en condiciones favorables; en la práctica, las eficiencias son significativamente peores, por lo que se necesita al menos tres veces más electricidad para la pila de combustible que para el coche de batería.

Pérdidas durante el almacenamiento y transporte de H2.

El hidrógeno comprimido requiere recipientes a presión (pesados).

El hidrógeno líquido solo se puede almacenar durante un tiempo limitado porque, incluso con el mejor aislamiento térmico, se convierte en gas que debe liberarse cuando no se puede utilizar.

(Siendo realistas, un coche eléctrico alimentado por batería solo tiene una eficiencia de 65 – 70 % (tuev-nord.de) en el mejor de los casos 80%. Un motor diésel moderno 30 – 35%.)

Relación espacio/masa para la misma energía:
Gasolina: 1 litro – H2 700 bar: 6,45 litros - h2 líquido: 3,65 litros
Se requiere la siguiente masa para el mismo contenido de energía (41 MJ):
Gasolina: 1 kg - H2: 0,34 kg.

Envase:
El tanque de gasolina se puede configurar en casi cualquier forma.
Un tanque de presión de 700 bar debe ser esférico o cilíndrico.

Un tanque para hidrógeno líquido debe estar muy bien aislado térmicamente. Se prefieren los esféricos o cilíndricos debido a las áreas superficiales relativamente más pequeñas.

Producción y transporte de la fuente de energía:
Electricidad: Energía solar, presumiblemente del Sahara (¡una región en crisis!), y excedente de energía "verde" cuando brilla el sol y sopla el viento.
Hidrógeno: ¿Producción en el Sahara o en la UE?
transporte de energía: Cuál es más barato: enrutar la electricidad a Europa (transporte gratuito masivo) y generar hidrógeno en varios puntos cercanos a los consumidores; o para transportar el hidrógeno (comprimido) (en tuberías o recipientes a presión)?

Aplicaciones previstas para el hidrógeno:
Maquinaria de construcción, industria química, alimentación a la red de gas natural, helicópteros, camiones, aviación (¿hidrógeno líquido?), navegación, industria siderúrgica, etc. En algunos de estos casos, el metanol podría ser más barato porque es más fácil de transportar y para almacenar.

Anexo III a la última sentencia del Tribunal Constitucional Federal (agosto de 2021):

El tribunal constitucional más joven miércoles, 4 de agosto de 2021 – 22:00 – Rocco Burggraf:
Cumpliendo con la obligación de llevar una crónica, después de un breve estudio de la situación me gustaría recordar la controvertida sentencia del Tribunal Constitucional Federal, con la que cayó el último bastión del estado de derecho en el curso de la abolición de Alemania. , después de la disolución muy avanzada del territorio estatal y del pueblo estatal. La institución, que ha sido consistentemente reorganizada en términos de personal y convertida en un grupo de interés político, ha -aceptado encogiéndose de hombros por la población- con su llamada resolución climática del 24.03. Este año decretó el fin de la libertad, el fin de los derechos constitucionales y con ello -probablemente sin quererlo- también su propio fin. Y no solo eso.

Aparentemente, casi nadie se da cuenta de la devastadora decisión que han tomado los altos jueces vestidos de rojo. Los tomadores de decisiones, que fueron molestados repetidamente por legisladores desprevenidos con brebajes torpes, se sintieron obligados no solo a controlar el curso de Germanwings desde la torre e intervenir si fuera necesario, sino también a tomar la palanca de control en sus propias manos y llevar la máquina a su lugar. su destino traer.

A falta de conocimientos adecuados, se programó apresuradamente un piloto automático -obviamente inspirado en Andreas Lubitz*) que inició el descenso inmediato. Desde entonces, todas nuestras vidas están determinadas por un algoritmo de política climática de prohibiciones y subidas de precios que nadie puede detener. Porque ahora tiene estatus constitucional. Esto será una caída en picado.

En una arrogancia incomprensible que va mucho más allá del mandato de examinar la conformidad constitucional, los malabaristas de párrafos construyen un requisito obligatorio para la reestructuración radical de la economía alemana y, además, para la restricción permanente de todos los derechos civiles fundamentales en una dictadura de protección climática, basada en en los siguientes supuestos. En su sentencia, el BVerfGE reconoce como correctos los siguientes supuestos políticos:

1. El calentamiento global antropogénico está destruyendo la base natural de la vida para las generaciones futuras.

2. Este calentamiento global solo se puede contrarrestar de manera efectiva alcanzando el llamado objetivo de 2° o 1,5° para aumentar la temperatura media mundial. Para este propósito, se deben calcular las cantidades de CO² permisibles a nivel mundial, dividirlas en los presupuestos de los países y luego definirlas como cantidades máximas con la legislación nacional.

3. Las medidas sustitutivas para evitar el CO², como el desarrollo de la biosfera, la energía nuclear, la energía hidroeléctrica, los combustibles sintéticos, la población y la política de asentamientos, no son relevantes para el presupuesto y, por lo tanto, pueden ignorarse.

4. Para Alemania, se debe utilizar como base un presupuesto de emisiones residuales de actualmente 6,7 gigatoneladas de CO², que se creó sobre la base de un cálculo (no transparente) realizado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático pero que no está legalmente anclado en ninguna parte. de lo que el Tribunal Constitucional Federal deduce, utilizando una clave per cápita que también se considera sensata, que Alemania mediante amplias medidas, incluida la restricción de todos los derechos fundamentales existentes, debe alcanzar la llamada “neutralidad climática” para 2030. Estos incluyen el precio del CO², una reestructuración completa de la economía y, en última instancia, la regulación de todas las actividades humanas asociadas con las emisiones de CO².

5. Esta neutralidad climática alemana debe ser legalmente asegurada y regularmente controlada por el legislador.

Resumamos: ALEMANIA, a diferencia de casi todos los demás países industrializados del MUNDO, prescinde de la energía nuclear, la producción de energía de bajas emisiones más importante, para luego determinar que la temperatura media MUNDIAL - es decir, el MUNDO mismo - en las condiciones de La producción de energía supuestamente renovable ahora aplicable en ALEMANIA solo se puede salvar si los ALEMANES reconstruyen completamente su estructura económica y renuncian a su libertad de vivir (producir, comer, vivir, calentarse, viajar...) para lograr una neutralidad climática ALEMANA en los próximos ocho años que nadie puede calcular seriamente, cuyo único efecto en vista de su ridícula participación 2%igen en las emisiones globales de CO² en un supuesto efecto de modelo a seguir en el resto del MUNDO, que por su parte ya ha optado por un clima mucho menos riguroso política y cuyos mayores emisores (por ejemplo, China/India) tendrán lugar en los próximos veinte años menos emisiones de CO² ser comido Un hecho que ya está condenando al fracaso la consecución de los objetivos de emisiones establecidos con un alto grado de probabilidad. No se vuelve más abstruso.

Aunque esta monstruosa broma constitucional basada en supuestos en disputa y no vinculantes fue discutida entre expertos legales y algunos contemporáneos despiertos, se hundió al igual que todas las demás actividades destructivas de un aparato que se había vuelto loco.

Cualquiera que esté interesado en los detalles legales y las cadenas precisas de argumentos en los que se basa mi traducción populista debe consultar la fuente algo más seca, la conferencia del experto emérito en derecho público Prof. Murswiek de la Universidad de Freiburg, para obtener información más detallada. (Fuente: tatjanaferling.de)

Nota final de la Adenda III:
*) Andreas Lubitz es el piloto que derribó deliberadamente un avión de Germanwings con 150 personas el 24 de marzo de 2015.

Anexo IV al crecimiento:

Según "Steingart's Morning Briefing" del 9 de septiembre de 2021, China planea aumentar significativamente su producto interno bruto (PIB). A más largo plazo, China apuntará al mismo PIB per cápita que EE. UU.:

PIB de EE. UU. 2021: 22,7 billones US$. Si China lograra el mismo PIB per cápita que EE. UU. con la población actual, eso sería todo. 96,2 billones US$, es decir, 4,23 veces el PIB de los EE. UU. en 2021. El consumo de materias primas y energía tendría que sobrecargar aún más la capacidad de la tierra, especialmente porque en muchos otros países, con una población en crecimiento, ¡se espera que aumente el PIB per cápita!

(Cf. "Una huella aplastante" y "Cuanto sobrecargamos nuestra tierra" en "Ecología").

Anexo V sobre cambio climático:

Finalmente, un líder empresarial muy conocido y exitoso habla y dice lo que debería haberse dado a conocer en un frente amplio hace mucho tiempo.

Uno de a gusto va a trabajar es Profesor Wolfgang Reitzle. Desarrolló su vida profesional en industria alemana gastó, ocupó un puesto de responsabilidad BMW, vado y árbol de tilo y hoy se desempeña como presidente de Junta Directiva el linde plc y como Presidente de la Junta el Continental AG. Él es independiente. nunca ha estado en uno congreso del partido hablado. ayer en el PDF fue estreno. el tambien tendria verduras, el CDU y -como yo lo conozco- también con ella partido de izquierda hablado con su vista de las cosas para llegar al punto. Entonces no es importante Donde habló. importante es, Qué tenía que decir.
Había cinco verdades incómodas, que gritó a los alemanes:
Verdad número 1:
Perdimos nuestra primera posición en el mundo. Reitzle literalmente:
“Uno se pregunta: ¿Dónde estamos realmente siendo líderes? – Definitivamente cuando se trata de impuestos, redistribución y el precio de la electricidad. Y es exactamente por eso que algunos partidos tienen planes concretos para expandir aún más esta posición de liderazgo. "
Verdad número 2:
El estado nación ya es demasiado estrecho como espacio conceptual para poder contrarrestar el cambio climático de manera efectiva. Porque, según Reitzle:
“O salvamos el clima a nivel mundial o no lo hacemos en absoluto. Alrededor de 2.500 millones de personas más vivirán en el planeta para 2050. Solo en 2019, China construyó casi tanta capacidad de carbón como planeamos sacar de la red para 2038.
En África hoy 600 millones de personas no tienen un enchufe eléctrico, pero lo tendrán legítimamente muy pronto. Y gran parte de la electricidad de esos puntos de venta provendrá de nuevas centrales eléctricas de carbón, que China, a su vez, está suministrando a África. "
Verdad número 3:
Se necesita el mercado y la competencia para lograr una verdadera neutralidad climática en este planeta. Reitzle aconsejó apertura tecnológica:
“Tomemos el tema del hidrógeno. Me ha acompañado profesionalmente durante décadas. Y las oportunidades de esta tecnología son enormes.
Sin embargo, hoy en día confiamos casi exclusivamente en la tecnología de baterías. Cómo Bueno, viene a través del marco político. Al no decir: “Veamos qué tecnología se impone”. Pero: "Sabemos de antemano qué es lo mejor". A saber: ¡la batería!"
“El resultado es que no se deja piedra sin remover en la industria automotriz. Cientos de miles de puestos de trabajo antiguos están en riesgo. Hay una falta de personas cualificadas para muchos miles de nuevos puestos de trabajo. "
"¿Todavía podemos hacerlo? Si. De alguna manera podemos hacerlo, diría Angela Merkel. Pero a un precio alto. "
"Ahora uno podría argumentar: sí, entonces ese es el precio que tenemos que pagar. Después de todo, estamos salvando el clima aquí”.
Y luego le dice a todos los que se preocupan, a quién verdad número 4, que es la más inconveniente de todas las verdades: Mucho no ayuda mucho.
“No importa cuán lejos lleguemos con la desindustrialización aquí; Desafortunadamente, no estamos salvando el clima con todo esto. ¡El fin, que se supone que justifica todos los medios, no se logra en absoluto por estos medios! "
Su Razón:
“Un coche totalmente eléctrico, por ejemplo, que carga su electricidad desde un enchufe alemán no conduce sin CO2.
Al contrario: Nuestro mix eléctrico no solo es especialmente caro. También es particularmente sucio (pesado en términos de CO2). Y cuando la última planta de energía nuclear se desconecte, estará aún más sucia durante mucho tiempo”.
Verdad número 5: Los costes financieros de una política climática dirigista abrumarán a Europa. Reitzel dijo:
“Incluso los defensores de este enfoque no niegan que será costoso. Pero a diferencia de ti y de mí, ellos no se preocupan por eso. Porque creen en la "teoría monetaria moderna", es decir, en la imprenta, en la creación de dinero de la nada. "
Cuyo Seguir describió a Reitzel así:
“Lleva a la unión de deuda y transferencia. Conduce a la inflación. Y en algún momento conducirá a la desestabilización del euro. "
Su conclusión:
“Nuestra situación es como la de un barco que está a punto de hundirse. El agua entra por delante y por detrás al mismo tiempo. Sin embargo, el agujero en la parte delantera, con nosotros, es mucho más pequeño que el agujero en la parte trasera en China, Asia y África. Entonces, ¿qué sentido tiene que gastemos casi todo nuestro tiempo, casi todas nuestras fuerzas y todos nuestros recursos tratando de cerrar el pequeño agujero aquí en Alemania?
¿Por qué no nos enfocamos también y especialmente en el gran agujero?”
Conclusión: Alguien como Reitzle sólo puede informar, amonestar, preguntar: la respuesta a su pregunta sobre el agujero grande o pequeño es la pregunta sobre la prioridad correcta. Esta pregunta debe ser respondida por los votantes el domingo.
(Del informe matutino de Steingart del 21/09/2021).