Categorie
economia e affari sociali

L'intelligenza spunta a sinistra

Perché la sinistra è di nuovo in ascesa?

È un strana contraddizione:
Nel 20° secolo, il terrore bolscevico e comunista è stato responsabile di circa 100 milioni di morti a causa della sua ideologia fanatica. Ovunque prevalessero idee comuniste o socialiste di sinistra e ovunque potessero usurpare il potere di governo - per lo più violentemente - gli Stati interessati si disgregavano regolarmente o finivano nell'oppressione e nel caos economico: in Russia, nel blocco orientale compresa la RDT, a Cuba, in la Rivoluzione culturale cinese, in Vietnam, in Corea del Nord, in Cambogia, in America Latina, in Africa, in Afghanistan. Molto danno fu causato anche dall'Internazionale Comunista e dai partiti comunisti non al potere.(1).

I crimini del NSDAP non sono inclusi in questo elenco. Perché è spesso represso che la Nazionalesocialista Il Partito Operaio Tedesco - con ogni ostilità al comunismo -, almeno fino alla guerra, rappresentò gli interessi della classe operaia.

L'ultimo esempio del fallimento dell'ideologia socialista è il Venezuela. E il Sud Africa, un tempo il paese più moderno e meglio sviluppato dell'Africa subsahariana, sta per diventare un ospizio socialista.

Ma gli ideologi socialisti sono irremovibili, hanno sempre nuove scuse pronte e se ne escono regolarmente con l'argomento che queste versioni già fallite del comunismo o del socialismo non erano quelle giuste. La forma giusta viene poi raccomandata dai rispettivi sostenitori, cioè dai propagandisti di sinistra. Chiunque dovesse implementare questa variazione nella pratica può essere certo di fallire anche con essa.

Nonostante tutte queste terribili esperienze, le ideologie della "sinistra" - ad es. B. dalla "Scuola di Francoforte" - penetrata nel mondo in emittenti televisive e radiofoniche, media, partiti politici, religioni, scuole, università, redazioni di giornali, anche affermate, e persino negli Stati Uniti, notoriamente capitalisti, il la fede di sinistra è in aumento. "Sinistra" o "socialista" è frainteso come sociale, dandogli una buona offuscamento e furtività.

"Non rafforzerai i deboli indebolendo i forti.
Non aiuterai chi deve guadagnarsi da vivere rovinando chi lo paga.
Non creerai fratellanza fomentando l'odio di classe.
Non aiuterai i poveri sradicando i ricchi.
Sei destinato a finire nei guai se spendi più di quello che guadagni.
Non susciterai alcun interesse per le cose pubbliche e nessun entusiasmo se toglierai l'iniziativa e la libertà dell'individuo.
Non puoi mai aiutare le persone a lungo termine se fai per loro ciò che dovrebbero e potrebbero fare per se stesse.
"Abramo Lincoln

(Il nome dell'autore di questa azzeccatissima analisi non è certo).

Un errore fondamentale
Dopo la caduta del muro di Berlino il 9 novembre 1989 e il successivo crollo dell'URSS, il turbo-capitalismo si è visto come il vincitore mondiale. I governi hanno allentato le restrizioni legali sui mercati dei capitali e si sono abbandonati a politiche fiscali altamente discutibili con il debito che ora supera i peggiori timori per un'economia sana. L'economia sociale di mercato introdotta con successo da Ludwig Erhard (1897-1977) con il motto "Prosperità per tutti" è stata dimenticata.

Nel mercato globale, le normative nazionali possono spesso essere aggirate, l'influenza dei comitati etici, dei sindacati, dei filosofi, delle religioni e di altre autorità competenti sull'attività economica è solo minima e gli eccessi dei manager capitalisti oltraggiano molti, giustamente. Gli attuali pensatori di sinistra stanno approfittando di questo disagio.

Non puoi scacciare il diavolo con Belzebù!

La maledizione della proprietà
il socialismo è un difetto intellettuale filosoficamente basato, apparentemente logico, che ha dato speranza alle persone che soffrono per la miseria sociale causata dallo sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo.

Probabilmente conosci la vecchia barzelletta sulla DDR:
“Sotto il capitalismo, le persone sono sfruttate dalle persone. Nel socialismo è esattamente il contrario».

(Internet)

il concetto di proprietà tuttavia - che i propagandisti di oggi amano equiparare al capitalismo - è cresciuto storicamente, sì, "preistoricamente", per necessità pratica, (vedi sotto). È teoricamente e filosoficamente meno sicuro e quindi discutibile per molti intellettuali. Parole d'ordine come "proprietà è furto" sono ben accolte e hanno persino trovato ascolto presso un papa.[1]

Ecco perché anche le convinzioni comuniste o socialiste portano regolarmente all'espropriazione: Attraverso l'eccessiva tassazione, il furto diretto da parte dello Stato, l'inflazione, i tagli alle prestazioni sociali, l'indebitamento eccessivo, le riforme valutarie, il lavoro forzato, ecc. Se l'economia crolla di conseguenza, lo Stato deve "aiutare" di nuovo, con l'aiuto della sua burocrazia, che non si è esattamente distinta per un'azione lungimirante e imprenditoriale. Negli Stati socialisti, di solito, si trovano diverse misure di questo tipo che generano povertà e disagio allo stesso tempo.

Naturalmente, il ritorno al Neolitico con una distribuzione uniforme della ricchezza non può funzionare nella società differenziata dei tempi moderni, per quanto possa sembrare meravigliosamente giustificato dal punto di vista filosofico!

Rendere poveri i "ricchi" non rende ricchi i "poveri"!

il concetto di proprietà si trova proprio all'inizio di una civiltà superiore:

I cacciatori e i raccoglitori, così come i recenti guardiacaccia, conoscevano a malapena il nostro concetto di proprietà. Vivono in una società più o meno "comunista" dove molto è condiviso e la proprietà personale dell'individuo è limitata ai suoi vestiti, gioielli e armi. Ma la proprietà è la stessa. Il rifugio, una capanna o una grotta, doveva essere condiviso con il gruppo. Bacche, pesci, frutti, insetti, piante, funghi, selvaggina o radici appartengono a tutti e a nessuno. Questo funziona nelle società primitive tra persone simili con esigenze molto simili.

Nella "Rivoluzione neolitica", il passaggio all'agricoltura, questo dovette cambiare:

Un nomade deve conoscere i suoi animali e non può più condividere tutto con tutti. Nuove situazioni concorrenziali emergono anche nel contenzioso sui pascoli e sui punti acqua.

Per un agricoltore, la proprietà di edifici, attrezzi, campi coltivati, sementi, raccolti, ecc. è essenziale per la sopravvivenza. È condiviso con la tua stessa famiglia. Questa proprietà come "capitale circolante" deve essere protetta e difesa se necessario.[2]

Poi venne la divisione del lavoro: contadini, pescatori, artigiani, guaritori, pastori, cacciatori, sacerdoti, ecc. 

Questa "nuova" società agraria si diversificava inevitabilmente: le rispettive proprietà venivano distribuite in modi sempre più complessi nel lungo periodo. Le persone non sono più tutte molto simili o uguali, se mai lo sono state. Hanno abilità diverse (professioni), ci sono altruisti ed egoisti, di successo e falliti, felici e infelici, sani e malati. Con la crescente disuguaglianza tra le persone, anche i loro bisogni divergono ed è necessario tenere conto dei diversi desideri e bisogni con comprensione. L'uguaglianza forzata frantuma o distrugge una società differenziata. 

Nelle società non molto sviluppate, le persone socialmente svantaggiate erano generalmente accudite dal loro clan; ma sono emerse le prime domande sul “divario di giustizia” che oggi viene spesso citato.

Inizialmente spiegavano le religioni, che più o meno sono riuscite a ordinare la convivenza attraverso comandamenti religiosi e, fino ai tempi moderni, a calmare la maggioranza delle persone con promesse e minacce dell'aldilà a tal punto che le forme tradizionali, monarchiche, dittatoriali del governo ha continuato ad esistere fino ai giorni nostri 18 ° secolo e oltre fino ad oggi.

 La filosofia dell'Illuminismo ha sfidato gran parte di questo; ma il loro “imperativo categorico”[3] non poteva affermarsi come base etica e non poteva sostituire gli insegnamenti religiosi, che stavano perdendo la loro influenza.

Un nuovo paradigma
Lo spiacevole sviluppo del capitalismo moderno può probabilmente essere attribuito anche alla moneta fiat [4].
Per quanto riguarda il denaro, è forse meglio stampare banconote con supporto in oro o altre restrizioni legalmente vincolanti sull'"aumento di denaro" attualmente quasi illimitato?

In nessun caso la nostra società e la nostra economia possono funzionare senza un obbligatorio etica in modo permanente funzione.

Questo è noto da molto tempo! Ma i tentativi ben intenzionati dell'ONU di formulare le basi etiche per un ordine mondiale pacifico, umano, democratico ed ecologico con il "Progetto etico globale" (2) o la "Carta della Terra" hanno dovuto fallire a causa dell'egoismo degli stati ei responsabili molti dei quali sembrano tornare alla politica di potere dei principi dell'età barocca.

L'“uomo moderno” difficilmente si lascerà dissuadere dalla sua avidità e dal suo spietato sfruttamento delle persone e della natura dai comandamenti religiosi, dalla minaccia della dannazione eterna, dalle linee guida filosofiche o dagli appelli dell'ONU.

Quindi sembra inevitabile che i requisiti più importanti vengano applicati attraverso la legislazione. Ma questa può essere solo una soluzione parziale discutibile. Poiché le leggi non sono mai perfette, riflettono l'opinione del giorno, non possono tenere conto degli sviluppi futuri e possono essere contestate, interpretate, aggirate.

Il modo giusto - probabilmente ancora utopico al momento - sarebbe che la stragrande maggioranza giungesse alla conclusione attraverso la propria intuizione che una società duratura, armoniosa e pacifica può svilupparsi solo in modi eticamente giustificabili e che ogni individuo deve contribuire attivamente a questa etica.

Questa convinzione deve essere viva nel profondo di ogni essere umano!

Leggi anche:
Alla voce "Economia e affari sociali" i contributi “lavorare per sopravvivere”; Dichiarazioni di missione al banco di prova”; "Crisi economica e cospirazione mondiale", „Il divario di giustizia„.

Letteratura:
(1) Courtois Stephane et al. "The Black Book of Communism", Piper, Monaco, 1997.
(2) Ponti per il futuro, Manifesto per le Nazioni Unite, Fischer, Francoforte, 2001.

Note di chiusura:
[1] Papa Francesco: “Non condividere i propri beni con i poveri è rubare loro. I beni che possediamo non ci appartengono, appartengono a loro.” (Citato da Thilo Sarrazin, “Wishful Thinking”, DVA, 2016, p. 430). Questo è ciò che dice il capo di quella che è probabilmente l'organizzazione più ricca del mondo!
[2] Nel post "L'uomo violento" Questo sviluppo è descritto in modo più dettagliato.
[3] Agisci solo secondo quella massima per la quale puoi allo stesso tempo volere che diventi un bene generale». (Immanuel Kant, 1724-1804).
[4] La moneta Fiat non ha alcuna relazione con i beni (ad esempio con l'oro), ma è prescritta dallo stato come moneta a corso legale. È universalmente accettato e accettato dallo stato per tasse e imposte