(Pubblicato su GralsWelt 72/2012)
Nel corso della mia vita ho vissuto diverse fasi di consapevolezza generale:
* Alternare tra speranza e disperazione durante la guerra.
* Uno stato d'animo depresso dopo la resa della Germania nel maggio 1945, con terre occupate e città e fabbriche in rovina.
* Uno spirito di ottimismo esitante dopo la riforma valutaria del 20 giugno 1948.
* Crescente fiducia nel periodo di crescita degli anni '50.
* Entusiasmo negli anni '60 quando l'ottimismo americano raggiunse l'Europa.
I successi nei viaggi spaziali hanno dimostrato in modo impressionante l'efficienza della scienza e della tecnologia moderne. Insieme ai prezzi dell'energia costantemente bassi promessi dalla lobby nucleare, ora quasi tutto sembrava possibile![io]
Sono diventato riflessivo nel 1972 quando ho letto "I limiti della crescita"(5). Ora mi sono reso conto dei limiti del nostro pianeta. Fino ad allora avevo sentito parlare solo di professori, industriali e politici di crescita continua e prospettive future illimitate. A quel tempo, solo pochi condividevano la consapevolezza che si stava lentamente risvegliando della finitezza del nostro mondo terreno e quindi delle risorse limitate della nostra terra.
Poi nel 1975 è apparso "Un pianeta è saccheggiato" di Herbert Gruhl (3). Il suo bestseller ha causato l'inizio del "Movimento verde" in Germania, inizialmente ridicolizzato dai partiti affermati.[ii].
Ha portato un altro grave avvertimento sullo stato del mondo da un punto di vista ecologico Globale 2000 (2). Questo commissionato dal presidente degli Stati Uniti Carter "Rapporto al Presidente" è apparso nel 1980. È finito nel cestino della carta straccia del presidente Reagan.
Nel frattempo, la parola “ecologia”, che prima del 1972 era familiare solo ai biologi, è entrata nel vocabolario generale e l'idea sbagliata che le risorse della terra siano infinite sembra essere stata superata. Ma spesso è ancora scambiato come se la terra potesse offrire una prosperità incommensurabilmente elevata a un numero qualsiasi di persone grazie alla nostra tecnologia moderna.
Da qualche anno c'è un nuovo tormentone: dittatura ecologica.
Serve una “eco-dittatura”?
Questo principio guida è usato in due sensi ed è molto controverso:
Nel 2011, il governo rossoverde della città universitaria di Marburg ha preso sul serio la transizione energetica. Ha approvato un regolamento edilizio unico in Germania: i proprietari di abitazione sono obbligati a installare un impianto solare termico se costruiscono una nuova casa, rinnovano il loro tetto o il loro impianto di riscaldamento. Il portavoce dei fornitori di energia elettrica ha subito soprannominato questa misura “eco-dittatura” e il sindaco di Marburg ha ricevuto il titolo di “eco-dittatore” (11).
Questo è stato il segnale di partenza per un conflitto che potrebbe essere combattuto in tutta la Germania. Perché ci troviamo di fronte a un dilemma: occorre accelerare la transizione energetica, garantire la fornitura di energia senza nucleare, petrolio e carbone.
Ma preoccupazioni e resistenze arrivano da tutte le parti! I lobbisti si innervosiscono, i grandi fornitori di energia e gli operatori di rete temono un calo degli utili, si rifiutano di fare gli investimenti necessari alla riconversione e vogliono trasferire costi e rischi ai contribuenti (1). Per molti proprietari di case, la conversione necessaria sembra troppo costosa.
La resistenza di gran parte della popolazione contro la costruzione di centrali idroelettriche fluviali, linee aeree, parchi solari, dighe con bacini artificiali, centrali eoliche, ecc. nel proprio ambiente è in aumento. Nella mia comunità natale, un referendum ristretto ha impedito la realizzazione di un "impianto di cogenerazione a cippato", una delle alternative termodinamicamente ed ecologicamente più favorevoli!
Né i "cittadini responsabili" vogliono essere costretti ad acquistare costosa elettricità verde, fare il pieno di benzina Super E-10, che è ecologicamente persino controproducente, finanziare la costosa conversione alle energie alternative con le loro tasse, ecc.
Abbiamo bisogno dell'eco-stato?
Nel frattempo abbiamo fatto i conti con la raccolta differenziata, portando le bottiglie nel contenitore di vetro e sostituendo le vecchie lampadine con lampadine a risparmio energetico. Sapendo bene che si tratta solo di azioni ben intenzionate, più simboliche, che difficilmente incidono sui problemi attuali della salvaguardia dell'ambiente e della transizione energetica.
Quindi cosa fare per salvare l'ambiente?
* Uno economia ecologicamente orientata far rispettare per legge?
* Cambiare radicalmente tutta la nostra vita - dalla dieta alle attività del tempo libero? Come, ad esempio, Niko Paech con i suoi “economia post-crescita” (6 e 12) consiglia? Quindi ridurre i consumi, accettare tagli severi nella nostra vita abituale, condurre il resto del mondo su una strada difficile, piuttosto rischiosa? Senza alcuna garanzia che altri seguiranno? Perché un piccolo Paese non può salvare il mondo!
Difficilmente una maggioranza accetterà volontariamente questa opzione. Quindi una eco-dittatura o – meglio – una “eco-democrazia”, “economia eco-sociale di mercato”, “ecocrazia” deve forzare il cambiamento?
La fine della follia della crescita
“L'ideologia della società industriale, con le sue idee di crescita economica, standard di vita in costante aumento e fiducia nella fattibilità tecnica, è inutile a lungo termine. Dobbiamo ripensare e, in definitiva, perseguire l'obiettivo di una società umana in cui la dimensione della popolazione, il consumo di risorse, lo smaltimento dei rifiuti e l'ambiente siano fondamentalmente in un sano equilibrio.
Soprattutto, dobbiamo avvicinarci alla vita con rispetto e ammirazione. Abbiamo bisogno di un sistema etico in cui la natura non sia solo preziosa per il benessere umano, ma sia un valore in sé e per sé.
Sir Crispin Tickell, storico e diplomatico (4, p. 213).
La democrazia sta fallendo?
I politici democratici hanno un conflitto di interessi. La tua priorità personale è di essere rieletto. Da un lato devono vendere agli elettori misure di tutela ambientale, che d'altronde spesso non seguono ragioni o necessità pratiche, ma si frammentano in (pigri) compromessi nel braccio di ferro tra eco-freak e lobbisti del settore. Gli obiettivi reali spesso cadono nel dimenticatoio. Le critiche da tutte le parti alle misure imposte dallo stato sono corrispondentemente feroci.
La fiducia nei politici democratici ha sofferto gravemente a causa del crollo bancario, della corruzione, del debito nazionale, delle crisi economiche e delle turbolenze dell'euro. Finora non tutte le misure statali ben intenzionate sono state efficaci anche per l'ecologia e spesso i successi economici promessi non si sono concretizzati.
Ad esempio, la promozione dell'energia solare ha reso la nostra elettricità più costosa e ha creato meno posti di lavoro promessi qui che in Cina.
Ecocrazia: la salvezza della democrazia
“L'ecocrazia vuole ottenere entrambi: fermare la distruzione pericolosa per la vita dei mezzi di sussistenza e allo stesso tempo preservare le nostre libertà politiche. Sta cercando di fare qualcosa che il sistema precedente non ha raggiunto: il capitalismo come lo conosciamo sta distruggendo le proprie basi ecologiche ed economiche. Il socialismo totalitario, come tentato sotto il dominio sovietico, ha distrutto il capitale naturale ancora più velocemente e in modo più rigoroso - e lo ha accompagnato con una brutale e inaccettabile soppressione dei diritti umani.
In questo modo, l'ecocrazia sta anche tentando di salvare la democrazia. Perché il malessere ecologico incontrollato distrugge la fiducia nella capacità di agire del sistema e nell'adattabilità dei suoi protagonisti. Anche la mancanza di risorse, le rivolte per la fame e la migrazione di massa a causa della distruzione ecologica rappresentano una minaccia per la nostra prosperità e quindi per la risoluzione civile dei conflitti. D'altra parte, contromisure decisive in relazione ai problemi futuri dell'umanità potrebbero anche diventare un segno di speranza che una forma di società democratica, il cui futuro è da intendersi come ecocrazia, abbia maggiori probabilità di avere le risposte a pressanti problemi globali. " Bernardo Potter (7, pag. 75).
In questo contesto, non sarà facile portare democraticamente a una svolta ecologica reale ed efficace. Questo deve aprire nuove strade, tenere conto di molti punti di vista (anche contraddittori) e ignorare tutti gli interessi, le abitudini ei pregiudizi meschini e miopi, importanti e senza senso a favore della conservazione della natura.
Possiamo riuscire a far entusiasmare la nostra società per la svolta ecologica? Quindi il risparmio energetico e delle materie prime è "dentro" e la pressione sulla politica viene "dal basso"? –
Ciò significa che i governi democratici, fintamente democratici e autoritari di tutto il mondo stanno affrontando la prova in tempi difficili. Perché nell'interesse di un futuro pacifico e degno di essere vissuto, dobbiamo globale la transizione verso un "eco-Stato" democratico. Un singolo Paese non può fare quasi nulla.
alternative per il futuro
Se segui l'economista Prof. Franz Josef Radermacher (8), allora abbiamo la scelta tra tre scenari futuri:
• Crollo degli ecosistemi:
Sfortunatamente, questo crollo non può essere escluso – se i “giochi” politici di partito, di potere, ideologici o addirittura bellicosi continuano a dominare nella politica mondiale, e le vere questioni della vita vengono ignorate.
• Brasilianizzazione:
Il governo di pochi ricchi su una massa povera, ignorante e impotente, che è costretta da un'eco-dittatura a condurre una vita miserabile con un uso minimo delle risorse.
Si spera che la brasilizzazione non abbia alcuna possibilità negli stati democratici nell'era di Internet, con popolazioni che stanno diventando sempre più istruite e informate.
• economia di mercato eco-sociale:
Un mondo vivibile con uno sviluppo sostenibile dovrebbe essere reso possibile attraverso una ragionevole regolamentazione dell'attività di mercato, dell'equilibrio sociale e del buon governo.
Personalmente sono ottimista e spero che alla fine prevalga una "economia di perequazione ecologica", già citata in diverse occasioni nel mondo del Graal, che corrisponde all'"economia di mercato eco-sociale" di cui parla Radermacher. Altri autori parlano e "ecocrazia".
I vincoli stanno crescendo in tutto il mondo. Sempre più persone iniziano a vedere che molto deve cambiare. Anche i politici che, sorprendentemente, ma purtroppo per esperienza, sono spesso tra gli ultimi a riconoscere i segni dei tempi, non potranno chiudersi definitivamente alle migliori intuizioni e alle azioni necessarie che ne derivano.
L'umanità è sopravvissuta a molte crisi. La nostra comprensione della natura e dei nostri mezzi tecnici sono più grandi che mai. Se siamo anche consapevoli della nostra responsabilità per la terra nei confronti del Creatore, dovremmo riuscire a preservare un pianeta su cui valga la pena vivere per tutti gli abitanti: piante, animali, persone.
Leggi anche "Quale apocalisse sta arrivando?" in "Ecologia").
Letteratura:
(1) Der Spiegel 15/2012, pag.22 seg.
2) Global 2000, Zweitausendeins, Francoforte 1980.
(3) Gruhl Herbert, Un pianeta saccheggiato, Fischer, Francoforte 1975.
(4) Lovelock James, La vendetta di Gaia, Ullstein, Berlino 2007.
(5) Meadows Dennis, The Limits to Growth, DVA, Stoccarda 1972.
(6) Paech Niko, Gestione sostenibile, Metropolis, Marburg 2005.
(7) Pötter Bernhard, Way out eco-dictatorship?, oekom, Monaco 2010.
(8) Radermacher, Franz-Josef, Ecosocial Market Economy, oekom, Monaco 2011.
www…
Intervista al Prof. Radermacher:
http://maennerherz.de/Franz+Josef+Radermacher+Interview+oekosoziale+Marktwirtschaft.
La “folle eco-dittatura”:
http://www.faz.net/…/gruene-revolution-die-herzliche-oekodiktatur-12638.html.
Obbligo solare a Marburgo:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,771530,00.html.
Preoccupazione per l'eco-dittatura:
http://www.taz.de/!87150/.
Eco-dittatura: il fantasma tedesco
http://www.taz.de/!72687/.
Note di chiusura:
[io] Edward Teller (1908-2003), il "padre della bomba all'idrogeno", credeva che presto l'elettricità sarebbe diventata così a buon mercato che si sarebbe dovuto pagare solo un canone base per l'allacciamento e il contatore elettrico nel seminterrato sarebbe diventato superfluo!
[ii] dott Herbert Gruhl (1921–1993), che ho conosciuto personalmente, era un membro del Bundestag per la CDU. Se fosse stato nominato primo ministro dell'ambiente, la CDU sarebbe probabilmente diventata il partito più moderno dell'epoca e i Verdi potrebbero non essere esistiti in Germania.
