L'ultime aventure de l'humanité
Publié dans GralsWelt 52/2009
Il y a un demi-millénaire, les grands marins exploraient le monde. Ils ont trouvé des îles inconnues, découvert de nouveaux continents et rencontré des cultures étrangères.
À cette époque, l'aventure ultime était de rencontrer une haute culture exotique, par ex. B. le navigateur anglais Guillaume Adams (1564-1620) connu. Celui-ci échoué avec un navire hollandais sur la côte japonaise. Il devint conseiller du plus important prince japonais et fut le seul étranger à être promu au rang de samouraï. Sa vie au Japon, ses expériences avec une culture complètement étrangère et ses coutumes et habitudes, son apprentissage d'une langue différente, était probablement la plus grande aventure qu'un marin passionné de voyages pouvait vivre à l'époque.
"Si vous mettez trois grains de sable dans une immense cathédrale, la cathédrale sera plus densément remplie de grains de sable que l'espace d'étoiles." James Jean (1877-1946).
Et aujourd'hui?
L'aventure ultime, l'expérience exotique ultime, serait une rencontre avec une civilisation extraterrestre. Une telle rencontre avec des intelligences extraterrestres a souvent été décrite dans la science-fiction et les films. Une telle expansion de nos connaissances semble-t-elle possible ?
Les opinions divergeaient et continuent de diverger.
Copernic et Bruno
Dans l'Antiquité comme au Moyen Âge, la vision géocentrique du monde dominait Claude Ptolémée (ca. 100 – 160) qui considérait la terre comme le centre du monde autour duquel tout tourne.
Puis a pris le relais Nicolas Copernic (1473-1543) en fait très ancien, déjà de Aristarque de Samos (vers 310-230 av. J.-C.) a exprimé l'opinion que la terre tourne autour du soleil. Cependant, Copernic n'a publié ses "Six livres sur les orbites des corps célestes" que l'année de sa mort ; car, en tant que clerc, il prévoyait l'horreur à venir dans les églises (protestantes, catholiques, orthodoxes).
La vision du monde héliocentrique Copernic étaient des explosifs théologiques de premier ordre ! Contrairement à la Bible, la terre ne s'arrête plus, elle tourne autour du soleil. Aussi celui qui est reconnu comme une autorité incontestable dans l'Occident chrétien depuis des siècles Aristote est enfin remise en question ! (Voir. "L'invention la plus puissante de l'histoire du monde", sous "Historique").
L'effet de la nouvelle théorie, qui devait révolutionner la vision du monde astronomique et initier le "tournant copernicien", fut initialement limité.
Le philosophe italien était l'un des rares à reconnaître l'importance révolutionnaire de la vision du monde copernicienne Giordano Bruno (1548-1600). Il n'était pas satisfait de ça Copernic a déplacé la terre du centre du monde et en a fait un satellite du soleil. Il parlait d'un univers infiniment grand et dépassait ainsi complètement la compréhension de ses contemporains. Dans les étoiles fixes du ciel, il a vu des soleils comme notre soleil, entourés de planètes comme notre terre, habitées par des gens comme nous. Ses idées ont non seulement brisé la vision géocentrique du monde qui avait prévalu pendant de nombreux siècles, mais ont également ébranlé les enseignements théologiques fondamentaux.
En dehors chez Bruno La vision du monde a également soulevé une question à laquelle personne ne peut répondre : comment comprendre le caractère unique de la mission de Jésus, dans un univers sans fin, avec d'innombrables mondes habités par des personnes qui nous ressemblent et qui ont probablement aussi besoin de rédemption ?
L'Église catholique est partie Bruno brûlé à mort à Rome en 1600 après huit ans de prison à cause de ses idées hérétiques - qui anticipaient une grande partie de notre vision actuelle du monde. Il est entièrement réhabilité par l'Église (contrairement Galilée) pas avant aujourd'hui !
La question encore ouverte d'autres mondes habités était pour Giordano Bruno répondu avec philosophie : là où il y a des opportunités de vivre, il y aura aussi de la vie ! Une pensée déjà exprimée par les anciens philosophes : (voir encadré).
« Le monde doit être unique. Il ne peut y avoir plusieurs mondes. Aristote (384-322 av. J.-C.).
« Il existe d'innombrables mondes, comme le nôtre et les autres. Puisque le nombre d'atomes est infini... ils sont emportés loin dans l'espace. Puisque les atomes à partir desquels, en principe, un monde peut être créé ou composé, ne sont consommés dans aucun monde unique et dans un nombre fini de mondes... il n'y a rien à dire contre un nombre infini de mondes... Nous doit accepter que sur tous les mondes il y a des êtres vivants, des plantes et d'autres choses existent telles que nous les voyons dans notre monde. Epicure (341-271 av. J.-C.).
« Il n'est pas adoré par un mais par d'innombrables mondes ; pas d'une seule terre, d'un seul monde, mais de mille, mille, Je dis : une infinité de mondes. Giordano Bruno (1548-1600).
« Ce qui reste à l'homme, c'est la consciencesoit qu'il soit seul dans le vide sans âme de l'univers qui lui a donné naissance. Jacques Monod (1910-1976).
"Selon les preuves actuelles, là où les conditions initiales sont réunies et où des milliards d'années sont disponibles pour l'évolution, la vie devrait apparaître. Que la vie commence sur des planètes appropriées semble faire partie de la chimie de l'univers.
Carl Sagan (1934-1996).
Kant et Laplace
Après Giordano Bruno avait propagé son idée fantastique de l'univers infini, près de deux siècles se sont écoulés avant que les premières réponses scientifiques hésitantes à la question des autres planètes habitables ne semblent possibles.
Emmanuel Kant (1724-1804) publie son « Histoire naturelle générale et théorie des cieux » en 1755 (cf. «La description audacieuse de Kant du monde», sous « Jours du souvenir »). En conséquence, notre système solaire avec ses planètes s'est condensé à partir d'une immense nébuleuse. Cette « hypothèse nébulaire » a été publiée en 1798 par Pierre-Simon Laplace (1749-1827) amélioré. Elle figure aujourd'hui dans les manuels sous le nom d'« hypothèse de Kant-Laplace ».
Cette hypothèse fournit une réponse préliminaire à la question d'une autre vie intelligente dans l'espace : les soleils – comme notre étoile centrale – sont formés de masses de gaz et de poussière et sont entourés de planètes. Il est donc prudent de supposer que la plupart ou la totalité des soleils dans l'espace sont entourés de planètes, dont certaines devraient être habitables. Il n'y a donc probablement pas que nous !
Puis, au XIXe siècle, de nombreux astronomes doutaient de l'habitabilité des autres planètes. Seuls quelques-uns croyaient trouver des preuves de la vie intelligente extraterrestre dans notre système solaire dans les controversés "canaux de Mars".
L'hypothèse de la catastrophe
Pendant un siècle, l'hypothèse nébulaire a été la principale explication scientifique de la formation de notre système solaire. Mais il avait des défauts qui sont devenus plus clairs à mesure que le matériel d'observation augmentait. Il fallait donc chercher d'autres théories.
Au début du 20ème siècle, "l'hypothèse des marées" ou "l'hypothèse de la catastrophe" a émergé, qui a été proposée par Sir JamesJeans (1877-1946) était représenté. Ici, on suppose une quasi-collision de deux soleils. Dans le processus, des masses ont été extraites de notre soleil et de l'autre soleil, qui se condensent en planètes.
Étant donné que de telles rencontres rapprochées entre deux soleils sont extrêmement rares, il ne pourrait y avoir que quelques systèmes planétaires. Notre terre serait alors l'une des très rares, voire les seules planètes habitées de l'incommensurable univers.
La théorie des turbulences
L'hypothèse de la catastrophe ne résistait pas à des calculs plus précis, et il fallait remonter à une nébuleuse primordiale comme origine du système solaire. Karl Friedrich von Weizsacker (1912-2007), que je connaissais personnellement, a publié une théorie améliorée en 1946 qui suppose des tourbillons ou des turbulences dans les masses poussiéreuses de la nébuleuse primordiale. Sa théorie a été développée plusieurs fois, mais des questions restent sans réponse.
Aujourd'hui, un immense nuage de gaz et de poussière est généralement considéré comme à l'origine de notre soleil et de ses planètes. Si tous les soleils ont vu le jour de cette manière, alors beaucoup d'entre eux devraient également être entourés de planètes.
Selon les connaissances actuelles, il y a environ 100 milliards de galaxies dans l'univers observable, dont chacune se compose en moyenne d'environ 100 milliards de soleils. Au total, cela représenterait 10 000 milliards de soleils. Si seulement chaque millionième soleil avait une planète habitable, il y aurait 10 quadrillions d'habitats potentiels.
Un certain nombre de planètes provenant de soleils lointains, appelées "exoplanètes", ont déjà été détectées. Cependant, des planètes géantes principalement inhabitables peuvent être identifiées. Jusqu'à présent, une seule exoplanète quelque peu similaire à notre Terre a été découverte. Cependant, la technologie d'observation astronomique progresse et nous pouvons espérer que dans un avenir pas trop lointain, davantage de planètes seront découvertes offrant un environnement semblable à celui de la Terre.
Le professeur d'astronomie Geoffrey Marcy de l'Université de Berkeley, qui a découvert environ 130 des plus de 200 planètes extrasolaires connues, est optimiste :
« Dans nos recherches, nous avons découvert que dix pour cent de toutes les étoiles ont des compagnons. Ainsi, sur les 300 milliards d'étoiles de la Voie lactée, 30 milliards pourraient avoir des planètes, dont beaucoup ressemblent à la Terre... Dans dix ans, nous découvrirons une planète bleue. (7, p. 32).
Certaines de ces "planètes bleues" pourraient-elles être habitées ? Peut-être avec des plantes de couleurs différentes ? Si la lumière du soleil y est plus verdâtre au lieu de la lumière rougeâtre qui tombe sur la terre, toutes les forêts qui s'y trouvent pourraient apparaître rouges.
Y a-t-il une chance de recevoir des signaux radio d'exoplanètes habitées qui indiquent des intelligences hautement développées ? Des scientifiques tentent de nouer de tels contacts dans le cadre du projet SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence). (11).
Comme l'a dit Carl Sagan (1934-1996): "Si nous étions seuls dans l'univers, ce serait un terrible gaspillage d'espace."
La fenêtre temporelle
Notre univers a peut-être 14 milliards d'années. Mais selon les connaissances actuelles, la vie n'a été possible que pendant une période relativement courte, car les conditions préalables à celle-ci devaient d'abord être créées.
Après le "Big Bang", il n'y avait plus que de l'hydrogène et de l'hélium dans l'univers. 100 ou 200 millions d'années après le Big Bang, ces masses de gaz se sont condensées en d'énormes soleils primitifs, plusieurs fois plus lourds que notre soleil.
Dans cette première génération d'étoiles, des éléments essentiels tels que l'azote, l'oxygène, le carbone, jusqu'au fer comme élément le plus lourd des premiers jours, ont été créés par fusion nucléaire. Lorsque ces soleils géants ont brûlé et explosé, des éléments très lourds tels que l'uranium et le thorium se sont formés dans un processus de fusion rapide.
Il manquait maintenant une cinquantaine d'éléments de plus, plus lourds que le fer. Ceux-ci se sont formés dans une deuxième génération d'étoiles décidément plus petites qui ont vécu beaucoup plus longtemps; car plus un soleil est gros, plus vite il consomme son combustible nucléaire.
Notre système solaire n'appartient qu'à la troisième génération. Auparavant, les étoiles de deuxième génération devaient également exploser, libérant les éléments qu'elles formaient dans l'espace. Ce n'est qu'alors que les nuages de gaz et de poussière pourraient se condenser en systèmes solaires ou planétaires qui réunissent toutes les conditions préalables à la vie.
Notre système planétaire s'est formé il y a environ 5 milliards d'années et environ 10 milliards d'années après le Big Bang. Des soleils significativement plus anciens avec des planètes habitables devraient à peine exister selon les idées actuelles.
Où la vie peut-elle naître ?
Dans les circonstances qui prévalent sur notre terre, la vie organique s'est développée d'une manière fondamentalement connue au cours de trois milliards d'années.
La vie serait-elle aussi possible dans d'autres conditions ?
Non seulement les écrivains de science-fiction, mais même les scientifiques jouent avec l'idée qu'il pourrait y avoir de la vie dans des conditions totalement étrangères à nous ; par exemple. B. sur les lunes de Jupiter ou même dans l'atmosphère dense de Jupiter. On peut également spéculer que des êtres vivants à base de silicium (plutôt que de carbone) seraient possibles ; avec une source d'énergie fondamentalement différente et éventuellement à un niveau de température différent.
Certains ésotéristes pensent que le spirituel peut créer des corps animés, c'est-à-dire la vie, n'importe où, même dans un environnement complètement différent de la terre. Mais ce sont des spéculations sans fondement scientifique durable.
Comme nous ne pouvons rien savoir de mieux, nous n'avons d'autre choix que de baser notre recherche de vie extraterrestre sur les conditions données sur notre terre.
Pour qu'une planète avec des êtres vivants émerge, un certain nombre d'exigences devraient être remplies; tellement que pas mal de scientifiques, comme B Harald Lesch, doute qu'il puisse y avoir une deuxième planète avec des formes de vie très développées :
· L'étoile centrale d'un système planétaire habitable ne doit pas être beaucoup plus grande ou plus petite que notre soleil. Si l'étoile centrale est trop grande, elle s'éteint trop rapidement. S'il est trop petit, sa « zone de vie », la zone d'eau liquide, serait trop étroite.
· La planète doit être solide et de la taille de la Terre. Les planètes trop grandes, comme Jupiter ou Saturne, collectent trop de gaz et n'obtiennent pas de surface solide. Les planètes trop petites, comme Mars, ne peuvent pas contenir assez longtemps une atmosphère suffisamment dense.
· La planète doit avoir suffisamment d'eau et son orbite doit être dans la zone d'eau liquide. Pour un climat uniforme, cette orbite peut n'être que légèrement elliptique. Comme nous le lirons, l'affirmation communément entendue selon laquelle la terre est "juste à la bonne distance du soleil" n'est pas sans controverse.
· Une lune pas trop petite est nécessaire pour stabiliser l'axe de rotation. Sinon, l'axe de rotation de la planète pourrait s'incliner à plusieurs reprises à des intervalles de millions d'années. Les brusques fluctuations climatiques associées rendraient le développement de la vie plus difficile, voire impossible.
· Pendant les milliards d'années que la vie a besoin pour son développement, il ne doit pas y avoir d'explosion de supernova dans un rayon d'environ 30 à 50 années-lumière qui pourrait anéantir toute vie.
· Les planètes majeures telles que Jupiter sont nécessaires dans le système planétaire. Ils doivent collecter suffisamment de planètes petites et très petites (planétoïdes) comme vestiges de la formation de planètes, voire de comètes. Sinon Z. B. notre terre est exposée à un bombardement continu de planétoïdes et de comètes, qui peut causer d'énormes destructions.
· Un champ magnétique est nécessaire pour dévier un rayonnement dangereux de particules - le vent solaire.
· Le volcanisme et la tectonique des plaques doivent entasser les montagnes. Sinon, il n'y aurait qu'une seule planète recouverte d'eau partout. Les conditions de vie uniformes en mer offrent trop peu d'incitations à l'évolution.
· Selon l'école de pensée d'aujourd'hui, de nombreuses « coïncidences » évolutives étaient alors nécessaires pour former une vie plus développée. Car la vie aurait pu s'arrêter au niveau des bactéries et des algues.
· Il est contesté que des catastrophes majeures aient été nécessaires au développement humain. Sans la disparition des dinosaures (due à un impact ?), vraisemblablement ni les mammifères n'auraient pu se développer ni les humains n'auraient pu s'affirmer.
Compte tenu de cette multitude de conditions préalables nécessaires, il existe trois points de vue philosophiques fondamentaux sur l'origine de la vie :
1. C'était un "miracle". Un miracle est compris ici comme un événement (religieux) qui sort des lois de la physique.
2. C'était une coïncidence extrêmement improbable.
3. C'était le résultat de lois physiques et chimiques auxquelles il fallait s'attendre dans des conditions appropriées. (2, p. 35).
De nombreux scientifiques, tels que B. le biochimiste français et lauréat du prix Nobel Jacques Monod (voir encadré), sont d'avis que dans le cadre des lois de la nature que nous connaissons, il n'y a de place que pour le hasard.
Personnellement, je préfère le point 3. Je me réfère aux conditions sur notre terre. La vie se trouve presque partout : dans les profondeurs les plus profondes des océans, dans les déserts tropicaux, dans les montagnes au-dessus de la ligne des neiges, dans les sources chaudes et les latitudes arctiques. Partout où ces conditions inhabituelles rendent la vie possible, il existe aussi des formes de vie, dont certaines sont extrêmement adaptées.
L'hypothèse Gaïa
On sait depuis longtemps que la vie modifie les conditions sur notre planète. Par exemple, l'oxygène de l'air provient de l'assimilation des plantes. De plus, la vie semble fonctionner à bon escient et créer des conditions vivables sur notre planète :
formulé au début des années 1970 James Lovelock (né en 1919) avec Lynn Margulin (né en 1938) "l'hypothèse Gaïa". Cela postule
"que la vie sur terre régule toujours activement les conditions de surface de manière à ce qu'elles soient favorables à l'ensemble des organismes qui les habitent actuellement. Initialement, cette idée allait à l'encontre de la sagesse scolaire selon laquelle la vie se serait adaptée aux conditions planétaires et les deux auraient évolué séparément. Nous savons maintenant que l'hypothèse originelle de Gaïa et que la sagesse de l'école étaient fausses. L'hypothèse a évolué vers la théorie Gaïa d'aujourd'hui et la sagesse de l'école vers la science des géosystèmes." (4, p. 234).
En général, on sait peu que - comment serrure d'amour états - le soleil devient lentement plus chaud et émet environ 25% d'énergie en plus aujourd'hui qu'il y a des milliards d'années. Selon lui, sans le travail d'équilibrage de Gaïa, notre planète aurait été difficilement habitable pendant longtemps :
« La plupart des manuels et des émissions télévisées de vulgarisation scientifique voudraient nous faire croire que la terre est née juste à la bonne distance du soleil, donc les conditions sur terre sont parfaites pour la vie. Cette affirmation pré-gaïenne est incorrecte car ce n'est que pendant une brève période de l'histoire de la Terre que la chaleur du soleil était idéale pour la vie, et c'était il y a environ deux milliards d'années. Avant cela, il faisait trop froid, puis il est devenu progressivement de plus en plus chaud. (4, p. 71).
En conséquence, "Gaia", c'est-à-dire l'intégralité de la vie sur terre, peut être considérée comme un organisme qui réagit avec souplesse aux influences extérieures et maintient des conditions favorables à la vie.
Malheureusement, dans notre égoïsme aveugle, nous sommes actuellement en train d'arracher le sol à Gaïa et donc de scier la branche sur laquelle nous sommes assis ! (Voir. "La vengeance de Gaïa", ici sous "Revues de livres").
Le principe anthropique
Depuis les premières fractions de seconde de la formation de l'univers jusqu'à aujourd'hui, il y a eu d'innombrables événements qui ont dû se dérouler de manière très spécifique pour que puissent enfin surgir des êtres qui s'interrogent sur leur existence et leur signification.
Cela inclut le réglage extrêmement fin des forces naturelles et des constantes naturelles. Ceux-ci sont si méticuleusement équilibrés que les scientifiques les ont comparés à un crayon en équilibre sur sa pointe. (Voir. "Le Big Bang comme preuve de Dieu", sous "Sciences").
Le principe anthropique, qui z. B. reconnaît des pré-requis bien précis sans lesquels nous n'existerions pas.
le principe anthropique faible considère qu'il pourrait y avoir un certain nombre d'univers (« multivers »), dont l'un (accidentellement) est tel qu'il produit des « observateurs » (êtres pensants).
le principe anthropique fort reconnaît que des conditions très spécifiques contrôlaient le développement de l'univers de telle manière qu'une vie supérieure pouvait surgir. Un univers fondamentalement différent se serait développé à travers seulement des déviations minimes dans l'une ou l'autre constante naturelle (9).
Les deux variétés du principe anthropique ne sont pas des théories scientifiques strictes, car elles ne sont ni prouvables ni réfutables. Ils ne nous aident pas non plus dans la recherche de la vie sur des planètes lointaines. A moins qu'on essaie de construire une preuve de Dieu à partir du principe anthropique et d'en conclure que l'univers entier doit être vivant. Mais ce serait de la philosophie, de la théologie, de la théologie naturelle ou de l'ésotérisme, pas des sciences naturelles.
Des extraterrestres dans la Bible ?
Il existe un certain nombre de passages bibliques dans lesquels apparaissent des êtres surnaturels, des anges, etc., que certains interprètent comme des extraterrestres.
Par exemple, un passage étrange est Genèse 6:1-4. Les croyants en OVNI voient cela comme une preuve de visites extraterrestres sur Terre.
Ezekiel (Ezekiel) 1:4-28 est interprété comme une rencontre avec des extraterrestres du "troisième type", c'est-à-dire une rencontre personnelle avec établissement de contact.
Et Job (Job) 38 est interprété même par des clercs comme une référence à des intelligences extraterrestres. (Cf. Documentaire d'Arte "L'extra-terrestre partie 1", diffusé le 12 novembre 2007) :
« Où sont enfoncés leurs piliers ? Ou qui a posé sa pierre angulaire quand toutes les étoiles du matin se sont réjouies, comme tous les fils de Dieu se sont réjouis ? (Job 38:6-7). Ici, nous parlons d'un temps avant la création de l'homme, et ce sont les "fils de Dieu" en liesse qui donnent lieu à des spéculations.
Sommes nous seuls dans l'univers?
Au fil des siècles, l'humanité a pu accumuler de nombreuses connaissances sur l'univers : l'origine, l'âge, la structure et même l'avenir de l'univers semblent en principe connus. Le développement des étoiles avec les systèmes planétaires qui les entourent a également été dévoilé.
Mais que savons-nous des habitants des autres planètes ?
Dans le cas le plus favorable, la vie extraterrestre ne devrait exister dans notre système solaire que sous la forme de créatures primitives telles que des bactéries ou des algues.
Et comment et où rencontre-t-on alors des « intelligences extraterrestres », ET, extraterrestres ou peu importe comment on les appelle dans la littérature de science-fiction ?
Lorsqu'on nous demande, parmi toutes les questions astronomiques, "Y a-t-il d'autres êtres pensants dans l'univers?", nous ne sommes guère plus loin que les anciens philosophes et tâtonnons dans le noir.
Si la réponse à cette question est « oui », la question suivante suit immédiatement : « Avons-nous la possibilité de vous contacter ? » Peut-être pouvons-nous même les rencontrer en personne ? Ou toutes les planètes éventuellement habitées sont-elles à une distance inaccessible ?
Personne ne sait si ces questions trouveront un jour une réponse.
Littérature:
(1) Breuer Reinhard, Le principe anthropique, Meyster, Munich 1981.
(2) Davies Paul, Sommes-nous seuls dans l'univers ?, Heyne, Munich 1995.
(3) Hagl Siegfried, Si ce n'était pas un miracle, maison d'édition Grail Message Foundation, Stuttgart, 2002.
(4) Lovelock James, Gaia's Revenge, Ullstein, Berlin, 2007.
(5) Lesch Harald/Müller Jörn, Big Bang deuxième acte, Goldmann, Munich, 2005.
(6) Littrow Jos. Joh. v./Stumpf Karl, Les miracles du ciel, Ferd. Dümmler, Bonn, 1969.
(7) PM, octobre 2006.
(8) Wabbel Tobias Daniel, SETI - la recherche de l'extraterrestre, beustverlag, Munich, 2002.
(9) http://www.cip.physik.uni-muenchen.de/+zimmermann/dl/anthrprinz.html.
(10) http://www.klawi.de/anthr.p.htm#Anker1anthr.p.
(11) http://de.wikipedia.org/wiki/SETI.
Appendice:
Le paradoxe de Fermi
En 1950, sur le chemin du déjeuner, Enrico Fermi, Edward Teller, Emil Konopinski et Herbert York ont discuté de prétendues observations d'OVNI et d'une caricature du magazine The New Yorker sur les extraterrestres.
Finalement, Fermi demanda : "Où est tout le monde ?" En raison de l'âge de l'univers et de son grand nombre d'étoiles, la vie devrait également être commune en dehors de la Terre ; à condition que l'apparition de la vie sur terre ne soit pas une coïncidence extraordinaire.
Il y a différentes réponses à cette question, mais Teller aurait conclu que "La cause la plus probable est que les sociétés avancées se détruisent avant d'être suffisamment avancées." Cette autodestruction devait se produire régulièrement dans les 100 ans suivant l'invention des armes nucléaires. Le 100e anniversaire de la bombe d'Hiroshima est 2045 ! (Source : Wikipédia).
Fait intéressant, ces scientifiques (et c'est encore le cas pour la plupart aujourd'hui) tenaient pour acquis qu'une civilisation hautement développée devrait suivre une voie similaire à la nôtre sur Terre. Il semble qu'il n'y ait pas d'autre moyen d'y penser.
Serait-ce par ex. Par exemple, est-il possible qu'une « humanité » complètement différente suive un chemin naturel qui n'est pas seulement contrôlé par l'esprit mais qui est aussi guidé par les sentiments ? En coopération harmonieuse avec des êtres (êtres naturels, dévas) qui mettraient en garde contre les mauvais tournants comme l'énergie nucléaire ?
