L'héritage de Darwin
Publié dans GralsWelt numéro spécial 21/2008
Après cent cinquante ans de débats controversés sur le darwinisme, nous nous demandons comment la théorie de l'évolution est reçue aujourd'hui et quelle est sa pertinence.
Cette question n'est pas seulement posée par rapport à la biologie, mais aussi par rapport à la compréhension de soi de l'homme dans le monde moderne.
La théorie de la sélection darwinienne a suscité de nombreux autres développements, dont certains que nous devrions considérer et qui n'ont pas été traités de manière adéquate dans les chapitres précédents :
La dynamique de la vie
Comme nous l'observons, rien dans la nature ne reste immuable, statique, rigide. Tout est sujet à des changements constants. Même les êtres vivants doivent soit évoluer, soit leur espèce périra.
"La vie intelligente sur une planète atteint un état de maturité lorsqu'elle reconnaît pour la première fois les raisons de son existence. Si jamais des créatures extra-atmosphériques plus développées venaient à visiter la Terre, la première question qu'elles poseraient pour évaluer notre niveau de civilisation serait : « Avez-vous déjà découvert l'évolution ? Pendant plus de trois milliards d'années, des organismes avaient vécu sur terre sans savoir pourquoi, jusqu'à ce que finalement l'un d'entre eux commence à réaliser la vérité. Il s'appelait Charles Darwin. Richard dawkins
« L'histoire enseigne qu'une théorie qui contient trop d'incohérences et suscite trop de controverses finira par succomber à la sélection. La vision du monde ptolémaïque, selon laquelle la terre est le centre de l'univers, a finalement été victime de la théorie supérieure de Galilée. Que signifient les nuages sombres qui se sont accumulés sur la théorie de l'évolution ? Se pourrait-il que nous ayons une reformulation fondamentale en réserve au sein de la prochaine génération ? » Kévin Logan
Cette connaissance du changement continu de la nature influence également l'auto-évaluation des personnes, et pas seulement par rapport à leur environnement. La connaissance des changements en cours chez les êtres vivants a un effet bien au-delà de la recherche naturelle et nécessite également une compréhension changeante du monde :
Parce que la compulsion de développement s'applique – comme l'évolution naturelle – à tous les domaines de la vie humaine. Cependant, là où un développement continu semble essentiel, tout ce qui existe déjà doit être remis en question.
Dans l'esprit de la philosophie des Lumières, les révélations religieuses, par exemple, ne sont plus considérées comme ayant des valeurs éternelles, mais plutôt des normes morales qu'il convient de comprendre et éventuellement de réévaluer en fonction de leur époque d'origine.
Les religions doivent constamment se laisser examiner, critiquer et même questionner sur leur contenu de vérité.
Les formes autoritaires de gouvernement et les hiérarchies sociales ne sont plus considérées comme données par Dieu.
De nombreux fondements que l'on croyait sûrs, comme l'éthique chrétienne, ne sont plus de notoriété publique ; ils ont même faibli. Alors z. Par exemple, les vérités chrétiennes fondamentales qui n'ont pas été contestées pendant des siècles peuvent être comparées aux enseignements bouddhistes, hindous, islamiques, confucéens, taoïstes et autres enseignements religieux ou à d'autres principes éthiques.
L'attitude de nombreuses personnes face à la vie est grevée d'un sentiment d'insécurité, qui s'accompagne toujours de changements (trop) rapides. Les autorités habituelles, pour ainsi dire, ne vous dégagent plus confortablement de la responsabilité de vos propres décisions.
La contrainte au progrès s'applique particulièrement à l'économie. Depuis la révolution industrielle des XIXe et XXe siècles, et aujourd'hui à l'ère de la mondialisation, chaque pays a dû et doit encore se développer à un rythme de plus en plus rapide. Seules les nations qui suivent le rythme du reste du monde grâce à des innovations techniques, des ajustements économiques, une participation citoyenne flexible et des réformes politiques semblent capables de relever les défis de l'avenir.
Athéisme systématique
Du XVIIe au XIXe siècle, le Siècle des Lumières se caractérise par des conflits parfois hostiles entre la science et l'Église.
Alors que les communautés religieuses refusaient d'accepter des faits évidents, les érudits ont été poussés - souvent contre leur volonté - à s'opposer à un dogme enraciné. Les tendances anti-ecclésiastiques associées sont interprétées par les religieux comme athées.
Au début du XIXe siècle, les églises avaient encore un rempart apparemment inébranlable contre la propagation du matérialisme : l'origine de la vie ! Les scientifiques tâtonnaient dans le noir ici, tandis que la Bible peut proposer une histoire de la création qui explique l'existence de tous les êtres par un acte de la volonté de Dieu.
Cette ligne de défense de la foi a également été ébranlée par Darwin. De même que les astronomes peuvent calculer les mouvements planétaires sans invoquer Dieu, les biologistes reconnaissent désormais aussi les mécanismes - variation et sélection - qui semblent décisifs pour le développement des êtres vivants.
Désormais, chaque chercheur devait se concentrer sur les faits observables réels ; les explications transcendantes ont été exclues.
Cette limitation des sciences naturelles à ce qui peut être connu avec des moyens terrestres est parfois appelée «athéisme systématique».
Aspirations anti-ecclésiastiques ou athées – par ex. B.Sérieusement Haeckels Monisme - a intéressé un large public au XIXe et au début du XXe siècle. Les églises semblaient superflues. Les religions doivent être abolies car obsolètes, comme le sont aujourd'hui les scientifiques Richard dawkins demande. (Voir. "Mieux vaut abolir les religions», sous « Histoire religieuse »).
Une nouvelle image de soi humaine
À mon avis, la signification idéologique d'époque de la théorie de la sélection de Darwin réside moins dans le fait que nombre de ses contemporains croyaient qu'il rendait le Dieu créateur superflu. C'est une question de foi qui est indécidable par des moyens scientifiques.
Il était et est beaucoup plus durable que l'homme ait été renversé de son trône en tant que "couronne de la création". La position spéciale de l'homme ancrée dans la Bible, appelé à être le maître de la nature (Genèse 1:26), a commencé à faiblir. Le mandat biblique de gouverner le monde n'est plus contraignant ! Du moins pas de la manière dont on l'entend depuis des milliers d'années.
Une nouvelle compréhension de soi des humains comme faisant partie de la nature a été forcée : les humains ne vivent pas sur une étoile particulièrement proéminente au « centre du monde », et ils ne se voient pas non plus attribuer un rang plus élevé dans la vision du monde darwinienne que celui d'un primate hautement développé avec un cerveau particulièrement gros. Il ne faut pas s'attendre à des normes élevées de moralité ou à un sens prononcé des responsabilités d'un «singe intelligent». L'impitoyabilité et la volonté d'utiliser la violence, d'autre part, peuvent être expliquées comme une conséquence de la lutte pour l'existence. (Voir. "La personne violente, « victime » de son développement ?", sous "Historique").
Cette image différente de l'homme a également conduit – directement ou indirectement – à une nouvelle vision de la nature vivante.
écologie
Par Darwin la biologie a fondamentalement changé. C'est ainsi qu'est née, entre autres, l'écologie, terme technique dont on parle beaucoup aujourd'hui. Ernst Haeckel inventé.
Pendant des millénaires, les hommes ont voulu s'approprier la nature, la façonner selon leurs idées. Le défrichement des forêts, la culture du sol, l'assèchement des marécages étaient considérés comme des réalisations culturelles typiques qui améliorent l'environnement naturel et créent la base de la vie de beaucoup (plus) de personnes.
Aujourd'hui, il y a par ex. Par exemple, il n'y a pratiquement plus de parcelle de nature intacte en Europe centrale. Presque tout est couvert de maisons, de routes, de champs, de pâturages, de prés, de jardins, de forêts commerciales. Même dans les régions montagneuses difficiles d'accès, il n'y a pratiquement plus de place pour les plantes et les animaux sauvages qui ne peuvent pas s'adapter au paysage culturel.
L'écologie examine maintenant les diverses interactions dans un habitat et reconnaît le besoin de diversité naturelle qui est menacée par l'intervention humaine dans le monde entier.
L'envie humaine de subordonner la nature s'oppose à l'hypothèse selon laquelle chaque être vivant est important dans la nature, que même l'absence de telles formes de vie dont nous aimerions nous passer peut avoir des conséquences imprévisibles et graves.
De ce point de vue, l'ancienne classification des animaux en "utiles", "nuisibles" ou "indifférents", que l'on retrouve encore dans les livres d'histoire naturelle de la première moitié du XXe siècle, est tout aussi erronée que le mot " mauvaise herbe" (aujourd'hui "herbe sauvage"). ). Il n'y a rien de superflu dans la nature. Et l'homme est dépendant des plantes et des animaux, qui à leur tour pourraient se passer de lui.
La conservation de la nature est donc plus qu'un mot à la mode : des habitats naturels suffisamment grands dans toutes les zones climatiques sont une condition préalable à la préservation de la biodiversité et donc aussi à la survie future de l'humanité !
Écologie profonde
Le philosophe norvégien Arne Naess (né en 1912) a développé l'approche écologique profonde en 1973. Il a formulé une critique radicale de l'anthropocentrisme, la croyance millénaire des religions abrahamiques selon laquelle l'être humain est au centre de tout ce qui arrive :
"L'écologie profonde... est un mouvement où non seulement vous faites du bien à la planète dans l'intérêt des gens, mais aussi dans l'intérêt de la planète elle-même. Cela signifie que vous regardez le globe dans son ensemble et que vous parlez des écosystèmes individuels, vous les essayez vivants pour les conserver comme une valeur en soi. C'est-à-dire, dans leur propre intérêt, comme faire des choses pour ses enfants ou pour son chien sans penser au chien comme moyen de son propre plaisir. L'écologie profonde part du point de vue philosophique ou religieux selon lequel tous les êtres vivants ont de la valeur et doivent donc être protégés de la destruction par des milliards de personnes. (4).
à mouiller chaque être vivant a sa valeur. Après tout, tous les êtres vivants sont apparentés à tous les autres êtres vivants car ils portent les mêmes gènes ! En conséquence, chacun devrait obtenir son droit à la vie. Les écosystèmes doivent être préservés pour eux-mêmes, que nous, les humains, puissions en bénéficier ou non. De cette manière, l'écologie profonde aborde les anciens enseignements asiatiques avec leur respect universel de la vie.
Apparaît dans cette perspective homo sapiens par son comportement de grand fauteur de trouble qui menace massivement les équilibres écologiques du monde entier.
Parfois par un "Eco-malthusianisme" parlé, qui appelle à la diminution de la population de la terre ; non seulement pour maintenir à long terme des conditions de vie tolérables pour les hommes, mais surtout dans l'intérêt de toute la vie végétale et animale qui doit son existence au même Créateur que nous !
L'hypothèse Gaïa
L'hypothèse Gaia, qui a été développée au début des années 1970, nécessite également une approche globale de notre espace de vie sur Terre James Lovelock (né en 1919) et Lynn Margulin (né en 1938), dont nous avons déjà parlé dans le Monde du Graal : (cf. "La vengeance de Gaïa", sous "Revues de livres") :
L'hypothèse Gaia (de Gaia, le nom grec de la déesse de la terre) considère la planète entière comme un être vivant. elle suppose
"que la vie sur terre régule toujours activement les conditions de surface de manière à ce qu'elles soient favorables à l'ensemble des organismes qui les habitent actuellement. Initialement, cette idée allait à l'encontre de la sagesse scolaire selon laquelle la vie se serait adaptée aux conditions planétaires et les deux auraient évolué séparément. Nous savons maintenant que l'hypothèse originelle de Gaïa et que la sagesse de l'école étaient fausses. L'hypothèse a évolué vers la théorie Gaïa d'aujourd'hui et la sagesse de l'école vers la science des géosystèmes.» (3, p. 234).
La théorie Gaia, avec sa vision holistique de la vie sur terre, va bien au-delà des approches individualistes du darwinisme, qui se concentrent sur la survie d'espèces individuelles ou même de certains gènes.
L'attitude d'aujourd'hui envers l'évolution
· Pour les spécialistes des sciences naturelles, la théorie de l'évolution sous la forme de la « théorie synthétique » - qui a été améliorée et élargie à maintes reprises - est l'une des découvertes scientifiques fondamentales devenues indispensables.
· Les philosophes doivent – qu'ils le veuillent ou non – incorporer le darwinisme dans leur vision du monde.
· La doctrine créationniste des créationnistes, conforme à la Bible et au Coran, est généralement perçue dans le monde scientifique comme le produit d'un fanatisme religieux qui ne doit pas être pris au sérieux.
· Les représentants de la théorie ID (Intelligent Design) peuvent souligner les grandes lacunes et les graves lacunes de la théorie synthétique moderne de l'évolution. Leur approche consistant à reconnaître les forces non physiques, intelligentes, motrices et créatives comme la cause de l'évolution est rejetée par la plupart des autorités scientifiques établies et n'a jusqu'à présent reçu aucune réponse majeure.
· Les théologiens - choqués par l'athéisme naturaliste initié par Darwin - sont contraints d'adapter leurs enseignements spirituels. Donc par ex. Par exemple, on trouve une place pour les animaux (et les plantes) dans la théologie et on répond à la question de savoir si les animaux aussi « vont au ciel ». Si l'on voit des êtres avec une âme chez les animaux, il semble logique qu'une âme animale continue également d'exister après la mort du corps. Actuellement refusé z. B. l'Église catholique ni l'existence d'âmes animales. (Voir. Darwin Partie 6 "La controverse du siècle"„).
· Les communautés religieuses perdent leur crédibilité si elles continuent à insister de manière rigide sur des interprétations littérales des doctrines religieuses de la création. Les religions ne doivent plus hésiter à réinterpréter leurs Saintes Ecritures ; ils doivent trouver une synthèse convaincante entre l'histoire naturelle et par ex. B. la description biblique très abrégée des actes divins de création. Car cette ancienne révélation était destinée aux hommes du premier millénaire avant le christianisme et correspondait à leur compréhension du monde.
L'avenir du darwinisme
Il n'est pas certain qu'une histoire de l'évolution basée sur les principes de Darwin soit encore enseignée à la fin du XXIe siècle. Nous avons discuté de certaines des nombreuses objections, dont certaines sérieuses, à cette théorie influente dans les chapitres précédents.
Peut-être que notre quête de connaissances ira dans la direction suivante au 21e siècle :
· Les lacunes les plus graves dans les archives fossiles peuvent-elles être comblées de manière satisfaisante par des recherches supplémentaires, fournissant des preuves inattaquables de l'évolution progressive de la vie tout au long de l'histoire naturelle ?
· L'émergence de nouvelles espèces et genres par mutation et sélection peut-elle être observée dans la nature ou reproduite expérimentalement ? Ce qui prouve clairement la théorie darwinienne.
· Une théorie améliorée de l'ID peut-elle être intégrée dans la théorie de l'évolution ? Tout comme la façon dont l'hérédité est devenue partie intégrante du néo-darwinisme.
· La recherche sur le cerveau rencontrera-t-elle tôt ou tard l'âme humaine ?
· La vision du monde du futur trouvera-t-elle une synthèse harmonieuse du matérialisme et de la spiritualité, de la science et de l'expérience religieuse ? Les premières approches dans cette direction semblent évidentes en physique quantique.
· Les notions d'êtres naturels, d'autres êtres supérieurs ou même de Dieu peuvent-elles être introduites dans une vision scientifique du monde ?
· Une religion purifiée, spirituellement constructive, éloignée de toute recherche de pouvoir et de toute oppression, deviendra-t-elle alors aussi l'important noyau de cristallisation de la culture humaine ?
Que restera-t-il de l'œuvre de Darwin ?
À mon avis, les gens des siècles à venir verront dans le grand Anglais un scientifique qui a fourni de nouveaux faits et fourni d'importants éléments de réflexion. Notre vision actuelle du monde scientifique est impensable sans Darwin.
Peut-être qu'un jour cette vision du monde sera aussi dépassée que le cosmos de Ptolémée l'est aujourd'hui, mais elle restera une partie de l'histoire culturelle occidentale. Et le nom Darwin sera également mentionné à l'avenir avec le même respect que le des Aristote, dont la physique est depuis longtemps réfutée (cf. "L'invention la plus puissante de l'histoire du monde - Le Grand Bloqueur", sous "Histoire").
Littérature:
(1) Dawkins Richard, Le gène égoïste, Spectrum, Heidelberg, 2007.
(2) Logan Kevin, Crash Course Creation and Evolution, Brockhaus, Wuppertal, 2004.
(3) Lovelock James, Gaia's Revenge, List, Berlin 2007.
(4) http://de.wikipedia.org/wiki/Arne_Nss.
