La última aventura de la humanidad.
Publicado en GralsWelt 52/2009
Hace medio milenio, los grandes navegantes exploraban el mundo. Encontraron islas desconocidas, descubrieron nuevos continentes y se encontraron con culturas extranjeras.
En ese momento, la aventura definitiva era encontrarse con una alta cultura exótica, p. B. el navegante inglés william adams (1564-1620) experimentado. Esta varado con un barco holandés en la costa japonesa. Se convirtió en consejero del príncipe japonés más importante y fue el único extranjero en ser ascendido al rango de samurái. Su vida en Japón, sus experiencias con una cultura completamente extranjera y sus costumbres y hábitos, su aprendizaje de un idioma diferente, fue probablemente la mayor aventura que un navegante apasionado por los viajes pudo encontrar en ese momento.
"Si pones tres granos de arena en una catedral enorme, la catedral estará más densamente llena de granos de arena que el espacio con estrellas". James Jeans (1877-1946).
¿Y hoy?
La aventura definitiva, la experiencia exótica definitiva, sería un encuentro con una civilización extraterrestre. Tal encuentro con inteligencias extraterrestres a menudo se ha representado en películas y ciencia ficción. ¿Parece posible tal expansión de nuestro conocimiento?
Las opiniones diferían y continúan difiriendo.
Copérnico y Bruno
Tanto en la antigüedad como en la Edad Media, la visión geocéntrica del mundo dominaba Claudio Ptolomeo (ca. 100 – 160) que vio la tierra como el centro del mundo alrededor del cual todo gira.
Luego se hizo cargo Nicolás Copérnico (1473-1543) en realidad muy antiguo, ya de Aristarco de Samos (ca. 310-230 aC) expresó la opinión de que la tierra se mueve alrededor del sol. Sin embargo, Copérnico solo publicó sus “Seis libros sobre las órbitas de los cuerpos celestes” en el año de su muerte; porque como clérigo previó el horror que se avecinaba en las iglesias (protestantes, católicas, ortodoxas).
La cosmovisión heliocéntrica copérnico ¡fueron explosivos teológicos de primer orden! A diferencia de la Biblia, la tierra ya no se detiene, gira alrededor del sol. También la que ha sido reconocida como autoridad indiscutible en el occidente cristiano durante siglos. Aristóteles finalmente está siendo cuestionado! (Ver. "El invento más poderoso de la historia mundial.", en "Historia").
El efecto de la nueva teoría, que iba a revolucionar la cosmovisión astronómica e iniciar el "giro copernicano", fue inicialmente limitado.
El filósofo italiano fue uno de los pocos que reconoció la importancia revolucionaria de la cosmovisión copernicana giordano bruno (1548-1600). no estaba satisfecho con eso copérnico Sacó la tierra del centro del mundo y la convirtió en un satélite del sol. Habló de un universo infinitamente grande y, por lo tanto, abrumó por completo la comprensión de sus contemporáneos. En las estrellas fijas del cielo vio soles como nuestro sol, rodeados de planetas como nuestra tierra, habitados por gente como nosotros. Sus ideas no solo hicieron añicos la visión geocéntrica del mundo que había prevalecido durante muchos siglos, sino que también sacudieron las enseñanzas teológicas fundamentales.
Fuera de bruno La cosmovisión también dio lugar a una pregunta que nadie puede responder: ¿Cómo entender la singularidad de la misión de Jesús, en un universo sin fin, con innumerables mundos habitados por personas que son similares a nosotros y presumiblemente también en necesidad de redención?
La Iglesia Católica se fue Bruno quemado vivo en Roma en 1600 después de ocho años en prisión debido a sus ideas heréticas, que anticiparon gran parte de nuestra visión actual del mundo. Está totalmente rehabilitado por la Iglesia (a diferencia de galileo) no hasta hoy!
La cuestión aún abierta de otros mundos habitados era para giordano bruno respondió filosóficamente: donde hay oportunidades para vivir, ¡también habrá vida! Un pensamiento ya expresado por los antiguos filósofos: (ver recuadro).
“El mundo debe ser único. No puede haber varios mundos.” Aristóteles (384-322 aC).
“Hay innumerables mundos, tanto como el nuestro como otros. Dado que el número de átomos es infinito... se llevan lejos en el espacio. Dado que los átomos a partir de los cuales, en principio, se puede crear o componer un mundo, no se consumen en un solo mundo y en un número finito de mundos... no hay nada que decir en contra de un número infinito de mundos... Nosotros debe aceptar que en todos los mundos hay seres vivos, las plantas y otras cosas existen tal como las vemos en nuestro mundo”. epicuro (341-271 aC).
“No es adorado por uno sino por innumerables mundos; no de una sola tierra, de un solo mundo, sino de mil, mil, Yo digo: una infinidad de mundos.” Giordano Bruno (1548-1600).
“Lo que le queda al hombre es la concienciasea que esté solo en el vacío sin alma del universo que le dio a luz.” Jacques Monod (1910-1976).
“Según la evidencia actual, donde las condiciones iniciales son correctas y miles de millones de años están disponibles para la evolución, debería surgir la vida. Que la vida comience en planetas adecuados parece ser parte de la química del universo”.
Carl Sagan (1934-1996).
Kant y Laplace
Después giordano bruno había propagado su fantástica idea del universo infinito, pasaron casi dos siglos antes de que parecieran posibles las primeras, vacilantes, respuestas científicas a la pregunta de otros planetas habitables.
Immanuel Kant (1724-1804) publicó su "Historia natural general y teoría de los cielos" en 1755 (cf. "La audaz descripción del mundo de Kant", bajo "Días del Recuerdo"). En consecuencia, nuestro sistema solar con sus planetas se ha condensado a partir de una gran nebulosa. Esta "hipótesis nebular" fue publicada en 1798 por Pedro Simón Laplace (1749-1827) mejorado. Hoy está en los libros de texto como la “hipótesis de Kant-Laplace”.
Esta hipótesis proporciona una respuesta preliminar a la pregunta sobre otra vida inteligente en el espacio: los soles, como nuestra estrella central, se forman a partir de masas de gas y polvo y están rodeados de planetas. Por lo tanto, es seguro asumir que muchos o todos los soles en el espacio están rodeados de planetas, algunos de los cuales deberían ser habitables. ¡Así que probablemente no seamos solo nosotros!
Luego, en el siglo XIX, muchos astrónomos dudaron de la habitabilidad de otros planetas. Solo unos pocos creyeron encontrar evidencia de vida inteligente extraterrestre en nuestro sistema solar en los controvertidos "canales de Marte".
La hipótesis de la catástrofe
Durante un siglo, la hipótesis nebular fue la principal explicación científica para la formación de nuestro sistema solar. Pero tenía fallas que se hicieron más claras a medida que crecía el material de observación. Así que hubo que buscar otras teorías.
A principios del siglo XX surge la "hipótesis de las mareas" o "hipótesis de la catástrofe", que fue propuesta por Sir jaimejeans (1877-1946) estuvo representado. Aquí se supone una colisión cercana de dos soles. En el proceso, se extrajeron masas de nuestro sol y del otro sol, que se condensaron en planetas.
Dado que tales encuentros cercanos entre dos soles son extremadamente raros, solo podría haber unos pocos sistemas planetarios. Nuestra tierra sería entonces uno de los muy raros, quizás los únicos planetas habitados en el inconmensurable universo.
La teoría de la turbulencia
La hipótesis de la catástrofe no resistía cálculos más precisos y había que remontarse a una nebulosa primordial como origen del sistema solar. Karl Friedrich von Weizsäcker (1912-2007), a quien aún conocía personalmente, publicó una teoría mejorada en 1946 que asume vórtices o turbulencias en las masas de polvo de la nebulosa primordial. Su teoría se ha ampliado varias veces, pero las preguntas siguen sin respuesta.
Hoy en día, generalmente se considera que una enorme nube de gas y polvo es el origen de nuestro sol y sus planetas. Si todos los soles nacieran de esta manera, muchos de ellos también deberían estar rodeados de planetas.
Según el conocimiento actual, hay alrededor de 100 mil millones de galaxias en el universo observable, cada una de las cuales consta en promedio de alrededor de 100 mil millones de soles. En total, serían 10 billones de soles. Si cada millón de soles tuviera un planeta habitable, habría 10 cuatrillones de hábitats potenciales.
Ya se han detectado varios planetas de soles distantes, los llamados "exoplanetas". Sin embargo, se pueden identificar principalmente planetas gigantes inhabitables. Hasta el momento, solo se ha descubierto un exoplaneta algo similar a nuestra Tierra. Sin embargo, la tecnología de observación astronómica está avanzando, y podemos esperar que en un futuro no muy lejano se encuentren más planetas que ofrezcan un entorno similar al de la Tierra.
el profesor de astronomia Geoffrey Marcy de la Universidad de Berkeley, que descubrió alrededor de 130 de los más de 200 planetas extrasolares conocidos, es optimista:
“En nuestra investigación, encontramos que el diez por ciento de todas las estrellas tienen compañeros. Entonces, de los 300 mil millones de estrellas en la Vía Láctea, 30 mil millones podrían tener planetas, muchos de ellos similares a la Tierra... En diez años descubriremos un planeta azul”. (7, pág. 32).
¿Podrían estar habitados algunos de estos "planetas azules"? ¿Quizás con plantas de diferentes colores? Si la luz del sol allí es más verdosa en lugar de la luz rojiza que cae sobre la tierra, cualquier bosque allí podría parecer rojo.
¿Existe la posibilidad de recibir señales de radio de exoplanetas habitados que indiquen inteligencias altamente desarrolladas? Los científicos están tratando de hacer tales contactos como parte del proyecto SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre). (11).
Como dijo Carl Sagan (1934-1996): "Si estuviéramos solos en el universo, sería un terrible desperdicio de espacio".
la ventana de tiempo
Nuestro universo tiene quizás 14 mil millones de años. Pero según el conocimiento actual, la vida solo ha sido posible durante un tiempo comparativamente corto, ya que primero se tuvieron que crear los requisitos previos para ella.
Después del "Big Bang" solo había hidrógeno y helio en el universo. 100 o 200 millones de años después del Big Bang, estas masas de gas se condensaron en enormes soles primitivos, muchas veces más pesados que nuestro sol.
En esta primera generación de estrellas, elementos esenciales como el nitrógeno, el oxígeno, el carbono, hasta el hierro como el elemento más pesado de los primeros días, fueron creados por fusión nuclear. Cuando estos soles gigantes se quemaron y explotaron, se formaron elementos muy pesados como el uranio y el torio en un rápido proceso de fusión.
Ahora faltaban unos cincuenta elementos más, más pesados que el hierro. Estos se formaron en una segunda generación de estrellas decididamente más pequeñas que vivieron mucho más tiempo; ya que cuanto más grande es un sol, más rápido consume su combustible nuclear.
Nuestro sistema solar pertenece sólo a la tercera generación. Anteriormente, las estrellas de segunda generación también tenían que explotar, liberando al espacio los elementos que formaban. Solo entonces las nubes de gas y polvo podrían condensarse en sistemas solares o planetarios que tienen todos los requisitos previos para la vida.
Nuestro sistema planetario se formó hace unos 5.000 millones de años y unos 10.000 millones de años después del Big Bang. Según las ideas actuales, difícilmente deberían existir soles significativamente más antiguos con planetas habitables.
¿Dónde puede surgir la vida?
Bajo las circunstancias que prevalecen en nuestra tierra, la vida orgánica se ha desarrollado de una manera que se conoce fundamentalmente en el transcurso de tres mil millones de años.
¿Sería posible también la vida en otras condiciones?
No sólo los escritores de ciencia ficción sino incluso los científicos juegan con la idea de que podría haber vida en condiciones totalmente ajenas a nosotros; p.ej. B. en las lunas de Júpiter o incluso en la densa atmósfera de Júpiter. También se puede especular que los seres vivos basados en silicio (en lugar de carbono) serían posibles; con un suministro de energía fundamentalmente diferente y posiblemente a un nivel de temperatura diferente.
Algunos esoteristas piensan que lo espiritual puede crear cuerpos vivificados, es decir, vida, en cualquier lugar, incluso en un ambiente completamente diferente al de la tierra. Pero estas son especulaciones sin una base científica sostenible.
Como no podemos saber nada mejor, no tenemos más remedio que basar nuestra búsqueda de vida extraterrestre en las condiciones dadas en nuestra tierra.
Para que surgiera un planeta con seres vivos se tendría que cumplir una serie de requisitos; tantos que bastantes científicos, como B. Harald Lesch, duda que pueda haber un segundo planeta con formas de vida altamente desarrolladas:
· La estrella central de un sistema planetario habitable no debe ser mucho más grande o más pequeña que nuestro sol. Si la estrella central es demasiado grande, se quema demasiado rápido. Si es demasiado pequeño, su "zona de vida", la zona de agua líquida, sería demasiado estrecha.
· El planeta debe ser sólido y del tamaño de la Tierra. Los planetas que son demasiado grandes, como Júpiter o Saturno, acumulan demasiados gases y no tienen una superficie sólida. Los planetas que son demasiado pequeños, como Marte, no pueden contener una atmósfera lo suficientemente densa durante el tiempo suficiente.
· El planeta debe tener suficiente agua y su órbita debe estar dentro de la zona de agua líquida. Para un clima uniforme, esta órbita puede ser solo ligeramente elíptica. Como veremos, la afirmación comúnmente escuchada de que la tierra está “justamente a la distancia correcta del sol” no está exenta de controversia.
· Se requiere una luna que no sea demasiado pequeña para estabilizar el eje de rotación. De lo contrario, el eje de rotación del planeta podría inclinarse repetidamente a intervalos de millones de años. Las repentinas fluctuaciones climáticas asociadas harían más difícil o incluso imposible el desarrollo de la vida.
· Durante los miles de millones de años que necesita la vida para su desarrollo, no debe haber una explosión de supernova en un radio de unos 30 a 50 años luz que pueda acabar con toda la vida.
· Los planetas principales como Júpiter son necesarios en el sistema planetario. Tienen que recolectar suficientes planetas pequeños y muy pequeños (planetoides) como restos de formación de planetas, o incluso cometas. De lo contrario z. B. nuestra tierra está expuesta a un bombardeo continuo de planetoides y cometas, que pueden causar una enorme destrucción.
· Se requiere un campo magnético que desvíe una radiación de partículas peligrosas: el viento solar.
· El vulcanismo y la tectónica de placas deben amontonar montañas. De lo contrario, solo habría un planeta cubierto de agua en todas partes. Las condiciones de vida uniformes en el mar ofrecen muy pocos incentivos para la evolución.
· Según la escuela de pensamiento actual, entonces se requirieron numerosas “coincidencias” evolutivas para formar una vida más desarrollada. Porque la vida podría haberse detenido a nivel de bacterias y algas.
· Se discute si las grandes catástrofes fueron necesarias para el desarrollo humano. Sin la desaparición de los dinosaurios (¿debido a un impacto?), presumiblemente ni los mamíferos habrían podido desarrollarse ni los humanos habrían podido afirmarse.
Dada esta multitud de prerrequisitos necesarios, existen tres puntos de vista filosóficos básicos sobre el origen de la vida:
1. Fue un "milagro". Un milagro se entiende aquí como un evento (religioso) que se mueve fuera de las leyes de la física.
2. Fue una coincidencia extremadamente improbable.
3. Era el resultado de leyes físicas y químicas que era de esperar en condiciones adecuadas. (2, pág. 35).
Muchos científicos, como B. el bioquímico francés y premio Nobel Jacques Monod (ver recuadro), son de la opinión de que en el marco de las leyes de la naturaleza que conocemos, sólo hay lugar para el azar.
Personalmente prefiero el punto 3. Me refiero a las condiciones de nuestra tierra. La vida se encuentra en casi todas partes: en las profundidades más profundas de los océanos, en los desiertos tropicales, en las montañas por encima de la línea de nieve, en fuentes termales y latitudes árticas. Dondequiera que estas condiciones inusuales hagan posible la vida, también hay formas de vida, algunas de las cuales están extremadamente adaptadas.
La hipótesis de Gaia
Desde hace tiempo se sabe que la vida cambia las condiciones de nuestro planeta. Por ejemplo, el oxígeno del aire proviene de la asimilación de las plantas. Además, la vida parece funcionar con un propósito y crear condiciones habitables en nuestro planeta:
formulado a principios de la década de 1970 james lovelock (nacido en 1919) junto con lynn margulins (n. 1938) la "hipótesis de Gaia". Esto postula
“que la vida en la tierra siempre regula activamente las condiciones de la superficie de tal manera que sean favorables para el conjunto de organismos que actualmente las habitan. Inicialmente, esta idea iba en contra de la sabiduría escolar de que la vida se habría adaptado a las condiciones planetarias y ambas habrían evolucionado por separado. Ahora sabemos que tanto la hipótesis original de Gaia como la sabiduría de la escuela estaban equivocadas. La hipótesis evolucionó hasta convertirse en la teoría Gaia actual y la sabiduría escolar en la ciencia de los geosistemas". (4, pág. 234).
En general, poco se sabe que – cómo candado de amor estados: el sol se está calentando lentamente y está irradiando aproximadamente un 25 por ciento más de energía hoy que hace miles de millones de años. En su opinión, sin el trabajo de equilibrio de Gaia, nuestro planeta habría sido difícilmente habitable durante mucho tiempo:
“La mayoría de los libros de texto y los programas de televisión de ciencia popular nos hacen creer que la tierra nació a la distancia correcta del sol, por lo que las condiciones en la tierra son las adecuadas para la vida. Esta afirmación anterior a Gaia es incorrecta porque solo durante un breve período de la historia de la Tierra el calor del sol fue ideal para la vida, y eso fue hace unos dos mil millones de años. Antes de eso hacía demasiado frío, y luego gradualmente se volvió más y más caliente”. (4, pág. 71).
En consecuencia, "Gaia", es decir, la totalidad de la vida en la tierra, puede verse como un organismo que reacciona con flexibilidad a las influencias externas y mantiene condiciones favorables para la vida.
Desafortunadamente, en nuestro egoísmo ciego, estamos actualmente en el proceso de quitarle el suelo a Gaia y, por lo tanto, ¡cortar la rama en la que estamos sentados! (Ver. "la venganza de gaia", aquí en "Reseñas de libros").
El principio antrópico
Desde las primeras fracciones de segundo de la formación del universo hasta el día de hoy, han sido innumerables los acontecimientos que debieron ocurrir de una manera muy específica para que finalmente pudieran surgir seres que ponderaran su existencia y su significado.
Esto incluye el ajuste extremadamente fino de las fuerzas naturales y las constantes naturales. Estos están tan meticulosamente equilibrados que los científicos los han comparado con un lápiz en equilibrio sobre su punta. (Ver. "El Big Bang como prueba de Dios", en "Ciencia").
El principio antrópico, que z. B. reconoce prerrequisitos muy específicos sin los cuales no existiríamos.
El principio antrópico débil considera posible que pueda haber cualquier número de universos ("multiversos"), uno de los cuales (accidentalmente) es tal que produce "observadores" (seres pensantes).
El fuerte principio antrópico reconoce que condiciones muy específicas controlaron el desarrollo del universo de tal manera que pudo surgir vida superior. Un universo fundamentalmente diferente se habría desarrollado a través de desviaciones mínimas en una u otra constante natural (9).
Ambas variedades del principio antrópico no son teorías científicas estrictas, ya que no son demostrables ni refutables. Tampoco nos ayudan en la búsqueda de vida en planetas distantes. A menos que uno intente construir una prueba de Dios a partir del principio antrópico y concluir de esto que el universo entero debe estar vivo. Pero eso sería filosofía, teología, teología natural o esoterismo, no ciencia natural.
¿Extraterrestres en la Biblia?
Hay una serie de pasajes bíblicos en los que aparecen seres sobrenaturales, ángeles, etc., que algunos interpretan como extraterrestres.
Por ejemplo, un pasaje extraño es Génesis 6:1-4. Los creyentes de los ovnis ven esto como evidencia de visitas extraterrestres a la tierra.
Ezequiel (Ezequiel) 1: 4-28 se interpreta como un encuentro con extraterrestres del "tercer tipo", es decir, un encuentro personal con establecimiento de contacto.
Y Job (Job) 38 es interpretado incluso por clérigos como una referencia a inteligencias extraterrestres. (Cfr. Documental de Arte "El Extraterrestre Parte 1", emitido el 12 de noviembre de 2007):
“¿Dónde están hundidos sus pilares? ¿O quién puso su piedra angular cuando se regocijaban todas las estrellas del alba, como se regocijaban todos los hijos de Dios? (Job 38:6-7). Aquí estamos hablando de un tiempo anterior a la creación del hombre, y son los jubilosos "hijos de Dios" los que dan lugar a la especulación.
¿Estamos solos en el universo?
A lo largo de los siglos, la humanidad ha podido acumular una gran cantidad de conocimientos sobre el universo: el origen, la edad, la estructura e incluso el futuro del universo parecen conocerse en principio. También se ha descifrado el desarrollo de las estrellas con los sistemas planetarios que las rodean.
Pero, ¿qué sabemos sobre los habitantes de otros planetas?
En el caso más favorable, la vida extraterrestre solo debería existir en nuestro sistema solar en forma de criaturas primitivas como bacterias o algas.
¿Y cómo y dónde nos encontramos entonces con "inteligencias extraterrestres", extraterrestres, extraterrestres o como se les llame en la literatura de ciencia ficción?
Cuando se nos pregunta sobre todas las preguntas astronómicas, "¿Hay otros seres pensantes en el universo?", estamos un poco más lejos que los antiguos filósofos y andando a tientas en la oscuridad.
Si la respuesta a esta pregunta es "sí", la siguiente pregunta sigue inmediatamente: "¿Tenemos la oportunidad de ponernos en contacto con usted?" ¿Podemos tal vez conocerlos en persona? ¿O todos los planetas posiblemente habitados están a una distancia inaccesible?
Nadie sabe si estas preguntas alguna vez serán respondidas.
Literatura:
(1) Breuer Reinhard, El principio antrópico, Meyster, Munich 1981.
(2) Davies Paul, ¿Estamos solos en el universo?, Heyne, Munich 1995.
(3) Hagl Siegfried, Si no fuera un milagro, editorial de la Fundación Mensaje del Grial, Stuttgart, 2002.
(4) Lovelock James, Gaia's Revenge, Ullstein, Berlín, 2007.
(5) Lesch Harald/Müller Jörn, segundo acto de Big Bang, Goldmann, Múnich, 2005.
(6) Littrow Jos. Joh.v./Stumpf Karl, Los milagros del cielo, Ferd. Dummler, Bonn, 1969.
(7) PM, octubre de 2006.
(8) Wabbel Tobias Daniel, SETI - la búsqueda del extraterrestre, beustverlag, Munich, 2002.
(9) http://www.cip.physik.uni-muenchen.de/+zimmermann/dl/anthrprinz.html.
(10) http://www.klawi.de/anthr.p.htm#Anker1anthr.p.
(11) http://de.wikipedia.org/wiki/SETI.
Apéndice:
La paradoja de Fermi
En 1950, camino al almuerzo, Enrico Fermi, Edward Teller, Emil Konopinski y Herbert York hablaron sobre supuestos avistamientos de ovnis y una caricatura de la revista The New Yorker sobre extraterrestres.
Finalmente Fermi preguntó: "¿Dónde están todos?" Debido a la edad del universo y su gran cantidad de estrellas, la vida también debería ser común fuera de la Tierra; siempre que el surgimiento de la vida en la tierra no fuera una coincidencia extraordinaria.
Hay diferentes respuestas a esta pregunta, pero Teller supuestamente concluyó que "La causa más probable es que las sociedades avanzadas se destruyan a sí mismas antes de estar lo suficientemente avanzadas". Esta autodestrucción ocurriría regularmente dentro de los 100 años posteriores a la invención de las armas nucleares. ¡El centenario de la bomba de Hiroshima es 2045! (Fuente: Wikipedia).
Curiosamente, estos científicos (y todavía lo es para la mayoría hoy en día) dieron por sentado que una civilización altamente desarrollada tendría que seguir un camino similar al nuestro en la Tierra. Parece que no hay otra manera de pensar en ello.
¿Sería por ej. Por ejemplo, ¿es posible que una “humanidad” completamente diferente siga un camino natural que no solo esté controlado por la mente sino también guiado por los sentimientos? En cooperación armoniosa con seres (seres naturales, devas) ¿quién advertiría contra giros erróneos como la energía nuclear?
