Catégories
histoire des religions

Athéisme moderne

(Sortie 2015)

L'athéisme est "aussi vieux que la pensée humaine, aussi vieux que la foi, et le conflit entre les deux est une caractéristique constante de la civilisation occidentale" (2).

En fait, les doutes sur les religions existaient dès l'Antiquité, et les premiers philosophes comme le présocratique Xénophane exprimaient leurs réserves. (Voir encadré). Xénophane a eu de la chance car un siècle plus tard, en 399 av. J.-C., Socrate a été condamné à mort pour impiété.

"Nez retroussé et noir : c'est ainsi que les Éthiopiens voient les dieux
Yeux bleus et blonds : c'est ainsi que les Thraces voient leurs dieux
Mais les bœufs et les chevaux et les lions, s'ils avaient des mains
Des mains comme les gens, pour dessiner, peindre, former une œuvre d'art,
Alors les coursiers deviendraient des dieux comme des coursiers, les boeufs comme des boeufs
la peinture, et leurs formes, les formes des corps divins,
Créés à leur image : chacun après le sien."
Xénophane (vers 570 - 470 avant JC).

Au 19ème siècle, c'était alors - dans une modification de cette citation et de Genèse 1:27 - de manière analogue :
"L'homme a créé Dieu à son image." (3)

Dans l'Occident judéo-chrétien, le monothéisme (croyance en un seul Dieu) était une évidence qui n'a guère été remise en question pendant de nombreux siècles. C'est également le cas dans l'Orient islamique, où l'on peut encore mettre sa vie en danger si l'on ose douter de l'Islam – et donc d'Allah. Pour un musulman, se détourner de sa religion est un crime digne de mort.
Mais en Europe, les traditions anciennes et les religions en tant que telles ont dû être remises en question depuis les périodes de la Renaissance et du baroque. Dans un débat intellectuel séculaire qui reste à venir en Orient.

Des doutes sur la vision du monde de l'Église
Au 16ème siècle, la "Nouvelle Astronomie" avec sa vision du monde héliocentrique (le soleil au centre du système planétaire) a d'abord contredit les interprétations littérales de la Bible.
Au 17ème siècle, la "Nouvelle Science" - la science naturelle - a réfuté la physique erronée d'Aristote avec la mécanique de Newton. Ce païen était vénéré presque comme un saint au Moyen Âge chrétien et ses théories étaient considérées comme sacro-saintes par les théologiens.
Les pionniers de la Nouvelle Vision du Monde, tels que Copernic (1473-1543), Giordano Bruno (1548-1600), Galilée (1564-1642), Kepler (1571-1630), Newton (1642-1726) étaient tous des chrétiens qui avaient aucun doute sur les Créateurs voulait encore attaquer l'Église. Cependant, leurs découvertes scientifiques se heurtaient aux enseignements de l'Église ou même à la "Sainte Écriture" - la Bible - qui était considérée comme inviolable.

L'Église catholique, déjà ébranlée par les succès du protestantisme en Europe du Nord, se voit attaquée et sa prétention au pouvoir menacée. Les astronomes et les philosophes qui professaient la nouvelle vision du monde astronomique devaient craindre la dureté de l'Inquisition.
Copernic n'a publié sa vision du monde héliocentrique que sur son lit de mort, qu'Aristarque de Samos avait déjà envisagée au IIIe siècle av. Giordano Bruno a fini par être brûlé sur le bûcher et Galileo a dû renoncer à ses déclarations. Kepler et Newton ont opéré dans des régions protestantes un peu plus tolérantes, échappant à l'inquisition de l'Église catholique.

Même les philosophes des Lumières n'étaient en aucun cas tous impies. Pensons à l'un de leurs plus célèbres, Voltaire (1694-1778), qualifié d'athée, qui passa sa vie à lutter contre la superstition, l'injustice et les défaillances de l'Église. Sa dernière déclaration de février 1778 se lit comme suit :

"Je meurs en professant Dieu, en aimant mes amis, en ne haïssant pas mes ennemis et en abhorrant les superstitions." (4).

Au 19e siècle, une âpre dispute éclata au sujet de la théorie de l'évolution de Darwin, qui était incompatible avec l'histoire biblique de la création. Charles Darwin (1809-1882) n'était pas non plus un athée, mais plutôt un croyant qui, cependant, ne voulait pas accepter les enseignements illogiques de l'Église (cf. "Darwin et l'évolution", sous "Sciences").
Jusqu'au 20ème siècle, les scientifiques progressistes se sont disputés inutilement avec l'église et ses représentants déraisonnables. Celles-ci s'en tenaient rigidement aux traditions anciennes et mal comprises en tant que «vérités religieuses fondamentales»; ne serait-ce que parce qu'ils ne comprenaient souvent pas ou ne voulaient pas comprendre les découvertes scientifiques modernes.
Quiconque remet en question depuis longtemps des enseignements religieux insoutenables ou se détourne des religions défaillantes est parfois qualifié d'« athée », même aujourd'hui.

Mais certains scientifiques ripostent. Non seulement ils remettent en question les dogmes ecclésiastiques, mais ils nient aussi le sens des religions ou même l'existence de Dieu. Bien qu'au moins depuis Immanuel Kant (1724-1804), il ait été suffisamment prouvé que l'existence de Dieu ne peut être ni prouvée ni réfutée par des moyens matériels ou philosophiques. De même, l'athée est un "croyant", celui qui croit que rien Dieu donne. Le biologiste Richard Dawkins (né en 1941) a récemment fait la une des journaux avec son livre The God Delusion (1), sa Fondation pour la raison et la science et la campagne de bus athée qu'il a soutenue. Il aimerait se débarrasser complètement des religions, qui ont malheureusement échoué à plusieurs reprises dans l'histoire et n'ont souvent pas apporté que de bonnes choses. (Voir. "Pourquoi encore les religions", sous "Histoire religieuse").

La Déclaration mondiale
Dans la nature inanimée comme dans la nature vivante, d'innombrables processus physiques et chimiques, plus ou moins compliqués, se déroulent en parallèle et les uns avec les autres. Dans l'Antiquité et au Moyen Âge, les conditions nécessaires à la compréhension de ces processus naturels faisaient défaut. Il n'existait pas de théories valables ni d'instruments d'analyse appropriés. Il semblait vain de vouloir mettre de l'ordre dans cette diversité déroutante des processus naturels.
Les religions fournissaient les explications nécessaires du monde. D'abord avec des mythes et légendes païens, puis avec des révélations qui prétendaient révéler la volonté de Dieu. Si personne ne savait quoi faire ensuite, les prêtres pouvaient enfin compter sur le "la volonté impénétrable de Dieu, qui conduit toutes choses au bien" retirer. Les gens pouvaient vivre avec de telles explications primitives du monde, même si beaucoup de choses restaient dans l'obscurité et non comprises.

Lorsque des explications rationnelles du monde ont été recherchées et que les anciennes traditions ont été remises en question, une philosophie naturelle est apparue dans l'Antiquité qui a initié une scission entre la science et la religion qui est devenue si importante à l'époque moderne. Parce qu'avec une connaissance croissante des lois de la nature, l'espace pour la croyance aux miracles des religions, qui voulaient combler les lacunes de la connaissance, s'est rétréci. Le biologiste Ernst Haeckel (1834-1919) a parlé de la "La pénurie de logements de Dieu“.
Mais la critique justifiée de la religion n'est pas synonyme d'athéisme !

Le clivage entre science et religion
Cette division est basée sur un malentendu : parce que les sciences naturelles et les religions sont deux efforts différents pour rechercher la vérité avec des questions différentes.
Les religions s'interrogent sur les causes et après le sens; les sciences naturelles les observent apparitions.
La base des sciences naturelles est l'investigation des phénomènes, leur domaine de travail est la matière.
La véritable religiosité, en revanche, ne peut être qu'une entreprise spirituelle, prenant contact avec des domaines au-delà des limites tracées par notre perception physique. La science et la spiritualité sont donc deux approches fondamentalement différentes pour comprendre le monde et la vie. Le pouvoir de la religion commence là où s'arrête le pouvoir terrestre.
Aujourd'hui, les sciences naturelles sont très développées et offrent une vision du monde apparemment fermée et matérialiste difficile à attaquer. La spiritualité, en revanche, est sous-développée, située en marge de la société et a du mal à être prise au sérieux. La spiritualité a largement été chassée des religions d'aujourd'hui.

Le dilemme de la foi
Dès leur origine, les religions devraient être le pont entre les « deux mondes » : celui d'en-bas, le monde de la matière, et l'autre, le monde spirituel. Même à l'époque biblique, de nombreuses personnes ont donné ce bâtiment de pont à d'autres, à des prophètes, des voyants ou des prêtres.
Des personnalités éminentes qui ont une vision plus profonde du tissage de la création ou qui ont des contacts avec l'au-delà devraient agir en tant que médiateurs entre le domaine terrestre et le domaine spirituel. Quand ces personnalités font leur travail, elles sont respectées, elles ont de l'autorité. L'appel au sacerdoce relève donc d'une connaissance expérimentée de la création qui échappe aux subtilités théologiques - au-delà de l'animisme, du panthéisme, du polythéisme ou du monothéisme.

Mais c'est là que réside le dilemme, le problème profond de toutes les religions : un médiateur entre le spirituel et le terrestre doit être une personne spirituelle ; de préférence un doué, choisi par des "puissances supérieures". Cela soulève la question de savoir qui ou quoi décide qu'il s'agit de "puissances supérieures" ? Qui décide quelle source est vraie ? La réponse ne peut résider que dans les sentiments de chacun ; parce que personne ne peut être relevé de la responsabilité personnelle de son mode de vie terrestre et spirituel. De personne !

La formation terrestre peut être utile et utile pour un prêtre, mais elle n'est pas suffisante pour un chef spirituel. Des qualités mentales et spirituelles bien plus élevées sont exigées de cela que des gens moyens. Si les prêtres ne peuvent pas répondre à ces exigences, ils doivent échouer dans l'accomplissement de leur tâche réelle. Leur religion dégénère, perd de sa crédibilité. Des crimes peuvent être commis au nom de la foi, et les croyants déçus finissent par douter même de Dieu lui-même.

Ni les scientifiques ni les théologiens ne peuvent prétendre connaître la « vérité ». Au mieux, les naturalistes trouvent des « faits », et la théologie tourne en rond depuis des siècles avec ses traditions anciennes, incertaines et souvent mal comprises.
Car la vérité comme telle ne vit qu'en Dieu. Il est éternel et immuable, intouchable. Notre nombre limité, très inégal compréhension de la vérité mais est un intérieur Soumis à un processus de développement qui ne finira jamais. Les fausses routes et les pas en arrière ne peuvent pas non plus être exclus.

Pourquoi l'athéisme "à la mode" ?
Le matérialisme est devenu l'hypothèse dominante dans le monde, qui ne tolère guère d'autres approches. La quintessence du matérialisme est fournie par la physique, dont la méthode de travail - la combinaison de l'observation (mesure) et du calcul - a connu un succès si énorme qu'elle touche tous les domaines de notre vie, l'écrasant parfois carrément.

L'hypothèse matérialiste exclut les influences extra-matérielles. Il veut expliquer tous les phénomènes du monde à partir des propriétés de la matière. En conséquence, tout ce qui a un impact sur notre monde doit aussi être mesurable, et ce qui n'est pas mesurable est considéré comme non pertinent, négligeable, inexistant. Notre vision scientifique du monde ne laisse aucune place à la spiritualité, à la religiosité ou même à Dieu.
Pas non plus pour le concept d'un ordre divin de création, une éthique supérieure. Tout aussi peu que pour une continuation de la vie après la mort, où nous devons rendre compte dans l'au-delà de nos pensées et de nos actions en ce monde.

La pensée du "Créateur du ciel et des mondes" est inconfortable pour beaucoup; car il donne un vague sentiment qu'IL peut nous faire des demandes que nous ne satisferons pas.
De cette façon, de telles pensées sont supprimées et l'on suit la voie facile de la pensée matérialiste, que la grande majorité a depuis longtemps empruntée. On nie tout ce qui est supérieur, dans lequel les religieux voient le plus essentiel, et on devient agnostique ou athée.
L'homme d'aujourd'hui pense avant tout à lui-même et à son bien-être personnel ; peut-être à ses enfants et petits-enfants. Il ne se croit pas vraiment responsable du destin du globe, et il n'y a pas de responsabilité spirituelle supérieure.
Mais une société sans éthique spirituelle ou religieuse ; une communauté qui ne se sent pas responsable devant une autorité supérieure est vouée à l'échec.

Littérature:
(1) Dawkins, Richard, L'illusion de Dieu, Ullstein, Berlin, 2007.
(2) Minois, Georges, Histoire de l'athéisme, Böhlau, Weimar, 2000, page 29 sq.
(3) https://en.wikipedia.org>wiki>Athéisme.
(4) www.aphorismen.de.