(Publié dans GralsWelt 40/2006)
Si nous trouvons une montre lors d'une promenade, nous ne réfléchirons guère à la façon dont un ouragan a fait rage dans une casse pour que cette montre ait pu arriver par accident. Car il est clair pour tout le monde que ce doit être un horloger qui les a conçues et construites.
Une horloge, cependant, a une structure nettement plus simple que l'être vivant le plus primitif, comme une bactérie. Combien plus le monde, avec son foisonnement de vie, avait-il besoin d'un constructeur, c'est-à-dire d'un créateur, pour le concevoir et le construire ?
Avec cette pensée nous suivons les explications du théologien anglais William Paley (1744-1805), qui voulait ainsi prouver la nécessité d'un créateur.
Et cela nous amène à notre sujet, les preuves de Dieu.
"Cet arrangement admirable du soleil, des planètes et des comètes n'a pu se produire que par le décret et la domination d'un être tout-important et omnipotent."
Isaac Newton (1643-1727)
Les Preuves de Dieu au Moyen Age
L'ordre et l'harmonie du cosmos étaient déjà connus des premiers philosophes grecs. Anaxagore (vers 500-428 av. J.-C.) parlait de "la nature dans sa forme bien ordonnée". Même la pensée qu'il montre le plan d'un maître bâtisseur du monde a déjà été transmise par Platon. Cependant, il suspecte deux dieux : un démiurge imparfait, créateur du monde terrestre, et le bien immuable habitant le « monde sublunaire » dans le domaine des idées.
Les premiers chrétiens n'avaient pas besoin de preuve de Dieu. Ils croyaient fermement au salut des croyants par le Fils de Dieu, Jésus, qui est impensable sans l'existence de son Père céleste. Ce n'est que lorsque les théologiens du Moyen Âge ont réfléchi à toutes les questions possibles et impossibles qu'ils ont jugé souhaitable de prouver également l'existence de Dieu, et ils ont construit divers modèles de pensée, dont nous abordons brièvement les plus importants :
Le premier déménageur
Les philosophes grecs et les théologiens médiévaux croyaient que quelqu'un avait mis les planètes en mouvement ; cela nécessitait un "déménageur autonome". Isaac Newton était d'accord avec cette opinion. Lui aussi pensait qu'une intervention extérieure était nécessaire de temps à autre pour maintenir les planètes sur leur orbite.
Sur la base des cosmologies d'aujourd'hui, les mouvements planétaires se produisent naturellement d'eux-mêmes, donc sans la main de Dieu, qui leur aurait donné leur impulsion et ainsi déterminé leurs orbites.
"Un peu de science loin de Dieu, mais beaucoup nous ramène à lui." Louis Pasteur (1822-1895).
"Nous découvrons que l'univers montre les traces d'un pouvoir de planification ou de contrôle qui a quelque chose en commun avec nos propres esprits individuels - non pas, pour autant que nous l'ayons découvert jusqu'à présent, le sentiment, la moralité ou la faculté esthétique, mais la tendance vers une façon de penser, que nous avons appelée mathématique faute d'un meilleur mot. James Jean (1877-1946).
« L'univers est une pensée puissante. Dans chaque particule, chaque atome, chaque molécule, chaque cellule de la matière vit et travaille, à l'insu de tous. Jean Guiton (1901-1999).
"L'ancienne alliance est rompue ; l'homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité impassible de l'univers, d'où il est sorti par hasard. Non seulement son sort, mais aussi son devoir ne sont écrits nulle part". Jacques Monod (1910-1976).
"Plus l'univers nous devient compréhensible, plus il nous apparaît aussi dénué de sens" Steven Weinberg (né en 1933).
"La science moderne tue Dieu et prend sa place sur le trône vide." Vaclav Havel (né en 1936).
La preuve ontologique de Dieu
Anselme de Cantorbéry (1033-1109) a défini Dieu comme "ce que rien de plus grand ne peut être conçu" et a soutenu qu'un être possédant toutes les qualités désirables, telles que l'omnipotence, l'omniprésence, etc., possède la qualité qui manque à l'existence, ne pouvait pas être de la plus grande perfection possible.
On peut discuter cette idée plus loin (cf. par exemple 5, p. 30 sq.).
De nos jours, cette preuve n'est plus convaincante car elle suppose quelque chose qui n'a pas encore été prouvé.
La preuve cosmologique de Dieu
Tout ce qui existe doit avoir une cause ; dans le cas de l'univers, cette cause est Dieu. Il n'y a qu'une seule réponse à la question : « Quelle est la cause de Dieu ? » Il n'y a qu'une seule réponse : « Dieu n'a pas besoin de cause ! C'est un être nécessaire dont la cause est à chercher en lui-même.
Cela vous éloigne du mécanisme de cette logique. On commence par l'exigence que tout doit avoir une cause et on finit par affirmer qu'au moins une chose - à savoir Dieu - n'a pas besoin de cause.
La preuve téléologique de Dieu
Ici aussi, on part d'un préalable et on conclut ensuite - par exemple de l'évolution - que le monde a un sens et se développe à dessein. Cependant, la signification et la détermination semblent impensables sans un esprit de conception et de réflexion.
Les scientifiques naturels d'aujourd'hui croient que de nombreuses coïncidences ont déterminé les développements et rejettent l'hypothèse de processus téléologiques (orientés vers un but) de toute sorte.
La preuve morale de Dieu
Ici, la conscience de l'homme, sa conscience morale manifestement existante, sert de preuve qu'une autorité supérieure a dû mettre sa conscience morale dans son berceau.
L'échec de la métaphysique
La métaphysique, qui cherchait à prouver l'existence de Dieu, était autrefois une partie importante de la philosophie. Les théologiens et les philosophes ont écrit de volumineux traités sur ce qui précède et de nombreuses autres preuves de l'existence d'un Créateur. Dans l'enseignement catholique, à ce jour, les preuves de Dieu appartiennent à la connaissance naturelle ou rationnelle de Dieu, qui, en plus de son existence, comprend également sa personnalité et d'autres qualités. De cette manière, on veut avancer jusqu'à lui en tant que créateur du monde et fondateur de la loi morale naturelle et préparer ainsi la croyance surnaturelle ou révélée en Dieu.
Dans la théologie protestante, les preuves de Dieu ne jouent guère de rôle aujourd'hui.
Le problème de la théodicée
La théodicée doit également être mentionnée dans ce contexte. Cette « justification de Dieu » veut expliquer pourquoi tant de choses incompréhensibles peuvent se produire dans notre monde sans que le Tout-Puissant n'intervienne. Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) a consacré un écrit à cette question, dans lequel il arrivait à la conclusion que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles. Il n'a pas trouvé trop d'approbation et Voltaire a ridiculisé la thèse de Leibniz du « meilleur des mondes ». (Voir, « Pourquoi Dieu permet-il tout cela ?)
L'impossibilité des preuves philosophiques de Dieu
En 1781, Immanuel Kant (1724-1804) publie sa Critique de la raison pure, dans laquelle il montre que toutes les preuves de Dieu ne sont que des constructions de pensée sans aucun fondement réel. Depuis lors, les preuves philosophiques de Dieu ont été considérées comme une impossibilité, et très peu de philosophes traitent encore de la métaphysique. Les scientifiques et les mathématiciens ont une pensée plus ou moins athée depuis la fin du 18ème siècle.
Cependant, des noms sont mentionnés par des scientifiques modernes qui croient en Dieu ou qui l'étaient : Max Planck, Albert Einstein, John C. Eccles, Jean Guitton, Hoimar v. Ditfurth, Paul Davies.
Les dernières recherches scientifiques pointent-elles peut-être vers Dieu après tout ?
Quel dieu voulons-nous prouver ?
Si les naturalistes – à moins qu'ils ne soient athées ou peut-être agnostiques – s'impliquent exceptionnellement dans la question de Dieu, alors ils tendent généralement vers une idée panthéiste ou déiste de Dieu.
panthéistes soupçonnez Dieu en tout, ne voyez aucune différence entre Dieu et le monde, Dieu et l'univers. La divinité panthéiste n'est pas nécessairement surnaturelle, d'un autre monde, mais un principe spirituel moteur et de soutien englobant toute la nature, l'univers entier, la totalité des lois naturelles. Ces lois sont peut-être nées en même temps que l'univers et disparaîtront probablement un jour avec lui ; une idée qui va bien avec la vision cosmologique du monde de notre époque.
En regardant le Message du Graal "Dans la Lumière de la Vérité" d'Abd-ru-shin, on remarquera que nous ne sommes que des "créatures" qui trouvent l'œuvre de Dieu, sa volonté, ses lois universelles dans la création, et en aucun cas le rencontrent pouvoir personnellement.
la déisme est courant depuis les Lumières. Il suppose qu'après la création du monde, Dieu n'exerce plus aucune influence sur son œuvre, que ce soit par des miracles ou par la révélation. En conséquence, il serait vain de rechercher des transitions où le mondain rencontre le divin pour expérimenter la preuve de son existence dans une connexion avec Dieu - peu importe la nature. De ce point de vue, l'activité divine dans l'émergence de la création ne peut être déduite que de la perfection des lois de la nature. Ces lois de la nature ou de Dieu étaient donc déjà données avant l'acte de création et ne se sont pas seulement produites dans le « Big Bang ».
Les deux images de Dieu diffèrent du Dieu transcendant mais personnifié des religions abrahamiques (judaïsme, christianisme, islam), qui suit en permanence les développements sur terre et, si nécessaire, intervient directement ou indirectement ; par exemple. B. à travers des événements surnaturels, donc des miracles. Les scientifiques ont du mal à croire à l'arbitraire divin, aux interventions de Dieu au-delà des lois de la nature ; parce que la base de toutes les sciences naturelles est la validité illimitée et illimitée des lois de la nature dans le temps et dans l'espace, que même un dieu ne peut ignorer.
Nous devons donc décider comment nous voulons conclure ou même prouver l'œuvre de Dieu : dans l'harmonie de la nature, dans le jeu complexe des forces naturelles, qui semblent être finement accordées les unes aux autres, pour que surgissent des êtres qui ont la l'origine, le sens et le but de l'univers pensent. La plupart des preuves de Dieu suivent ce chemin.
Ou nous recherchons des transitions du transcendant au terrestre, et espérons rencontrer le divin à de telles interfaces, où l'infiniment grand rencontre l'infiniment petit. C'est, par exemple, le chemin intérieur des mystiques dans de nombreuses religions. Parfois, les chercheurs de Dieu d'aujourd'hui essaient de trouver une connexion contemporaine de la physique et de la métaphysique de cette manière, comme z. B. Helmut Hansen (5) dans son livre "De la découverte de Dieu aux confins de l'univers" essaie.
Enfin, comme les peuples de l'Antiquité et du Moyen Âge, on peut aussi croire à l'intervention de puissances supérieures, à la main de Dieu qui conduit tout au mieux. Avec cela, nous entrons dans le domaine de la foi qui se situe en dehors des sciences naturelles, au-delà de la prouvabilité des moyens terrestres. Croire n'a pas besoin de preuve et n'est pas la même chose que de croire en quelque chose ou d'avoir une croyance.
Références modernes au Créateur
Pour un chercheur de Dieu, l'œuvre du Créateur dans son œuvre de création - notre monde - doit être révélée ou du moins être devinée. Bien qu'il n'y aura guère de preuves logiquement indiscutables de Dieu, il y aura peut-être des références claires au "grand architecte du monde". Il convient de noter que toutes les logiques elles-mêmes partent de quelque chose de postulé (des axiomes indémontrables) et en concluent logiquement. Ni les mathématiques ni les sciences naturelles ne devraient prétendre à la « vérité ».
Le réglage fin des constantes naturelles
Pour qu'un (ou l') univers dans lequel nous vivons émerge, d'innombrables étapes de développement ont été nécessaires qui ont dû être coordonnées avec précision. Sous le titre "Le Big Bang comme preuve de Dieu" (sous "Science") était daté principe anthropique signalé. D'innombrables événements ont dû se produire exactement comme ils l'ont fait avec la plus grande précision pour qu'un univers émerge dans lequel les gens puissent réfléchir à leur monde, au sens, au but et au but de leur existence personnelle. Il est difficile d'imaginer que la mise au point incroyablement fine des lois de la nature, toutes les innombrables étapes de développement nécessaires, aient été purement fortuites.
Le principe anthropique n'est pas une preuve de Dieu ; pas même une hypothèse scientifique, car elle n'est ni réfutable ni démontrable.
Des constructions bien pensées
Sous le titre "Un univers construit" (ici sous "Science") le principe ID (intelligent design) a été évoqué. Cette idée, qui est également soutenue par certains scientifiques, dit
"... que diverses propriétés des êtres vivants s'expliquent mieux par une cause intelligente, et non par des processus indirects tels que la sélection naturelle".
Ainsi, le principe ID n'accepte pas la doctrine néo-darwinienne répandue selon laquelle tout est survenu « purement par hasard ».
En Pennsylvanie (USA) en 2005, la demande des créationnistes d'enseigner le principe d'identification dans les écoles a même conduit à une bataille judiciaire dans laquelle les partisans de Darwin ont initialement gagné. Un juge aurait qualifié le principe d'identité de "créationnisme déguisé".
Le principe d'identification n'est pas non plus une hypothèse ou une théorie scientifique, car il ne peut être ni réfuté ni prouvé. Avec le principe de l'ID, nous nous situons au même niveau que la preuve horlogère décrite au début, quoique sur la base d'une expérience plus récente.
Max Planck a écrit dans son livre "Physik und Traumzeit - Erstaunliche Gemeinsamkeiten von moderner Physik und Naturheilverfahren" (Physique et temps du rêve - points communs étonnants entre la physique moderne et la médecine naturelle) :
"Toute matière ne se forme et n'existe que par une force qui particules atomiques en et les maintient ensemble dans le plus petit système solaire de l'atome. Mais comme il n'existe dans tout l'univers ni atome intelligent ni un éternelle, nous devons supposer un esprit intelligent conscient derrière cette force. Cet esprit est la cause première de toute matière ! Ce n'est pas la matière visible mais éphémère qui est réelle, vraie, effective, mais l'esprit invisible et immortel qui est le vrai !
Mais comme il ne peut pas non plus y avoir d'esprit en soi, mais que chaque esprit appartient à un être, nous devons obligatoirement supposer des êtres spirituels. Mais comme les êtres spirituels ne peuvent pas exister par eux-mêmes, mais doivent avoir été créés, je n'ai pas peur de nommer ce mystérieux créateur de la même manière que tous les peuples culturels de la Terre des millénaires précédents l'ont appelé : Dieu. Vous voyez ainsi comment, de nos jours, alors que l'on ne croit plus à l'esprit comme étant la cause première de toute création et que l'on se tient donc dans un amer éloignement de Dieu, c'est précisément le plus petit et le plus invisible qui fait sortir la vérité du tombeau de l'illusion matérialiste de la matière et qui transforme le monde, et comment l'atome ouvre à l'humanité la porte du monde perdu et oublié de l'esprit". (11).« La recherche a depuis longtemps dépassé le cadre chrétien. Depuis qu'elle a ouvert les profondeurs du micro et du macrocosme et élargi incommensurablement notre compréhension de l'être, depuis que nous connaissons les éléments constitutifs de la création et la force formidable qui les lie, depuis que la physique nucléaire, la biologie et la chimie nous ont comme stimulateurs cardiaques d'une nouvelle religion, le cosmos et l'ordre qui le régit se sont progressivement dévoilés et décodés, la croyance en Dieu correspondant à une étape de l'enfance de l'humanité ne suffit plus. Il ne s'agit plus de croyance, mais de certitude. Car celui qui n'intronise pas le hasard ou les lois de la nature, qui sont inconcevables sans un législateur, est inévitablement confronté au pouvoir suprême que nous appelons Dieu. Seuls les imbéciles ou les ignorants peuvent le nier à la lumière de ce que l'homme moderne a appris. Nous voyons une révélation de Dieu qui dépasse tout concept, ébranle nos valeurs et est dévastatrice et en même temps édifiante pour l'homme qui se réduit en poussière. Dévastateur, parce que la grandeur de la création et donc du créateur, qu'on ne peut que deviner maintenant, paralyse tout délire humain de grandeur, édifiant, parce que Dieu, qui se présente dans la création, a accordé à l'homme la liberté de participer à la destruction ou à la construction malgré sa petite taille. Une liberté qui trouve son expression la plus visible dans l'utilisation de l'énergie nucléaire pour anéantir ou faire progresser la vie ; qui conduit hors de l'étroitesse du christianisme à la responsabilité non seulement devant mais pour Dieu. Ne pas pouvoir la satisfaire, parce qu'un État totalitaire, un gouvernement totalitaire, une idéologie totalitaire s'interpose entre l'homme et Dieu est un manque de liberté qui fait plus peur que la mort.
(9, p. 57 sq.).
Que savons-nous vraiment ?
Si nous appliquons le critère scientifique et restons dans le cadre de la logique philosophique, alors nous ne pouvons rien savoir de l'extra-physique ; qu'on appelle métaphysique depuis Aristote, et que les gens modernes considéreraient peut-être comme faisant partie de l'ésotérisme ou de la religion.
Nous savons avec certitude, puisque nous le voyons, que notre univers existe, et aussi que notre monde offre exactement les conditions préalables à notre existence :
"Les conditions de notre univers semblent vraiment être créées d'une manière unique pour des formes de vie comme nous, les humains. (3, p. 238).
Le « meilleur des mondes » postulé par Leibniz (voir ci-dessus) se rapproche de cette affirmation d'un scientifique de notre époque.
En tant qu'être humain, on ne peut pas vraiment "croire" que ces conditions sont apparues purement par hasard. Il y a donc un plan de création après lequel tout a vu le jour, et : un planificateur ? Ni ce créateur lui-même ni la préexistence d'un plan ne peuvent être prouvés.
L'hypothèse des multivers avancée par le physicien Hugh Everett n'explique rien non plus : alors qu'il cherchait une solution originale à un problème de physique quantique (le chat de Schrödinger), Everett a émis l'hypothèse que d'innombrables univers auraient pu voir le jour ou sont encore en train de se créer, ce que le dernier les théories physiques le permettent. L'un des (arbitrairement) nombreux univers a ensuite (accidentellement) reçu les conditions nécessaires à la vie et, en fin de compte, au développement de nous, les humains. De telles spéculations ne sont guère plus réelles que des preuves théologiques de Dieu.
Après tout, depuis Guillaume d'Ockham (1285 - vers 1350), il existe le principe connu sous le nom de "rasoir d'Ockham" pour choisir la plus simple de plusieurs explications possibles. L'idée que n'importe quel nombre d'univers – sur lesquels les physiciens ne pourront probablement jamais rien savoir – était nécessaire pour que nous émergeions dans l'un d'entre eux est, à mon avis, l'une des choses les plus absurdes que les scientifiques puissent imaginer. Cette idée sert probablement un but avant tout : l'idée que Dieu pourrait exister peut être évitée !
Il appartiendra donc à chaque individu de croire en Dieu ou aux modèles scientifiques athées qui veulent offrir la description actuelle du monde. Jusqu'à présent, toutes les visions du monde scientifiques se sont déplacées dans le domaine du physiquement vérifiable, dans lequel Dieu peut difficilement être prouvé, mais tout aussi peu peut être réfuté.
Littérature:
(1) Davies Paul, Dieu et la physique moderne, Goldmann, Munich, 1989.
(2) Davies, Paul, Le plan de Dieu, Insel, Francfort, 1995.
(3) Gribbin John/Rees Martin, Un univers sur mesure, Birkhäuser, Bâle, 1991.
(4) Guitton Jean/Bogdanov Grichta/Bogdanov Igor, Dieu et la science, DTV, Munich, 1996.
(5) Hansen, Helmut, Sur la découverte de Dieu aux confins de l'univers, Via Nova, 36100 Petersberg, 2005.
(6) Jean James, L'espace et ses énigmes, DVA, Stuttgart, 1931.
(7) Löw Reinhard, Les nouvelles preuves de Dieu, Pattloch, Augsbourg, 1994.
(8) Monod Jacques, Hasard et nécessité, Piper, Munich, 1971.
(9) Unruh, Friedrich Franz von, Plainte contre l'Allemagne, Hohenstaufen, Lac de Constance 1973.
(10) Weinberg Steven, Les trois premières minutes, Piper, Munich, 1977.
(11) (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,715322,00.html)
Supplément 2020
Le mathématicien et philosophe Friedrich Gödel (1906-1978) a rédigé un formalisme mathématique complexe qui servirait de "preuve de l'existence de Dieu". (https://github.-com/FormalTheology/GoedelGod).
L'Université libre de Berlin et l'Université technique de Vienne ont examiné ce formalisme et ont fait savoir dans un communiqué de presse du 17. 10. 2013 que des programmes informatiques avaient permis de confirmer l'exactitude logique de cette preuve de système. (Wikipedia).
