(Publié dans GralsWelt 40/2006)
Dans GralsWelt 32/28, nous avons sous la rubrique "Le Big Bang comme preuve de Dieu' (sous 'Science'), parlant du principe anthropique, et mentionnant aussi que certains processus naturels suggèrent que derrière les formes variées de la nature une ligne directrice plus large est à attendre ; que le hasard comme principe de développement - c'est-à-dire l'approche darwinienne de la mutation et de la sélection - ne peut suffire à comprendre le développement de l'univers ou de la vie sur terre.
« Il est maintenant assez convenu, et presque entièrement d'accord du côté physique de la science, que le flux de connaissances s'écoule vers une réalité non mécanique ; l'univers commence à ressembler plus à une grande pensée qu'à une grosse machine.
Sir James Jeans (1877-1946) mathématicien, physicien et astronome anglais.
Le monde – construit intelligemment ?
Un différend scientifique s'est développé à partir de ces considérations, dans lequel deux camps s'affrontent :
D'une part, les tenants de la théorie de "Design intelligent" (ID), d'autre part, la majorité des autorités scientifiques qui s'accrochent encore au modèle de développement néo-darwinien comme seule explication plausible du développement de la vie.
La théorie de "l'Intelligent Design" est publiée aux USA, par exemple, par le "Discovery Institute" (DI). Il souligne qu'il n'est pas lié religieusement et n'est engagé ni envers la Bible ni envers le créationnisme.
Selon cet institut
"implique la théorie de la conception intelligente selon laquelle diverses propriétés de l'univers et des êtres vivants sont mieux expliquées par une cause intelligente, et non par des processus indirects tels que la sélection naturelle"(6).
En ce qui concerne l'évolution, il est dit:
« Si l'évolution est comprise comme signifiant 'changement au fil du temps', ou même que les êtres vivants descendent d'un ancêtre commun, alors il n'y a pas de conflit fondamental entre la théorie de l'évolution et la théorie de la 'conception intelligente'. La théorie dominante de l'évolution aujourd'hui est le néo-darwinisme, qui soutient que l'évolution se produit par la sélection naturelle et la mutation aléatoire ; un processus futile sans direction ni objectif précis… C'est cette exigence spécifique du néo-darwinisme qui contredit la théorie de la conception intelligente. (7).
Les arguments des partisans de la "conception intelligente" sont en partie repris par les fondamentalistes chrétiens qui considèrent toujours l'histoire biblique de la création comme une source fiable, et par ex. B. appelant à une modification des programmes des écoles publiques.
Aux États-Unis, ce différend a atteint un niveau remarquable. Les partis conservateurs soutiennent ceux qui croient en la Bible, la théorie de l'évolution de Darwin ne peut plus être enseignée sans restrictions dans certains pays, et les éditeurs de manuels scolaires s'inquiètent de la manière dont ils peuvent éviter ou au moins désamorcer ce sujet dans leurs livres. Cela vous ramène presque en 1925, lorsque le tristement célèbre procès Scopes a condamné un enseignant qui enseignait les principes darwiniens.
Des alliés inattendus, probablement indésirables, dans cette nouvelle édition de la bataille entre science et religion du livre, les chrétiens croyants en la Bible trouvent des mouvements anti-évolutionnistes de musulmans fondamentalistes qui rejettent également l'approche darwinienne.
Qu'est-ce qui justifie la théorie de la "conception intelligente" ?
Michael Behe, professeur de biochimie à l'Université de Leigh, a inventé le terme "complexe irréductible". Il comprend
"un système unique de parties distinctes, coordonnées et interactives qui contribuent à sa fonction essentielle, dont la suppression de l'une quelconque rend le système inutilisable".
Afin de rendre cette idée claire également pour les non-experts, il utilise une souricière comme exemple pour montrer que même ce dispositif simple ne fonctionne que si tous les composants sont coordonnés et assemblés de la bonne manière. Même la défaillance ou l'exécution inadéquate d'une seule pièce altère la fonction et rend toute la construction inutile.
Si toutes les pièces d'un appareil aussi simple qu'une souricière doivent s'emboîter exactement, combien plus les innombrables fonctions beaucoup plus complexes qui sont coordonnées avec précision même dans l'être vivant le plus simple ?
Behe souligne que Darwin ne pouvait pas encore connaître la biochimie et donne des exemples de son domaine, tels que la coagulation du sang humain, qui ne peut pas provenir de systèmes de coagulation du sang d'un type plus simple, ou le cil (structures ressemblant à des poils à la surface de la cellule). pour le métabolisme), etc. (1 et 5).
Behe est bien conscient que
« Prouver qu'un système est irréductiblement complexe ne prouve pas qu'il n'est pas possible qu'il se soit produit par des voies progressives et progressives. Bien qu'un système irréductiblement complexe ne puisse survenir directement, la possibilité d'une formation indirecte et généralisée ne peut être exclue.
Cependant, à mesure que la complexité d'un système en interaction augmente, la probabilité d'un chemin indirect chute. Et à mesure que le nombre de systèmes inexpliqués et irréductiblement complexes augmente, notre confiance dans le fait que les critères de Darwin sont suffisants est exorbitante au-delà du maximum autorisé par la science. (5).
La conclusion de Behe est :
"Pour une personne qui ne se sent pas obligée de limiter ses recherches à des causes non intelligentes, la conclusion la plus évidente est que de nombreux systèmes biochimiques sont conçus... L'hypothèse de 'conception intelligente' vient naturellement des résultats de mesure eux-mêmes et non de livres sacrés ou croyances sectaires. La conclusion que les systèmes biochimiques doivent être conçus par un agent intelligent est un événement quotidien qui ne nécessite aucun nouveau principe de logique ou de science. Cela vient simplement du travail acharné des biochimistes au cours des quarante dernières années, combiné à l'examen de la façon dont nous proposons chaque jour des solutions constructives." (5).
Les darwinistes n'abandonnent pas
Avec sa conclusion, Behe viole le "paragraphe 1" des "croyances scientifiques", qui exige strictement qu'aucune cause "extra-scientifique", "immatérielle", c'est-à-dire aucune cause qui ne puisse être prouvée par des moyens scientifiques, ne soit prise en compte.
Par conséquent, la théorie de la "conception intelligente" trouvera difficilement une reconnaissance en tant que théorie scientifique, car il semble impossible de la prouver ou de la réfuter. Contrairement à la théorie de l'évolution de Darwin, pour laquelle de nombreuses preuves ont été recueillies montrant que la mutation et la sélection se produisent dans la nature vivante et sont responsables d'au moins de petites variations chez les êtres vivants.
Les évolutionnistes, comme le biologiste de l'Université Brown Kenneth Miller, rejettent donc fermement la théorie des "constructions intelligentes" et tentent de réfuter les exemples cités par Behe. Ce sont des considérations biochimiques compliquées qui sont principalement accessibles aux spécialistes.
Ainsi, Miller arrive à la conclusion que les systèmes biologiques cités par Behe comme preuve de la théorie de la "conception intelligente" sont composés de sous-systèmes qui peuvent avoir surgi le long des voies évolutives. La nature assemblerait alors ces sous-systèmes en systèmes d'ordre supérieur d'une manière que l'approche néo-darwinienne explique adéquatement. (3 & 8).
Construction ou fonction ?
Pour l'heure, le débat scientifique autour de la théorie du « Design Intelligent » semble indécis, d'autant que jusqu'à présent seuls des outsiders se sont engagés sur ce point de vue. Le soutien des fondamentalistes religieux et des sectaires peut rendre plus difficile pour ces chercheurs de faire passer leurs idées.
Les deux groupes – évolutionnistes et ID – voient les merveilles de la vie. Cependant, lorsqu'on leur demande comment ces miracles ont pu se produire, ils fournissent des réponses différentes :
La théorie de la "conception intelligente" suppose que quelque chose devait être construit (mousetrap) qui devrait remplir une fonction spécifique. Au premier plan se trouve ici la construction qui, selon l'expérience générale, nécessite un être intelligent, un constructeur, et finalement probablement un créateur.
Pour les darwinistes, en revanche, il ne peut y avoir de « concepteur » de l'univers. Bien qu'ils reconnaissent également la nécessité d'une fonction spécifique (par exemple la coagulation du sang), ils supposent qu'au cours de l'évolution, les éléments constitutifs déjà développés se sont assemblés "par eux-mêmes" de telle sorte qu'ils ont pu remplir la fonction fonction requise, ou la fonction alors "résultée". La doctrine scientifique dominante rend tellement improbable qu'une intelligence qui nous est inconnue jouerait un rôle dans sa promotion, si bien que l'on rejette d'emblée cette idée.
La question qui reste sans réponse pour le moment : Y avait-il (et y a-t-il) des objectifs de développement ? Ou tout cela est-il arrivé par accident, comme le pensent les darwinistes, et les conditions auxquelles l'évolution de la vie a dû faire face étaient uniquement les lois de la physique et l'environnement (en évolution) sur notre planète ?
La preuve tant attendue de Dieu
Vraisemblablement, aucune de ces approches ne se prête à une preuve (positive ou négative) de Dieu.
Lors d'âpres disputes au XIXe siècle, les lacunes dans les connaissances de la vision scientifique du monde ont été soulignées à plusieurs reprises afin de prouver la nécessité ou l'exactitude de la croyance religieuse. Ensuite, vous avez dû réaliser que les lacunes dans les connaissances peuvent être comblées.
Puis, alors que la portée des miracles religieux se rétrécissait, le mot "pénurie de logements de Dieu" est apparu, et finalement la conviction a prévalu qu'il n'y avait pas de "preuve scientifique de Dieu" et qu'il n'y en aura peut-être jamais. Le "créateur du ciel et de la terre" est trop puissant, semble trop éloigné de nos idées et de notre pensée pour que nous puissions prouver ou infirmer son travail avec des méthodes scientifiques.
Lire aussi l'article « Histoire religieuse »Dieu existe-t-il ??“
Littérature:
(1) Behe, Michael J., La boîte noire de Darwin, Free Press, 1996
(2) Der Focus n°35, 23 août 2004.
(3) Miller, Kenneth R., Trouver le Dieu de Darwin, Harper-Collins, 1999.
(4) http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html.
(5) http://www.arn.org/behe/mb_dbb.htm.
(6) http://www.discovery.org.
(7) http://www.discovery.org/ecs/topQuestions.phb.
(8) http://www.millerandlevine.com/km/cv/index/html.
