(Publicado en GralsWelt 40/2006)
En GralsWelt 32/28 tenemos bajo el epígrafe "El Big Bang como prueba de Dios' (bajo 'Ciencia'), hablando del principio antrópico, y también mencionando que algunos procesos naturales sugieren que detrás de las variadas formas de la naturaleza se espera una pauta más amplia; que el azar como principio de desarrollo, es decir, el enfoque darwiniano de mutación y selección, no puede ser suficiente para comprender el desarrollo del universo o la vida en la tierra.
“Ahora se acepta bastante, y se acepta casi por completo en el lado físico de la ciencia, que la corriente del conocimiento fluye hacia una realidad no mecánica; el universo está empezando a parecerse más a un gran pensamiento que a una gran máquina”.
Sir James Jeans (1877-1946), matemático, físico y astrónomo inglés.
El mundo, ¿inteligentemente construido?
A partir de tales consideraciones se ha desarrollado una disputa científica, en la que se enfrentan dos campos:
Por un lado, los defensores de la teoría de la "Diseño inteligente" (ID), por otro lado, la mayoría de las autoridades científicas que aún se aferran al modelo neodarwiniano de desarrollo como única explicación plausible para el desarrollo de la vida.
La teoría del "Diseño Inteligente" se publica en los EE. UU., por ejemplo, por el "Discovery Institute" (DI). Enfatiza que no está vinculado religiosamente y no está comprometido ni con la Biblia ni con el creacionismo.
Según este instituto
"involucra la teoría del diseño inteligente de que varias propiedades del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por procesos indirectos como la selección natural"(6).
Respecto a la evolución se dice:
“Si se entiende que evolución significa 'cambio a lo largo del tiempo', o incluso que los seres vivos descienden de un ancestro común, entonces no existe un conflicto fundamental entre la teoría de la evolución y la teoría del 'diseño inteligente'. La teoría dominante de la evolución hoy en día es el neodarwinismo, que sostiene que la evolución ocurre a través de la selección natural y la mutación aleatoria; un proceso fútil sin una dirección u objetivo específico... Es este requisito específico del neodarwinismo el que contradice la Teoría del Diseño Inteligente”. (7).
Los argumentos de los defensores del "diseño inteligente" son asumidos en parte por los fundamentalistas cristianos que todavía se aferran a la historia bíblica de la creación como una fuente confiable, y p. B. pedir un cambio en los planes de estudio de las escuelas públicas.
En los Estados Unidos, esta disputa ha alcanzado un nivel notable. Los partidos conservadores apoyan a los que creen en la Biblia, la teoría de la evolución de Darwin ya no se puede enseñar sin restricciones en algunos países, y los editores de libros de texto están preocupados por cómo pueden evitar este tema en sus libros o al menos desactivarlo. Casi te lleva de vuelta a 1925, cuando el infame Juicio Scopes condenó a un maestro que enseñaba principios darwinianos.
Aliados inesperados, probablemente no deseados, en esta nueva edición de la batalla entre la ciencia y la religión del libro, los cristianos creyentes en la Biblia encuentran movimientos antievolucionistas de musulmanes fundamentalistas que también rechazan el enfoque darwinista.
¿Qué habla a favor de la teoría del "Diseño Inteligente"?
Michael Behe, profesor de bioquímica en la Universidad de Leigh, acuñó el término "complejo irreductible". Él entiende
"un sistema único de partes distintas, coordinadas e interactuantes que contribuyen a su función esencial, la eliminación de cualquiera de las cuales hace que el sistema sea inoperable".
Para aclarar esta idea también a los no expertos, utiliza una trampa para ratones como ejemplo para mostrar que incluso este dispositivo simple solo funciona si todos los componentes están coordinados y ensamblados de la manera correcta. Incluso el fallo o la ejecución inadecuada de una sola parte perjudica la función y hace que toda la construcción sea inútil.
Si todas las partes de un dispositivo tan simple como una trampa para ratones tienen que encajar exactamente, ¿cuánto más deberían hacerlo las innumerables y mucho más complejas funciones que están coordinadas con precisión incluso en el ser vivo más simple?
Behe señala que Darwin aún no podía haber sabido de bioquímica y da ejemplos de su campo, como la coagulación de la sangre humana, que no puede haber surgido de sistemas de coagulación de la sangre de un tipo más simple, o el cilio (estructuras similares a cabellos en la superficie celular). para el metabolismo), y similares (1 y 5).
Behe es muy consciente de que
“Demostrar que un sistema es irreductiblemente complejo no prueba que no pueda haber surgido por caminos graduales y escalonados. Aunque un sistema irreductiblemente complejo no puede surgir directamente, no se puede descartar la posibilidad de una formación indirecta y generalizada.
Sin embargo, a medida que aumenta la complejidad de un sistema que interactúa, la probabilidad de un camino indirecto cae en picado. Y a medida que aumenta el número de sistemas irreduciblemente complejos sin explicación, nuestra confianza en que los criterios de Darwin son suficientes se eleva por las nubes más allá del máximo que permite la ciencia”. (5).
La conclusión de Behe es:
"Para una persona que no se siente obligada a limitar su investigación a causas no inteligentes, la conclusión más obvia es que muchos sistemas bioquímicos están diseñados... La suposición de 'diseño inteligente' proviene naturalmente de los resultados de las mediciones en sí, no de libros sagrados o creencias sectarias. La conclusión de que los sistemas bioquímicos deben ser diseñados por un agente inteligente es un hecho cotidiano que no requiere nuevos principios de lógica o ciencia. Proviene simplemente del arduo trabajo de los bioquímicos durante los últimos cuarenta años, combinado con la observación de la forma en que encontramos soluciones constructivas todos los días". (5).
Los darwinistas no se dan por vencidos
Con su conclusión, Behe viola el "Párrafo 1" de las "creencias científicas", que exige estrictamente que no se tengan en cuenta causas "extracientíficas", "inmateriales", es decir, que no puedan probarse por medios científicos.
Por lo tanto, la teoría del "Diseño Inteligente" difícilmente encontrará reconocimiento como teoría científica, ya que parece imposible probarla o refutarla. A diferencia de la teoría de la evolución de Darwin, para la cual se ha recopilado mucha evidencia que muestra que la mutación y la selección ocurren en la naturaleza viva y son responsables de al menos pequeñas variaciones en los seres vivos.
Los evolucionistas, como el biólogo Kenneth Miller de la Universidad de Brown, rechazan firmemente la teoría de las "construcciones inteligentes" e intentan refutar los ejemplos citados por Behe. Estas son consideraciones bioquímicas complicadas que son principalmente accesibles para los especialistas.
Entonces Miller llega a la conclusión de que los sistemas biológicos citados por Behe como evidencia de la teoría del "diseño inteligente" están compuestos por subsistemas que pueden haber surgido a lo largo de caminos evolutivos. La naturaleza luego ensamblaría estos subsistemas en sistemas de orden superior de una manera que el enfoque neodarwiniano explica adecuadamente. (3 y 8).
¿Construcción o función?
Por el momento, el debate científico sobre la teoría del "Diseño Inteligente" parece indeciso, sobre todo porque hasta ahora sólo los forasteros se han comprometido con este punto de vista. El apoyo de fundamentalistas religiosos y sectarios puede dificultar que estos investigadores transmitan sus ideas.
Ambos grupos, los evolucionistas y el DI, ven las maravillas de la vida. Sin embargo, cuando se les pregunta cómo pueden haber ocurrido estos milagros, brindan respuestas diferentes:
La teoría del "Diseño Inteligente" supone que se tenía que construir algo (ratonera) que cumpliera una función específica. En primer plano aquí está la construcción, que según la experiencia general requiere un ser inteligente, un constructor y, en última instancia, probablemente un creador.
Para los darwinistas, por otro lado, no puede haber un “diseñador” del universo. Aunque también reconocen la necesidad de una función específica (por ejemplo, la coagulación de la sangre), suponen que, en el curso de la evolución, los componentes básicos que ya se habían desarrollado se juntaron "por sí mismos" de tal manera que pudieron cumplir la función. función requerida, o la Función entonces "resultó". La doctrina científica imperante hace tan improbable que una inteligencia desconocida para nosotros intervenga en su promoción, que se rechaza de entrada esta idea.
La pregunta que permanece sin respuesta por el momento: ¿Había (y hay) metas de desarrollo? ¿O sucedió todo por accidente, como creen los darwinistas, y las condiciones a las que tuvo que hacer frente la evolución de la vida fueron únicamente las leyes de la física y el entorno (en evolución) de nuestro planeta?
La anhelada prueba de Dios
Presumiblemente, ninguno de estos enfoques se presta a la prueba (positiva o negativa) de Dios.
En amargas disputas en el siglo XIX, las brechas de conocimiento en la cosmovisión científica se señalaron repetidamente para probar la necesidad o corrección de la creencia religiosa. Entonces tenías que darte cuenta de que las brechas de conocimiento se pueden cerrar.
A medida que se reducía el alcance de los milagros religiosos, surgió la palabra "escasez de viviendas de Dios", y finalmente prevaleció la convicción de que no existía tal cosa como "prueba científica de Dios" y posiblemente nunca la existirá. El "creador del cielo y de la tierra" es demasiado poderoso, parece demasiado alejado de nuestras ideas y de nuestro pensamiento para que podamos probar o refutar su obra con métodos científicos.
Lea también el artículo “Historia religiosa”¿Dios existe??“
Literatura:
(1) Behe, Michael J., La caja negra de Darwin, Free Press, 1996
(2) Der Focus No. 35, 23 de agosto de 2004.
(3) Miller, Kenneth R., Encontrando al Dios de Darwin, Harper-Collins, 1999.
(4) http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html.
(5) http://www.arn.org/behe/mb_dbb.htm.
(6) http://www.discovery.org.
(7) http://www.discovery.org/ecs/topQuestions.phb.
(8) http://www.millerandlevine.com/km/cv/index/html.
