Subjuguer la terre

Que signifie vraiment l'amour de la nature, la conservation de la nature, le bien-être des animaux ?

(Publié dans GralsWelt 4/1997)

Quiconque se préoccupe sérieusement du bien-être animal, qui se découvre un amour pour la nature et le monde végétal, est bientôt confronté à des questions cruciales : les plantes et les animaux souffrent-ils aussi ? Sont-ils conscients ? Ou l'homme, comme l'enseigne l'éthique chrétienne, a-t-il vraiment le droit de soumettre la terre parce qu'il est censé être le seul être doté d'une âme immortelle ? Sur la piste des termes amour de la nature, conservation de la nature et bien-être animal, nous arrivons au fond de notre vision du monde anthropocentrique.

Il y a quelques décennies à peine, le bien-être et la conservation des animaux étaient des domaines réservés à de petits groupes d'idéalistes dont les efforts n'étaient pas considérés comme particulièrement importants par la plupart des gens. Ce n'est que récemment que les préoccupations des défenseurs de la nature ont reçu beaucoup plus d'attention du public : chaque quotidien rapporte le dépérissement des forêts, les "trous d'ozone", la pollution de l'eau et de l'air ou l'extinction croissante d'espèces animales et végétales entières. Parce que de plus en plus de rapports de catastrophes environnementales effraient les citoyens et posent aux institutions responsables des problèmes auxquels elles peuvent difficilement résister.

Cependant, ce qui n'a pas encore changé, c'est notre attitude fondamentale envers la nature, notre opinion erronée que la terre entière a été créée à la disposition arbitraire de l'homme ; bref : cette mauvaise attitude qui est perçue comme naturelle en Occident et que l'on appelle « l'éthique anthropocentrique ».

L'éthique anthropocentrique

Lorsque nous parlons d'« éthique » en Occident, nous tenons pour acquis que toute pensée, volonté et action éthiques ne sont liées qu'aux personnes. Ainsi, au cours de l'histoire, il peut et a été facilement déduit de cette éthique que le bien-être humain prime toujours sur d'autres valeurs, par exemple la priorité sur le droit à la vie des plantes et des animaux.

Même là où l'on parle de conservation de la nature, le « bien-être » des personnes est au premier plan, souvent même pas cela, mais seulement leurs intérêts financiers.

Qui pourrait oser exiger sérieusement une limitation de la population mondiale ou une réduction du produit national brut afin d'assurer la survie d'espèces animales ou végétales menacées d'extinction par ces restrictions ? Les arguments des écologistes ne sont pris au sérieux – bien qu'à contrecœur – que lorsqu'ils peuvent mettre en évidence le lien entre une nature saine et le bien-être humain.

Ce n'est que dans des cas exceptionnels que nous prenons conscience que nous nous concentrons habituellement toujours sur les personnes et uniquement sur les personnes et acceptons en toute conscience la souffrance des animaux pour les besoins de certaines ou de nombreuses personnes - par exemple pour leurs habitudes alimentaires.

Notre principe "La vie est le bien le plus élevé" s'applique également à la seule vie humaine, bien sûr. Par exemple, lorsqu'on parle d'expérimentation animale, on dit régulièrement : "Il s'agit de savoir si, avec l'aide de ces tentatives, un grand nombre de personnes peuvent être épargnées de la souffrance."

Remettre en question ce principe semblerait même probablement inhumain à beaucoup de gens. Selon la croyance dominante, la souffrance des animaux importe peu par rapport à la souffrance des humains. Pour le dire en termes extrêmes, la vie est pour nous un Les humains plus que toutes les plantes et tous les animaux réunis.

Cette vision hautement égoïste est soutenue par deux écoles de pensée complètement différentes qui, autrement, ne s'entendent pas vraiment bien : la religion et le matérialisme.

L'éthique chrétienne

Dans l'éthique chrétienne, la doctrine selon laquelle seuls les humains possèdent une âme immortelle et "raisonnable" et sont donc destinés à être le seigneur de la terre a été conservée à ce jour. Qui ne connaît pas le mot très cité de l'Ancien Testament : "Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la, et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel et sur tout animal qui rampe sur la terre." (Genèse 1:28)

Bien sûr, ce point de vue « chrétien », qui sous-tend l'éthique anthropocentrique, n'était pas non plus apte à offrir un contrepoint à des points de vue extrêmement matérialistes, comme les hypothèses de la philosophe Descartes (1596 - 1650), qui considérait les animaux comme des automates réflexes insensibles, qui ne ressentent même pas les souffrances que l'homme leur inflige.

Quiconque observe attentivement un animal ne serait-ce que quelques heures peut voir qu'une telle vue ne peut pas être correcte ; mais lorsqu'il s'agit des soi-disant «bienfaits de l'homme», comme - à titre d'exemple concret - le profit du lobby agricole, la théologie chrétienne et la philosophie occidentale semblent prêtes à nier les émotions émotionnelles animales, la capacité de souffrir, et la possibilité de développement spirituel; d'exceptions comme Arthur Schopenhauer (1788 – 1860) ou Albert Schweitzer (1875 – 1965) à part.

Même les 150 dernières années de recherche scientifique n'ont pas pu changer grand-chose de ce point de vue - bien qu'il ait été prouvé que les humains sont aussi un produit de l'évolution et que certaines "choses humaines" s'avèrent être héritées du règne animal .

Les spécialistes des sciences naturelles reconnaissent aujourd'hui que les 200 millions d'années de développement des mammifères, qui ont précédé les 10 millions d'années du développement de "l'homo sapiens", ont laissé des traces claires dans la psyché humaine. Mais la conclusion inverse sur la nature psychologique des animaux hautement développés est évidemment difficile.

"Les animaux souffrent et remplissent l'air de leurs soupirs,
Les forêts tombent en ruine,
Les montagnes seront ouvertes et dépouillées des métaux qui croissent dans leurs veines.
Mais le comportement humain est prompt à louer et à honorer ceux
Qui, par leurs actions, causent les plus grands dommages à la nature et à l'humanité.

Léonard DE VINCI (1452 à 1519)

Les relations de l'homme avec les créatures

La débâcle de la maladie bovine ESB (encéphalopathie spongiforme) a été la raison pour laquelle beaucoup se sont à nouveau familiarisés avec les conditions de l'élevage industriel.

Garder des poulets dans des boîtes avec l'empreinte d'une assiette à dîner ; porcs ou veaux entassés sur des grilles ; Des fourrages de bétail auxquels sont mélangés des moutons morts transformés en farine ou en déjections de poulet, encore plus protéinées : tout cela relève d'un « élevage adapté à l'espèce », et seuls quelques-uns sont déprimés lorsque ces pauvres êtres, en tant que purs facteurs de production, dans leur courte vie ni l'un ni l'autre n'ont une ferme, une prairie, ne voient encore le soleil et le ciel. Il s'agit d'augmenter la production de produits animaux. Le bétail doit prendre du poids le plus rapidement possible. Leur cycle de vie de la naissance à l'abattoir doit être court et rentable.

Vraiment, l'agro-industrie fait de son mieux pour nous couper l'appétit. Mais elle se plaint, réclamant des subventions et des compensations si la consommation de viande baisse.

Les relations de l'homme avec la créature qui est impuissante à sa merci peuvent-elles vraiment être justifiées en niant que l'animal ait une âme ? Ou que l'on va même jusqu'à prétendre que cet ordre est celui voulu par le Créateur ? Sinon, il n'aurait pas créé un monde où la proie tombe sur le prédateur ? Par conséquent, selon cette logique tacite, le pire et le plus impitoyable des prédateurs - qui se fait appeler "homo sapiens" - est susceptible de prendre tout ce qu'il peut obtenir.

Mais comment devons-nous vraiment nous comporter vis-à-vis de l'animal ?

Jusqu'à présent, il a été démontré que l'éthique largement répandue chez l'homme occidental n'était pas exactement propice à traiter les créatures de manière responsable. Ainsi, les groupes d'intérêts les plus divers se sentent encore confirmés dans leurs relations souvent impitoyables avec la nature vivante. Les amoureux de la nature et des animaux ont encore du mal à s'opposer à l'expérimentation animale et à l'élevage de masse, et les politiciens sont généralement du côté de l'industrie, pour qui les animaux ne sont que des "choses" que vous pouvez user comme animaux de laboratoire et avec eux, on peut, en tant que "facteurs de production", basculent en fonction des "contraintes".

Quiconque bat brutalement son chien peut être poursuivi pour cruauté envers les animaux ; quiconque torture des milliers d'animaux apporte une contribution à la recherche ou à l'économie.

Cependant, les polémiques ne nous mènent pas plus loin. Pour parvenir à une position commune sur la question de la protection de la nature et des animaux, nous avons d'abord besoin d'une base viable. Nous ne trouverons ce terrain d'entente que lorsque nous reconnaîtrons enfin que notre attitude envers « l'environnement » est moins une question de bien-être animal, de questions économiques ou politiques qu'une question de vision du monde ; car une perspective supérieure est toujours incontournable si vous voulez saisir un sujet sérieux, tout comme la question de savoir ce que signifie vraiment l'amour de la nature, la conservation de la nature et le bien-être animal.

Sans l'examen de l'image intérieure personnelle du monde que chacun de nous crée - consciemment ou inconsciemment - nous ne trouverons pas une relation sûre avec la nature, les animaux et les plantes.

Manfred Kybers Le récit "Nachruhm" (voir encadré) est un récit exigeant, voire effrayant, qui touche à notre relation personnelle avec les créatures, à notre responsabilité envers elles. Celui qui les lit est confronté à des questions cruciales :

Cette histoire a-t-elle un vrai fond ? Cela peut-il avoir quelque chose à voir avec la réalité (bien qu'il ne s'agisse pas de savoir si la représentation Manfred Kybers est correct dans tous les détails) ? Cette histoire – comme beaucoup de contes de fées et de sagas que son style nous rappelle – contient-elle peut-être même de la vérité ?

Alors peut-il réellement être que nous devons rendre compte de nos actions dans l'au-delà dans l'au-delà? Que nous sommes responsables de chacune de nos pensées, de chaque parole et de chaque acte ? Cette responsabilité devrait-elle s'étendre au-delà de notre vie mortelle ? Se peut-il que les conséquences de nos actions doivent nous affecter - que ce soit encore sur terre, que ce soit dans le soi-disant "au-delà", ou que ce soit dans une nouvelle vie, ici sur terre ?

Si tel est le cas, alors notre première et plus importante préoccupation devrait être d'observer cette justice supérieure qui englobe tout, afin que nous ne soyons pas pris dans les conséquences de nos actions et que nous soyons ébranlés par cette justice. Mais avant de savoir pourquoi nous vivons et ce que nous sommes censés faire sur cette terre, nous ne pourrons répondre correctement à aucune question sur la vie.

La réponse à la question de savoir ce que signifie réellement l'amour de la nature, la conservation de la nature et le bien-être animal dépend beaucoup de notre vision du monde : si nous ne voyons la nature que comme un objet d'exploitation ; si nous croyons que nous pouvons vivre et agir comme si nous avions beaucoup plus de planètes sur lesquelles nous installer après avoir détruit notre planète d'origine actuelle, tout cela est profondément enraciné dans une certaine vision du monde, qui, la plus impliquée, encore inconsciente, contraste de plus en plus avec la réalité.

Comment ressentons-nous la nature ?

Aujourd'hui, lorsqu'il s'agit de questions idéologiques, la majorité s'appuie sur les enseignements scientifiques et pense que tous les problèmes ne peuvent être résolus qu'avec des méthodes scientifiques appropriées. Si quelque chose dans notre société ou même dans l'environnement naturel ne se développe pas comme souhaité, les scientifiques doivent trouver des moyens d'y remédier. Des contrats de recherche doivent être attribués, des lois doivent être adoptées, la bureaucratie doit être élargie et, surtout, les fonds nécessaires doivent être mis à disposition.

S'il n'est pas possible de maîtriser un développement dangereux de cette manière ; Si, par exemple, le trou dans la couche d'ozone continue de s'agrandir malgré toutes les conférences internationales et les déclarations d'intention politiques, alors on est incompréhensible face aux conséquences d'un progrès, que personne n'a voulu consciemment, mais que personne ne peut plus contrôler .

L'homme moderne pense que tout vient "de l'extérieur", c'est-à-dire avec l'intellect nécessaire pour l'aborder avec des méthodes scientifiques.

La justification d'une telle approche est fournie par des constructions de pensée modernes et matérialistes, qui enseignent que notre monde n'est apparu que par hasard, que l'évolution de la vie, y compris le développement humain, serait par conséquent un jeu de hasard insensé et sans but.

Et si l'on croit sérieusement que toute l'harmonie du cosmos est le résultat d'un hasard aveugle, la pensée est également évidente qu'avec une réflexion ciblée et une recherche intensive, de meilleures choses devraient être réalisées que le hasard maladroit et aveugle de l'histoire naturelle n'a pu le faire. .

Ce mode de pensée répandu, qui s'enseigne dans la quasi-totalité de nos écoles – ne serait-ce que tacitement pour la plupart – ouvre alors les portes à toute intervention dans la nature et à tout empiètement sur ses formes de vie.

Les adeptes de cette hérésie moderne sont enclins à risquer beaucoup, peut-être tout, pour faire avancer encore le progrès technique et économique. Qu'il s'agisse de technologie nucléaire ou de manipulation génétique, les personnes qui croient en des visions du monde matérialistes ne reculeront devant aucun risque s'il ne promet que des profits ou une croissance économique supplémentaire.

D'année en année, cependant, il devient plus difficile de protéger la forme d'art contre nature de notre civilisation scientifique et technique contre l'effondrement. Les interventions nécessaires au maintien de ce système purement matérialiste deviennent de plus en plus drastiques et risquées ; le danger grandit que cette tour babylonienne construite contre nature devienne incontrôlable et bascule.

Dans le domaine de la protection de l'environnement et de la conservation de la nature, cela est clair depuis longtemps ; non seulement ici, mais en fait dans toutes les activités humaines. Presque partout il manque ce qui est décisif : la ligne directrice d'un savoir indispensable à la création.

Mais par où commencer ? Si, par exemple, dans un débat parlementaire sur les lois de protection de la nature, il était fait référence à des faits de création - indépendants de l'opinion humaine - tels qu'ils sont présentés dans Manfred Kybers La seule chose que l'on peut obtenir en lisant l'histoire animale en annexe, c'est de se faire ridiculiser par l'opinion publique.

Il devrait être évident pour quiconque pense logiquement qu'il pourrait aussi y avoir des lois naturelles en matière de conservation de la nature, c'est-à-dire des circonstances immuables qui reposent aussi peu sur la législation des États que le soleil répond à nos souhaits dans ses effets.

L'homme a oublié Dieu

À quoi ressemblera notre avenir dans de telles conditions ? En tout cas, une chose est sûre : les problèmes de conservation de la nature ne peuvent être maîtrisés avec les vieilles recettes, et toutes les approches qui ne veulent que remédier aux conséquences des erreurs humaines sans en reconnaître les causes profondes resteront des efforts infructueux.

L'avenir exigera plus des États et de chaque être humain que de s'accrocher à la vision du monde matérialiste et centrée sur l'humain qui a conduit à l'exploitation et à l'oppression d'autres créatures.

UNElexander sennitsyne a dit ce qui suit il y a plus d'une décennie : "Il y a plus d'un demi-siècle, quand j'étais encore enfant, j'ai entendu des personnes âgées expliquer les terribles chocs qui ont affligé la Russie à cette époque : "Les gens ont oublié Dieu, d'où tout cela vient..."

Si on me demandait maintenant de nommer brièvement la caractéristique la plus essentielle de tout le XXe siècle, je ne trouverais rien de plus précis et de plus important que "les gens ont oublié Dieu..."

Nous sommes témoins, que ce soit d'une destruction forcée ou d'une autodestruction volontaire du monde. Le XXe siècle tout entier est emporté dans le maelström de l'athéisme et de l'autodestruction. Et cette chute du monde dans l'abîme porte sans aucun doute des traits globaux, est indépendante du système étatique, politique, du niveau économique et culturel, de la spécificité nationale".
(Alexandre Soljenitsyne : "Les hommes ont oublié Dieu, d'où vient tout", extrait de "Le monde" n° 128 du 4 juillet 1983).

Ce n'est pas seulement parmi les défenseurs de la nature qu'il y a de plus en plus de gens qui pensent que notre civilisation s'est mal développée. Ils cherchent des moyens de remédier à la situation, veulent ralentir la destruction de la nature, abolir les tests sur les animaux ou arrêter d'autres développements malsains. Mais dans leur quête, ils en rencontrent d'autres qui veulent que le progrès continue comme il a été et qui ne veulent pas voir que nous ne pouvons pas continuer comme nous avons été.

Les disputes sur les mesures nécessaires pour assurer l'avenir de notre planète et la vie qui s'y développe se terminent généralement de manière assez désagréable et toute illumination bienvenue ne peut apporter qu'un succès partiel tant que la connaissance indispensable de l'ensemble du système et de ses lois fait défaut. J'appelle ce système "la création".

Nous avons déjà dit que la majorité des gens sont attachés à une vision du monde matérialiste. Dans ce contexte, un « matérialiste » serait une personne qui, par conviction, ne considère que la matière terrestre comme précieuse et essentielle. L'horizon d'une telle personne ne s'étendra alors pas au-delà de sa vie actuelle sur terre, et il renverra au domaine de la superstition la référence à des contextes de création de niveau supérieur qui atteignent également l'au-delà. Cependant, les gens qui pensent ainsi dominent actuellement la scène politique et économique mondiale.

Nouvelle connaissance de la création

Lorsque Alexandre Zoenitsyne voit les causes des catastrophes du XXe siècle dans la perte de la foi en Dieu, il convient d'ajouter que nous ne pouvons rendre justice à toutes les questions de la vie, y compris ce qu'est réellement la nature et l'amour humain, que si nous traitons plus loin, c'est-à-dire familiarisez-vous également avec les connexions immatérielles.

Cela inclut, d'abord et avant tout, la connaissance que le monde a été créé. Nous devons embrasser la connaissance que notre terre appartient également à une création sublime. Elle, la terre, est une infime partie d'une œuvre divine, dont les télescopes les plus puissants qui scrutent le cosmos ne donnent qu'un vague aperçu de la véritable ampleur.

Cet univers évolue sous des lois parfaites soutenues par la volonté éternelle du parfait Dieu Créateur. Le but premier et le plus important de chaque être humain est de reconnaître ces lois de Dieu ou de la nature afin de s'aligner avec elles. L'amour de la nature, la conservation de la nature, le bien-être animal découleront alors nécessairement de cette attitude fondamentale.

Il y a bien plus dans les lois de la nature que les lois de la physique et de la chimie. Les lois de la création comprennent, par exemple, les lois de la vie qui régissent absolument notre existence personnelle dans ce monde ainsi que dans l'au-delà. Une humanité qui veut vivre heureuse sur sa planète doit rechercher, reconnaître et obéir à ces lois supérieures.

Nous devons également observer ces lois globales de la vie lorsque nous traitons avec la nature : Il ne suffit pas de classer la vie végétale et animale et de prétendre que la terre est notre propriété, voire notre esclave, avec laquelle nous pouvons faire ce que nous voulons.

Notre attitude envers la terre que nous connaissons et ses êtres animés est façonnée par notre compréhension de ces lois de la vie ancrées dans la nature. Celles-ci nous montrent également la place de l'homme et de l'animal dans la nature.

Ce qui n'était initialement qu'une nuisance est devenu destructeur dans tout ce qu'il pense et fait, où qu'il soit.

Il s'est placé au-dessous de toutes les créatures.

Si vous apprenez d'abord à connaître à fond la nature, dont vous vous êtes détourné depuis longtemps, il est possible que vous redeveniez des personnes qui vivent dans la volonté de Dieu de créer et récoltent ainsi la santé par la nature pour un travail joyeux et constructif sur terre, qui seul peut aider l'esprit à sa nécessaire maturité !

Abd-ru-shin

végétal, animal et humain

Nous, les humains, sommes des créatures pleines de contradictions. D'une part, nous enseignons que l'homme, lui aussi, est issu de l'évolution du règne animal et qu'il est donc proche du règne animal. D'autre part, nous traitons l'animal comme une pure "chose" et lui dénions une âme.

Afin de mieux comprendre les liens, il faudrait d'abord clarifier la position de l'homme et de l'animal dans la nature. Commençons par les plantes, les premiers êtres vivants dont dépendent tous les autres. Les plantes sont indubitablement vivantes, elles ont des fonctions de prise alimentaire - métabolisme - croissance - reproduction qui sont typiques de toute vie organique et diffèrent donc fondamentalement de la matière dite "morte".

Même dans la plante la plus simple, une influence supplémentaire crée un ordre supérieur à ce que les processus chimiques et physiques connus de la matière "morte" seuls sont capables de faire. Un principe d'ordre supérieur est évidemment à l'œuvre même dans la plante la plus simple, il se situe à un niveau d'existence supérieur à toutes les choses inanimées. Ce courant de pouvoir vivifiant peut être décrit comme "force vitale" (vis vitalis), "être intérieur" ou encore comme "âme végétale".

Chez les animaux, nous rencontrons plus que la "vis vitalis", à savoir déjà une "conscience d'existence". Ceci est plus ou moins prononcé et indique que l'animal a une "âme". L'âme animale individuelle est recrutée à partir d'une "âme de groupe".

Le terme "âme de groupe" signifie que chaque animal reçoit une particule ou une "goutte" pour la vie sur terre d'une sorte de création d'où émergent de nombreuses âmes animales similaires, qui se ressemblent comme une goutte de pluie ressemble à une autre. Après la mort de l'animal, son âme se fond à nouveau dans le grand groupe d'âmes. Chaque âme apporte ce qu'elle a vécu dans l'âme du groupe et contribue à son tour à son développement. Si vous voulez une image, vous pouvez imaginer l'âme du groupe comme un nuage à partir duquel des gouttes sont libérées, qui commencent un cycle sur terre, après quoi elles rentrent à nouveau dans le nuage.

Je suppose que l'évolution terrestre de la vie animale est liée au développement de l'âme de groupe. Cela a absorbé les multiples expériences des gouttes d'âme revenant encore et encore de la terre, s'est renforcée, s'est développée et a progressivement formé différents stades de maturité. Cette évolution ne doit pas encore être terminée.

Il est donc tout à fait correct de parler d'animaux "supérieurs", qui ont non seulement une structure corporelle plus différenciée, un cerveau plus puissant, mais aussi une âme plus développée. Nos animaux de compagnie sont recrutés parmi ces espèces animales hautement développées (que nous préférons désormais appeler « animaux de ferme » et traiter en conséquence).

Le noyau vivifiant de l'être humain, en revanche, provient d'un niveau de création différent de celui de l'âme animale. Alors que cela a un noyau "essentiel", l'homme a un noyau "spirituel". Contrairement à l'âme de groupe, le noyau spirituel de l'être humain est déjà un individu au début de son développement, doté de la capacité de prendre des décisions, combinée à la responsabilité des décisions prises.

Dans la nature de notre terre, nous pouvons donc distinguer les étapes suivantes, qui se construisent les unes sur les autres dans le développement :

Inanimé : dite "matière morte"
animé : plante
animé d'âme : animal
animé d'esprit : humain

L'animal est donc une créature animée, capable de ressentir la souffrance, la peur, la joie et l'affection. Les animaux évolués "éduquent" leurs enfants et se sacrifient même pour leur progéniture si nécessaire ; ils ne sont guère inférieurs à l'homme en ce qui concerne "l'amour maternel", par exemple.

Nous avons donc toutes les raisons de traiter l'animal - sans l'être duquel nous ne serions pas non plus en mesure de vivre sur terre - avec le respect qui est dû à un semblable qui, comme nous, s'est vu attribuer des droits à la vie et des opportunités de développement sur planète Terre par le Créateur.

Quiconque entre en contact avec des animaux, qu'il s'agisse d'un chien de compagnie, d'un cochon d'élevage ou d'un animal de laboratoire, doit réaliser qu'il s'agit d'un être vivant, résultat de milliards d'années d'abus physiques et mentaux.

La façon dont nous traitons ces créatures permet de tirer des conclusions sur le statut intellectuel et culturel de notre civilisation. Quiconque pense avoir le droit "équilibrer la souffrance des humains et la souffrance des animaux", doit être conscient de sa responsabilité envers le Créateur.

Quiconque laisse souffrir les animaux par vanité, cupidité ou autres efforts moins nobles ne pourra pas se cacher derrière son prétendu amour pour l'humanité de l'inévitable interaction des lois divines.

L'histoire suivante Manfred Kybers peut servir d'avertissement pour ne pas prendre trop à la légère ce qui peut nous arriver en juste compensation après notre décès. Nous pourrons alors tout aussi peu parler de notre façon de sortir des lois et règlements terrestres, des opinions des églises, des philosophes et des comités d'éthique que nous pourrons parler de l'opinion largement répandue actuellement.

Il serait souhaitable que la connaissance fondamentale de la survie après la mort, du lien entre la pensée et l'action de l'homme et son destin, s'impose de manière générale. Il y aurait alors davantage d'acteurs responsables qui n'auraient pas besoin de directives ou de contrôles pour traiter les plantes et les animaux d'une manière dont ils n'auraient pas à rougir.

renommée posthume

La cérémonie funéraire au cercueil du célèbre anatomiste et chef de l'Institut de physiologie de l'ancienne université s'est avérée être un émouvant hommage des milieux universitaires aux mérites du grand défunt...

Le prêtre venait de terminer son discours, qui avait profondément touché tout le monde : « C'était un homme exemplaire et un savant exemplaire, conclut-il, il était l'un parce qu'il était l'autre, car être un grand chercheur, c'est être un bonne personne. Nous nous tenons à la bière d'un très grand homme, avec affliction dans nos âmes parce qu'il nous a été enlevé. Mais nous ne devons en aucun cas pleurer et nous lamenter ; parce que ce grand homme mort n'est pas mort, il vit et se tient maintenant devant le trône de Dieu dans toute la splendeur de toute sa vie bien remplie, comme il est dit dans les Écritures : Ils se reposent de leur travail et leurs œuvres les suivent !"

Tout le monde était silencieux, ému, et personne ne remarqua que le prêtre avait apparemment oublié une petite chose, à savoir que le grand mort, qui devait maintenant se tenir devant le trône de Dieu, avait passé toute sa vie à défendre la conviction qu'il n'y avait rien du tout que Dieu donnerait. Mais de telles bagatelles sont généralement oubliées dans les éloges.

Là-dessus, le recteur de l'université se leva avec la chaîne d'or de la fonction autour du cou et prononça des paroles chaleureuses de nécrologie pour son célèbre collègue d'une voix émouvante : "Il a toujours été un ornement de notre ancienne alma mater et un ornement de la science, pour laquelle il a consacré toute son existence un exemple pour nous et pour tous ceux qui viendront après nous, car son nom brillera à jamais en lettres d'or sur les tablettes de marbre de la culture humaine. Dans un moment solennel et solennel, je ne peux que relever quelques-uns de la surabondance de son esprit, seulement indiquer comment il a accumulé inlassablement preuve après preuve dans d'innombrables expériences sur les animaux. On ne saurait imaginer quelles perspectives inédites ces faits médicaux totalement nouveaux ouvrent à l'humanité souffrante et à la science en tant que telle.

Notre grand défunt ne manquait pas d'une riche reconnaissance, comme nous pouvons le dire avec gratitude, des marques de faveur honorables lui ont également été accordées par la plus haute autorité », - tous les yeux étaient dirigés avec étonnement vers l'oreiller de velours avec les médailles, qui pesait un quelques kilos - "Oui, peu de temps avant sa mort, il était ravi d'être nommé au Conseil médical secret réel avec le titre d'excellence, un honneur que toute notre université ressentait comme tel avec lui. Aussi riche qu'ait été sa renommée, sa renommée posthume le sera encore plus pour toujours, et nous, qui pleurons sa perte, voulons lui accorder qu'il se repose maintenant de son travail, qu'il puisse se promener heureux sur la prairie d'Asphodelos avec le grand esprits de tous les temps quand ses œuvres l'ont exalté, et ainsi je peux moi aussi conclure avec les paroles de mon orateur spirituel : Et leurs œuvres les suivent !

Tout le monde était plein de révérence, en partie pour la science européenne et en partie pour le titre d'excellence. Le Rector Magnificus avait seulement négligé la bagatelle que la science européenne appelle la prairie d'Asphodelos une fable et prétend que les grands esprits du passé se sont dissous dans des substances chimiques. Mais ce sont des bagatelles, et c'est la prérogative de l'éducation moderne d'utiliser un mot grec pour quelque chose auquel on ne pense plus.

Le mort était là depuis tout ce temps. Il avait l'impression qu'il n'avait pas vraiment beaucoup changé. Il se souvenait seulement d'avoir vu une lueur très brillante, puis tout était revenu à la normale et il savait à peine qu'il était mort. Tout en lui était plus léger, plus de lourdeur et plus de matérialité grossière. Un grand étonnement le saisit - il y avait après tout une vie après la mort, l'ancienne science avait raison et la nouvelle avait tort. Mais c'était plus agréable comme ça et ça le calmait beaucoup, même si au début c'était un peu torturant qu'il ne puisse plus parler à personne, qu'aucun membre de sa famille ou de ses collègues ne remarque à quel point il était proche d'eux. Pourtant, il était réconfortant d'entendre comment elle était célébrée et que les gens avaient parlé avec tant de confiance du trône de Dieu et de la prairie d'Asphodelos. Bien sûr – les titres et les médailles manquaient, ils ne semblaient plus tangibles. Mais n'était-il pas encore le grand savant, le célèbre chercheur ? N'a-t-il pas dit : et leurs œuvres les suivent ?

Il était seul maintenant, les contours de la pièce s'assombrissaient et se brouillaient jusqu'à l'absence d'espace. C'était très calme, seulement au loin la vieille chanson s'estompait, à peine audible : Quand nous emménageons à Salem - la ville aux rues dorées...

Cela arriverait maintenant, peut-être bientôt. Une grande tension l'envahit ; mais dans cette tension il y avait quelque chose de peur, quelque chose d'indicible, une grande question anxieuse qui le remplissait complètement. Il faisait aussi si noir qu'on ne voyait plus rien.

Puis il fit jour et un ange se tint devant lui. Donc il y avait ça aussi. Alors il y aurait aussi un Dieu et les nombreux morts qui étaient vivants, et la Jérusalem spirituelle. Comme c'était bien tout ça ! Mais l'ange avait l'air sérieux et très triste.

« Où vas-tu ? » demanda-t-il.

"Au paradis"

« Viens ! » dit l'ange.

De grandes portes sombres s'ouvrirent silencieusement et ils entrèrent dans une pièce très éclairée. Les murs étaient rouge sang et d'innombrables animaux mutilés s'accroupissaient et gémissaient sur le sol. Ils étendirent leurs membres coupés vers le mort et le regardèrent avec des yeux aveuglés et morts. Toujours plus loin, dans l'imprévisible, ta ligne s'étirait. « Voici les chiennes dont vous avez découpé les petits vivants. Vous n'aviez pas d'enfants que vous aimiez ? Quand vos enfants mourront et qu'ils chercheront leur père au paradis, ils vous trouveront ici. C'est le paradis que vous vous êtes créé. Voici les chats dont vous avez détruit l'ouïe sous d'affreuses tortures. Dieu leur a donné une ouïe si fine que c'est un miracle de la création. Vous n'entendrez rien de plus... Voici les singes et les lapins que vous avez aveuglés. N'avez-vous pas vu le soleil toute votre vie ? Vous ne verrez plus que ces yeux aveuglés et morts. Dois-je vous conduire plus loin ? C'est une longue, longue file d'attente.

"C'est horrible", dit le mort.

"Ça l'est", dit l'ange.

"Alors tous ces animaux vivent encore ?" demanda le mort.

"Tous ces animaux vivent avec Dieu," dit l'ange, "tu ne peux pas y aller car ils se tiennent devant toi et t'accusent, ils ne te laisseront pas passer. Ce que vous voyez ici, ce sont leurs anciens reflets, ce sont vos œuvres et elles restent avec vous. Vous ferez l'expérience de tous les tourments sur vous jusqu'à ce que vous naissiez de nouveau sur terre pour expier. C'est un chemin long et triste. Mais ils ne seront pas vos seuls compagnons, vous en avez un autre, voyez qui se tient devant vous au milieu de toutes vos œuvres !

Le mort leva les yeux et vit un spectre hideux avec une grimace humaine*), vêtu d'un habit plein de crasse et de sang et tenant un couteau à la main. "C'est la chose la plus abominable que j'aie jamais vue", dit le mort, saisi d'une horreur qu'il n'avait jamais connue. "Qui est cette abomination ? Dois-je toujours regarder cela ?"

"Tu l'es", dit l'ange.

« Mais la science ? » demanda anxieusement le mort, « ne l'ai-je pas servie ? Ne suis-je pas un des grands esprits, même si j'ai commis ces actes ?

« Les grands esprits étaient les frères des animaux et non les bourreaux », dit l'ange, « ils vous tourneraient le dos si vous osiez grimper jusqu'à eux. Mais tu ne peux pas t'approcher d'elle. Tu étais un zéro et pas un grand esprit. Tu savais aussi que tu étais un niais, tu savais que tu n'inventerais rien, et c'est pourquoi tu as commis toutes ces abominations par vanité, espérant que le hasard pourrait percer certains des mystères de la nature pour toi si tu pouvais torturer Puis vint la soif de meurtre, la rage des petites âmes du souverain. tu vois tout ça Vous pouvez le voir clairement dans votre réflexion, il a fidèlement enregistré tous les mouvements. Reste avec lui, lave sa robe ensanglantée et sale jusqu'à ce qu'elle devienne blanche comme neige ! Cela peut prendre mille ans, peut-être plus. Restez avec lui car vous ne pouvez pas lui échapper. C'est votre compagnon, et ces créatures mutilées de Dieu sont votre paradis.

"C'est vrai", dit le mort, "mais même si je pensais et agissais comme ça, est-ce que je n'ai pas encore promu la connaissance ? La science ne me défendra-t-elle pas après tout ?

" Une connaissance par le crime ? " demanda l'ange. « La science avait autrefois des connaissances quand elle était un temple. Je veux vous montrer à quoi ressemble votre science aujourd'hui. » Une vilaine lumière jaune a clignoté et le mort a vu un imbécile assis en train de construire des châteaux de cartes avec des mains ensanglantées. Une rafale d'air les a renversés, mais le fou a continué à construire.

« C'est tout ? » demanda le mort en s'accrochant à la robe de l'ange pour demander de l'aide.

« C'est tout, dit l'ange, votre science n'enseigne-t-elle pas aussi qu'il n'y a pas de Dieu, pas de châtiment et pas de vie après la mort ? Je dois partir maintenant. restez dans votre paradis!”

Manfred KYBER
Extrait de : "Collection d'histoires d'animaux", Christian Wegner Verlag, Hamburg, p. 188 et suivantes.

Note finale de la nouvelle "Nachruhm" (Gloire postérieure)
*) Ce démon hideux est le "petit gardien du seuil" des anthroposophes, qui hante de diverses manières la scène ésotérique, voire la mystique chrétienne. On peut y voir l'expression symbolique des interactions qui lient l'âme à la matière dense. Celles-ci doivent être détachées avant que l'âme puisse entrer dans la matière fine.
(Cf. Siegfried Hagl, "Spreu und Weizen", Gralsverlag, Eggersdorf bei Graz, 2003, page 219 et suivantes).

Lire aussi à ce sujet "L'homme violent : victime de son évolution ?", "Pourquoi Dieu permet-il tout cela ?" et "Les premiers pas dans l'Autre Monde".