(Pubblicato su GralsWelt 3/1997)
La "scoperta" della NASA e la vita nello spazio
Nell'agosto dell'anno precedente, nel bel mezzo di un "crollo estivo" di notizie, la NASA ha lanciato un rapporto sensazionale: erano state scoperte tracce di vita sulle rocce di Marte, il che suggerisce che esistesse sulla nostra circa 3,5 miliardi di anni fa ha dato forme di vita primitive ai pianeti fratelli.
Vita su altre stelle? Intelligenze aliene? Le "scoperte" della NASA hanno alimentato ogni tipo di speculazione e si sono rivolte sia agli appassionati di fantascienza che agli ufologi. L'editore di "GralsWelt" Siegfried HAGL analizza il vero significato della "vita su Marte" e in generale nello spazio.
Tre miliardi e mezzo di anni fa, nel momento in cui, secondo i rapporti della NASA, esistevano forme di vita primitive su Marte, la vita iniziò anche sul nostro pianeta natale sotto forma di microrganismi. C'è spazio per speculazioni su quanto la vita possa essersi evoluta su Marte prima che perdesse la sua acqua e diventasse un deserto ostile.
Tracce sulla superficie di Marte fanno ipotizzare che Marte - è significativamente più piccolo della nostra Terra - non sia sempre stato un deserto senz'acqua e che la vita organica possa essersi sviluppata lì.
Una scoperta sensazionale
Tuttavia, il sensazionale rapporto della NASA sulla vita su Marte deve essere rivisto: la "roccia marziana" in questione è un meteorite trovato nel 1984 caduto nell'Artico circa 13.000 anni fa. La sua composizione suggerisce che provenga da Marte, ma questo non è garantito.
Un asteroide, ovvero un piccolo corpo celeste, deve aver colpito Marte più di tredici millenni fa. Questo minuscolo pianeta ha fatto esplodere la roccia marziana e l'ha lanciata in orbita attorno al sole. Uno di questi pezzi espulsi è stato "catturato" dalla Terra e alla fine si è schiantato sull'Artico.
Le "tracce di vita" trovate su questo meteorite sono composti organici noti per essere i prodotti metabolici degli esseri viventi, ma che potrebbero anche essersi formati senza l'aiuto degli esseri viventi.
Conclusione della "scoperta sensazionale": su una roccia che probabilmente - o solo forse? - proviene da Marte, sono state rilevate tracce di composti chimici, che probabilmente - o solo forse? – sono prodotti di scarto di esseri viventi. Le creature sospette sono un tipo di "batteri" e in nessun modo piante superiori e nemmeno animali. –
Anche l'ipotesi della vita su Marte ora pubblicizzata dalla NASA non è affatto nuova. Si può quindi presumere che la scoperta "sensazionale" di possibili tracce di vita sulla roccia di Marte sia stata annunciata al pubblico in modo così orribile perché la NASA vorrebbe più soldi per i suoi progetti. "Life on Mars" è probabilmente lo slogan giusto per entusiasmare i contribuenti americani per più voli spaziali e per accelerare una missione su Marte prevista per il 2005, che dovrebbe anche portare campioni di roccia sulla Terra.
Perché la questione se ci sia vita su altri corpi celesti ci ha occupati al più tardi da Giordano Bruno (1548 - 1600), e se possiamo mai rispondere in modo definitivo è "nelle stelle".
La questione dell'inizio della vita
Dal nostro punto di vista umano, la vita, il concetto globale di creazione, è solitamente ridotta a un piccolo aspetto: la “vita organica”. E quando si parla di vita organica, non possiamo che partire dalle forme di vita a noi note dalla Terra, che sono costituite da macromolecole il cui scheletro è costituito da atomi di carbonio. Tutto il resto è lasciato alla speculazione di scrittori di fantascienza che possono anche immaginare la vita basata sul silicio e molto altro.
Un mistero finora irrisolto di tutta la ricerca biologica è la questione dell'inizio della vita. È vero che si crede di comprendere la storia dello sviluppo della vita, ma l'inizio, che è indispensabile per ogni sviluppo, è ancora speculativo.
Qualche decennio fa si pensava fosse risolta la questione di dove tutto ebbe inizio: una catena di coincidenze avrebbe dato origine a una macromolecola capace di riprodursi nel mare primordiale della terra – la “zuppa primordiale” . Questo è considerato il precursore di tutta la vita e si chiama "Eobiont". Numerose ricerche teoriche e pratiche hanno tentato di comprendere i passaggi attraverso i quali potrebbero essere sorti tali eobionti, composti da molecole giganti, ei risultati sono stati incoraggianti.
Ad esempio, una miscela che corrisponde alla composizione della zuppa primordiale può essere riunita in una fiaschetta di vetro con i gas contenuti nell'atmosfera primordiale, che all'epoca era ancora priva di ossigeno. Se si imitano i bagliori dei numerosi temporali dell'epoca con le scariche elettriche (Stanley Miller, divenuto così famoso, fu il primo a farlo nel 1953), si formano infatti numerosi composti complicati, tra cui gli aminoacidi, i più importanti mattoni della vita.
Anche il prossimo passo verso un essere vivente sembra essere rintracciabile in laboratorio. Se lasci che la zuppa primordiale, già arricchita secondo l'esperimento di Miller, scorra sulla sabbia - imitando l'alternanza di flusso e riflusso - allora quei 20 aminoacidi, di tutte le cose, che sono i mattoni della vita, si impigliano nella sabbia artificiale spiaggia. Gli amminoacidi così concentrati dovrebbero quindi essersi collegati per formare catene molecolari. L'energia necessaria per questo è stata fornita dalla luce ultravioletta (UV) del sole, che è stata appena assorbita dall'atmosfera primordiale priva di ossigeno.
In tempi recenti, si potrebbe anche aver scoperto un altro passo sulla via della vita. Il dogma della biologia che solo gli esseri viventi possono riprodurre è stato scosso. I ricercatori sono stati in grado di dimostrare che una catena proteica di 32 aminoacidi può riprodursi in condizioni favorevoli. Questa "auto-riproduzione" finora sconosciuta delle catene proteiche potrebbe essere il prossimo passo dall'inanimato all'animato.
Anche i "prioni", sospettati solo di recente di causare la BSE, rientrano in questa scoperta. Si tratta di strutture proteiche che si dice “imprimano” la propria struttura patologica sulle proteine sane presenti nel cervello di esseri umani o animali e quindi si moltiplicano a spese delle molecole proteiche sane.
Non è stato ancora possibile tracciare sperimentalmente i passaggi che ancora mancano alla costruzione della prima cellula vivente, ma tutto sembrava indicare che i primi passi sulla via degli esseri viventi erano già stati ricercati in laboratorio, e che il ulteriori passaggi erano solo una questione di tempo incredibilmente lungo a disposizione. Non c'era motivo di cercare di più nella vita di una disposizione particolarmente complicata di atomi. Seguendo un principio ben stabilito, si è seguita la spiegazione più semplice che sembrava rispondere alla domanda sull'origine della vita.
Un buon decennio fa, tuttavia, la spiegazione popolare della nascita della vita iniziò a vacillare. La colpa è dell'ossigeno: fino ad ora si credeva che l'atmosfera primordiale fosse in gran parte priva di ossigeno, a parte una piccola parte che doveva essere stata creata dalla decomposizione dell'acqua sotto l'influenza della luce solare, che contiene i raggi UV. L'assenza di ossigeno era considerata un prerequisito per la formazione delle prime macromolecole organiche. Perché l'ossigeno è un veleno pesante per queste molecole giganti, come lo era per le prime forme di vita. Ancora oggi pitture, vernici, gomma, plastica - tutti esempi di macromolecole organiche - soffrono dell'ossigeno, che sbianca i colori, screpola le vernici, rende fragile la gomma e la plastica; soprattutto quando la luce solare e l'ossigeno lavorano insieme. Fortunatamente, se non ci fosse ossigeno nell'atmosfera primordiale, non potrebbe rallentare l'inizio della vita.
Tuttavia, risultati di ricerche più recenti mettono in discussione tutto ciò che è stato studiato e insegnato per decenni sull'inizio della vita: il satellite astronomico IRAS ha scoperto una protostella nella nuvola "Bernard 5" *), le cui proprietà suggeriscono che fosse in una fase simile al nostro sole subito dopo la sua nascita. Questa giovane stella, sconosciuta fino a un buon decennio fa, permette di trarre conclusioni sulla fase giovanile della nostra stella centrale.
Se le considerazioni degli astronomi sono corrette, il giovane sole, come la protostella menzionata, avrebbe dovuto emettere circa 10.000 volte più luce UV di oggi. Così la vita sulla nostra terra è iniziata sotto un "sole diverso" e quindi in condizioni di vita diverse. A causa della forte radiazione UV, nell'atmosfera terrestre doveva esserci ossigeno fin dall'inizio, in modo che l'ossigeno nell'aria non sarebbe stato creato come un prodotto della vita - come è stato insegnato fino ad ora - ma attraverso influssi.
Tuttavia, la mancanza di ossigeno nell'atmosfera primordiale è considerata un prerequisito per l'emergere di esseri viventi dalle macromolecole organiche. Una singola osservazione nel cielo ha smentito tutte le precedenti ipotesi sulla generazione spontanea sulla terra? Sono stati sprecati almeno quattro decenni di ricerca di base intensiva?
Probabilmente è ancora troppo presto per un simile giudizio. Ma non possiamo evitare la possibilità che la vita sia arrivata sul nostro pianeta in un modo diverso da quello che pensavamo fosse già ben esplorato.
Certo, la teoria dell'inizio della vita non è mai stata incontrastata. Troppe lacune nel sistema, presentato come chiuso e logico, sono rimaste aperte e gli scienziati sono sempre stati dell'opinione che, non importa quanto tempo fa i composti organici sospettati negli oceani primordiali avrebbero potuto unirsi per formare una struttura così complicata , come doveva essere la prima creatura capace di riprodursi, l'Eobiont.
Ad esempio, il professore universitario di Karlsruhe Bruno Vollmert ha utilizzato le leggi della cinetica di reazione per dimostrare che né la zuppa prebiotica primordiale era un mezzo adatto per avviare il processo evolutivo darwiniano, né la necessaria policondensazione poteva aver luogo nella forma richiesta. Se si segue la ben fondata spiegazione di Vollmert, allora l'origine della vita non era possibile sui percorsi precedentemente assunti; Le leggi della chimica si oppongono a questo.
Quindi non sappiamo come abbia avuto origine la vita sul nostro pianeta - si ipotizza solo - e nessuno può dire se e quando lo sapremo mai.
La vita è venuta dallo spazio?
Se non si riesce a spiegare l'origine della vita sulla nostra terra, si può comunque evitare questo problema ricollocando il processo decisivo - lontano dalla terra, da qualche parte nell'immensità dello spazio. Perché ciò che sembra impossibile sulla nostra terra e nelle sue condizioni può essere un fatto molto, molto lontano in condizioni completamente diverse.
Questo pensiero non è nuovo. È stato sostenuto molti decenni fa, poi scartato, solo per essere reintrodotto nella discussione. Sono emersi due termini:
panspermia – Semi dallo spazio:
L'atmosfera della nostra terra è piena di germi che vengono trasportati dalle correnti d'aria negli strati più alti dell'atmosfera. È possibile che tali microrganismi lascino l'atmosfera e vengano poi espulsi nello spazio dalla pressione di radiazione solare. Molti di questi organismi microscopici potrebbero sopravvivere a un viaggio nello spazio e - una volta arrivati in un ambiente adatto (ad esempio su Marte?) - risvegliarsi a una nuova crescita. È stato così che la vita è stata seminata sulla terra dallo spazio tre miliardi e mezzo di anni fa? Il famoso chimico svedese Svante Arrhenius (1859 – 1927) credeva che così fosse la vita sulla terra. Ad oggi non possiamo né confermare né confutare la sua opinione.
nuvole di vita nello spazio:
L'ipotesi della panspermia, difficile da supportare con le conoscenze scientifiche dei nostri nonni, ha recentemente conosciuto una rinascita. Il noto astrofisico britannico Fred Hoyle ha esplorato questa questione in diversi libri e alla fine è giunto alla conclusione che la vita proveniva effettivamente dallo spazio. La sua condanna si basa sulle seguenti osservazioni:
In primo luogo, anche lui ritiene impossibile l'origine della vita nel tanto citato brodo primordiale, poiché una struttura così complicata come il primo essere vivente non potrebbe – come credono gli scienziati ortodossi – essere sorta per caso. Poi, recenti ricerche hanno rivelato che ci sono sostanze organiche nella materia delle comete. Non si può quindi escludere che il materiale organico possa combinarsi per formare molecole complesse nelle code delle comete. Del resto forse anche i primi esseri viventi primitivi non si sarebbero originati sulla terra - dove può riprodursi e svilupparsi - ma sarebbero emersi in uno spazio "ostile" e da lì sarebbero arrivati sulla terra.
Ma non è tutto. Più Hoyle approfondiva il problema, più avventurose diventavano le sue ipotesi, finché alla fine non si sottrasse più al presupposto che da qualche parte negli angoli più remoti dello spazio la vita, le piante, gli animali e le persone siano sorte molto prima di noi, e che si siano persino sviluppate un'alta civiltà potrebbe.
Questa civiltà potrebbe quindi aver inviato deliberatamente microrganismi, forse anche uova di insetti, nel loro viaggio. Con l'obiettivo di aprire nuovi habitat in pianeti inimmaginabilmente distanti e ancora disabitati, su cui questa civiltà primordiale può fare affidamento se necessario.
Fred Hoyle non è nemmeno solo con le sue avventurose ipotesi. Trova supporto dal premio Nobel Francis Crick - uno degli scopritori del DNA (l'acido nucleico che costituisce i geni) - e recentemente, in forma espansa, dal fisico teorico Frank J. Tipler.
È difficile dire cosa potrebbe spingere gli scienziati ad avventurarsi così lontano nel regno della fantascienza, a impegnarsi in ipotesi così incerte e probabilmente mai dimostrabili. Perché più allontaniamo dalla terra il luogo dell'evento decisivo - l'inspiegabile formazione della prima vita -, più ci allontaniamo da una risposta alla domanda sull'origine della vita organica.
Generazione spontanea: una necessità "impossibile".
Fino ai tempi moderni, si presumeva che gli organismi viventi nascessero spontaneamente dalla materia "morta" per generazione spontanea. Ad esempio, si credeva che le pulci si formassero direttamente da terra e polvere. È stato solo quando il microscopio è stato in grado di penetrare aree precedentemente nascoste nell'occhio umano che sono stati sollevati dubbi contro questa visione e vari scienziati hanno cercato di dimostrare che la generazione spontanea non era possibile.
Infine, Louis Pasteur (1822 – 1895) dimostrò, cosa ancora oggi accettata, che anche le forme di vita inferiori non si sviluppano dalla materia inorganica senza genitori. Oggi si presume che – almeno nelle condizioni attuali – non avvenga alcuna generazione spontanea.
Tuttavia, la prova scientifica che ogni essere vivente deve avere dei genitori è contraddetta dal fatto che c'è vita nell'universo. Almeno una volta, sulla nostra terra o altrove, si è verificata nell'universo una generazione spontanea. L'unica domanda è se si tratti di una coincidenza una tantum che si ripete raramente o mai ripetuta, o se la vita sorga non appena le condizioni sono giuste.
Questo ci porta a una domanda a cui non è possibile rispondere con metodi scientifici.
Si può vedere un raro caso eccezionale nella vita, che potrebbe forse verificarsi solo una volta nell'intero vasto universo in condizioni speciali, e ipotizzare se il nostro pianeta Terra sia l'unico corpo celeste su cui gli esseri pensanti ponderano la loro origine e il loro futuro.
Con uguale giustificazione, tuttavia, si può riconoscere nella vita l'espressione di principi di creazione che promuovono lo sviluppo, che derivano da una volontà creativa di gran lunga superiore a noi, seguono un piano di creazione che non comprendiamo e consentono alla vita organica di si dispiega ogni volta che un corpo celeste gli si presta.
Tuttavia, gli scienziati di oggi non possono provare sperimentalmente alcuna "volontà superiore", nessun "piano di creazione" e certamente nessun creatore e si sentono obbligati o a rifiutare l'insondabile con mezzi terreni o ad attribuirlo al caso.
Dal momento che il "GralsWelt" non vuole essere una rivista scientifica, anche se non antiscientifica, possiamo pensare oltre e chiederci, ad esempio, se ci sono indicazioni che possono essere utilizzate nella decisione a favore o contro un piano di la creazione, a favore o contro il governo del "cieco" caso può aiutare.
Infatti sulla nostra terra si possono già fare osservazioni interessanti, che non sono prove in senso scientifico, ma rivelano qualcosa di diverso dal gioco di una coincidenza senza senso, senza scopo e senza scopo.
Allora guardiamo la nostra terra: la vita è ovunque; nelle profondità più oscure degli oceani, sulle montagne al di sopra del limite delle nevi, nei deserti tropicali e nelle latitudini artiche. Gli esseri viventi si sono stabiliti anche dove c'è meno possibilità di sopravvivenza. Come dal nulla, come per generazione spontanea o per miracolo, trovano il loro habitat, in cui a volte devono essere estremamente specializzati.
Un tale principio deve essere limitato alla terra? La vita non dovrebbe essere trovata là dove esistono le condizioni necessarie? Niente prova che la vita organica debba essere la grande eccezione nell'universo. Può anche essere l'espressione logica di un principio globale di creazione che abbiamo solo immaginato finora e che non esploreremo mai completamente.
Vita su altri pianeti?
Questo ci porta alla domanda chiave: ci si può aspettare la vita su altri pianeti?
Come già accennato, stiamo parlando di "vita organica" come la conosciamo dalla Terra e ci aspettiamo che la vita su altri corpi celesti richieda condizioni simili a quelle offerte sul nostro pianeta natale.
La vita presupporrebbe quindi soprattutto acqua liquida, tanto che si può dire:
La distanza di un pianeta abitabile dal suo sole che dà calore non dovrebbe essere né troppo grande né troppo piccola, in modo che il pianeta abbia un clima "moderato", cioè né gelido né caldo mortale.
Inoltre, il pianeta non deve essere molto più grande o più piccolo della nostra terra. Un pianeta troppo piccolo non potrebbe trattenere l'acqua in evaporazione (come Marte presumibilmente); uno troppo grande si circonderebbe di uno spesso mantello gassoso di ammoniaca, metano, ecc., che non permetterebbe la vita organica. Esempi sarebbero Giove Saturno, Urano, Nettuno.
Queste condizioni, che possono essere estese, in realtà esistono solo nel nostro sistema planetario sulla Terra.
Marte - anche se avesse abbastanza acqua - sarebbe solo al confine con un freddo insopportabile, mentre Venere è attualmente troppo caldo. Anche se possa offrire condizioni di vita tollerabili con una diversa composizione dell'atmosfera rimane una questione di speculazione.
È quindi difficile aspettarsi ulteriore vita all'interno del nostro sistema solare; nel "caso migliore" potremmo trovare vita primitiva su Marte, che probabilmente si estinse là fuori milioni di anni fa.
Vale la pena fare una missione su Marte? Naturalmente, sarebbe estremamente interessante per gli scienziati se potessero studiare la vita che si è evoluta indipendentemente dal nostro pianeta.
Tuttavia, la più grande avventura immaginabile al momento sarebbe incontrare un'alta civiltà aliena che si è sviluppata molto, molto lontano nello spazio in modo completamente indipendente da noi. Come potrebbe avvenire un tale incontro e cosa sarebbe poi accaduto è stato descritto nell'immaginazione di ricercatori UFO, registi e scrittori di fantascienza. Non si dovrebbe dire altro qui.
Ma forse si può “prevedere” quanto segue: se la vita è il risultato di principi universali di creazione, che sempre e ovunque hanno un effetto costruttivo, allora la vita su un pianeta alieno non dovrebbe essere completamente diversa da quella su cui ci è familiare.
Certamente, potrebbero esserci differenze molto maggiori tra il mondo animale e vegetale lì e quello sulla nostra terra di quanto li conosciamo nei diversi continenti del nostro pianeta natale. Inoltre, non conterei su strutture genetiche identiche, quindi non sarebbero possibili incroci tra forme di vita extraterrestri e terrestri, poiché svolgono un ruolo nella letteratura sugli UFO e sulla fantascienza.
Ma gli "umani" - se esistono altrove - non dovrebbero apparire fondamentalmente diversi da noi, ad esempio non essere crostacei intelligenti. Dal contesto della legge della creazione descritta nel “Messaggio del Graal” si può concludere che, essendo spirituali, avranno anche “forma umana”.
Nel corso dei secoli, noi umani abbiamo riflettuto molto sull'esistenza di altri pianeti abitati nello spazio. A seconda di dove inizi - ad esempio, quale teoria usi come base per la formazione dei sistemi planetari - la probabilità di vita extraterrestre varia considerevolmente.
Innanzitutto non sappiamo se esistano altri pianeti (abitabili) - oltre a quelli a noi noti dal sistema solare. Sebbene le ultime osservazioni astronomiche parlino a favore di ciò, non ci sono prove. Quindi puoi ancora affermare che la nostra terra è l'unico posto abitato da umani.
Non va trascurato che ogni tipo di pensiero "unicità" e "punto centrale" è stato finora un errore.
La nostra concezione del cosmo è iniziata con la terra come un disco e i cieli sopra di essa. Anche gli antichi greci riconobbero allora la forma sferica della terra e ipotizzarono che ruotasse attorno al sole. La visione del mondo di Tolomeo con la terra al centro del mondo prevalse per quasi due millenni. Fin dall'epoca barocca, siamo consapevoli che la nostra terra non si trova al centro dell'universo, né che il sole è una stella speciale.
Se ora pensiamo che almeno l'uomo debba essere qualcosa di straordinario, allora tutta l'esperienza precedente suggerisce che ci sbagliamo.
Il nostro universo è costituito da centinaia di miliardi di galassie, ciascuna contenente centinaia di miliardi di soli.
Se solo un sole su un miliardo avesse un pianeta abitabile, ci sarebbero diecimila miliardi o diecimila miliardi di posti potenziali in cui vivere! Sulla base della nostra esperienza terrena, la maggior parte di loro dovrebbe anche portare la vita.
Tuttavia, è improbabile che la vita sia iniziata ovunque nello stesso momento e si sia sviluppata alla stessa velocità. La vita su altri pianeti sarà quindi lontana da noi non solo in termini di spazio, ma anche in termini di tempo.
Ad oggi, nessuno può dire con certezza se c'è vita su altre stelle o meno. Ma molto, tutto parla del fatto che la nostra terra non è l'unico pianeta abitato nell'universo incommensurabile. Non è affatto improbabile che anche altri "popoli" possano costruire una cultura, anche un'alta civiltà; una civiltà si spera più in sintonia con la natura della nostra.
Entreremo mai in contatto con una civiltà così aliena? Se è così, molto probabilmente in modo soprannaturale. Sulla base dello stato attuale delle conoscenze, sembra improbabile che noi - o gli altri - supereremo le distanze inimmaginabili nel cosmo con le astronavi e ci incontreremo fisicamente.
Leggi anche l'articolo sotto "Scienza"La ricerca della vita extraterrestre„
Voto finale:
*) Una "proto-stella" (pre-stella) è il precursore di una stella.
Letteratura:
(1) Frank J. Tipler, "La fisica dell'immortalità", DTV 1995.
(2) Natura (ISSN 0028-836, Macmillan Magazines, Londra), vol. 382, p. 525, 1996.
