(Publicado en GralsWelt 3/1997)
El "descubrimiento" de la NASA y la vida en el espacio
En agosto del año anterior, en medio de un "bajón de verano" de noticias, la NASA lanzó un informe sensacional: se habían descubierto rastros de vida en las rocas de Marte, lo que sugiere que existió en las nuestras hace unos 3.500 millones de años y dio formas de vida primitivas. a los planetas hermanos.
¿Vida en otras estrellas? ¿Inteligencias extraterrestres? Los "descubrimientos" de la NASA alimentaron todo tipo de especulaciones y atendieron tanto a los entusiastas de la ciencia ficción como a los ufólogos. El editor de "GralsWelt", Siegfried HAGL, analiza de qué se trata realmente la "vida en Marte" y, en general, en el espacio.
Hace tres mil quinientos millones de años, en el momento en que, según los informes de la NASA, existían formas de vida primitivas en Marte, también comenzó la vida en nuestro planeta natal en forma de microorganismos. Hay lugar para la especulación sobre cuánto pudo haber evolucionado la vida en Marte antes de que perdiera el agua y se convirtiera en un desierto hostil.
Las huellas en la superficie de Marte dan lugar a la hipótesis de que Marte -es significativamente más pequeño que nuestra Tierra- no siempre fue un desierto sin agua y que la vida orgánica podría haberse desarrollado allí.
Un hallazgo sensacional
Sin embargo, hay que revisar el sensacional informe de la NASA sobre la vida en Marte: la “roca marciana” en cuestión es un meteorito encontrado en 1984 que cayó en el Ártico hace aproximadamente 13.000 años. Su composición sugiere que proviene de Marte, pero esto no está garantizado.
Un asteroide, es decir, un pequeño cuerpo celeste, debe haber golpeado Marte hace más de trece milenios. Este diminuto planeta se desprendió de la roca marciana y la puso en órbita alrededor del sol. Uno de estos trozos expulsados fue "capturado" por la Tierra y finalmente se estrelló sobre el Ártico.
Los "rastros de vida" encontrados en este meteorito son compuestos orgánicos que se sabe que son productos metabólicos de los seres vivos, pero que también podrían haber surgido sin la ayuda de los seres vivos.
Conclusión del "hallazgo sensacional": en una roca que probablemente, ¿o simplemente tal vez? - viene de Marte, se han detectado rastros de compuestos químicos, que probablemente - ¿o sólo posiblemente? – son productos de desecho de los seres vivos. Las criaturas sospechosas son un tipo de "bacterias" y de ninguna manera plantas superiores o incluso animales. –
La hipótesis de vida en Marte que ahora está publicitando la NASA tampoco es nueva. Por lo tanto, se puede suponer que el descubrimiento "sensacional" de posibles rastros de vida en la roca de Marte se anunció al público de una manera tan espeluznante porque la NASA quisiera más dinero para sus proyectos. "Vida en Marte" es probablemente el eslogan correcto para entusiasmar a los contribuyentes estadounidenses con más vuelos espaciales y acelerar una misión a Marte planeada para 2005, que también debería traer muestras de rocas a la Tierra.
Porque la pregunta de si hay vida en otros cuerpos celestes nos ha ocupado a más tardar desde Giordano Bruno (1548 - 1600), y si alguna vez podremos responderla de manera concluyente es "en las estrellas".
La cuestión del comienzo de la vida.
Desde nuestro punto de vista humano, la vida, el concepto integral de la creación, suele reducirse a un pequeño aspecto: la “vida orgánica”. Y cuando hablamos de vida orgánica, sólo podemos partir de las formas de vida que conocemos de la Tierra, que consisten en macromoléculas cuyo esqueleto está formado por átomos de carbono. Todo lo demás queda a la especulación de los escritores de ciencia ficción que también pueden imaginar la vida basada en el silicio y mucho más.
Un misterio hasta ahora sin resolver de toda la investigación biológica es la cuestión del comienzo de la vida. Es cierto que uno cree comprender la historia del desarrollo de la vida, pero el comienzo, que es indispensable para todo desarrollo, sigue siendo especulativo.
Hace unas décadas, se pensó que la pregunta de dónde comenzó todo estaba resuelta: una cadena de coincidencias habría dado lugar a una macromolécula capaz de reproducirse en el mar primordial de la tierra: la “sopa primigenia”. . Este se considera el precursor de toda la vida y se llama "Eobiont". Numerosas investigaciones teóricas y prácticas han intentado comprender los pasos por los que pudieron surgir tales eobiontes, compuestos por moléculas gigantes, y los resultados han sido alentadores.
Por ejemplo, una mezcla que corresponde a la composición de la sopa primordial se puede juntar en un frasco de vidrio con los gases contenidos en la atmósfera primordial, que en ese momento todavía estaba libre de oxígeno. Si se imitan los destellos de las numerosas tormentas eléctricas de la época con descargas eléctricas (Stanley Miller, que se hizo famoso por ello, fue el primero en hacerlo en 1953), se forman numerosos compuestos complicados, incluidos los aminoácidos, los más importantes bloques de construcción de la vida.
El siguiente paso en el camino hacia un ser vivo también parece rastreable en el laboratorio. Si dejas que la sopa primigenia, ya enriquecida según el experimento de Miller, fluya sobre la arena, imitando la alternancia de flujo y reflujo, entonces esos 20 aminoácidos, de todas las cosas, que son los componentes básicos de la vida, quedan atrapados en la arena artificial. playa. Los aminoácidos concentrados de esta manera deberían haberse conectado para formar cadenas moleculares. La energía requerida para esto fue suministrada por la luz ultravioleta (UV) del sol, que apenas fue absorbida por la atmósfera primigenia libre de oxígeno.
En tiempos recientes, uno puede incluso haber descubierto otro paso en el camino a la vida. Se sacudió el dogma de la biología de que sólo los seres vivos pueden reproducirse. Los investigadores pudieron demostrar que una cadena de proteínas de 32 aminoácidos puede reproducirse en condiciones favorables. Esta "autorreproducción" hasta ahora desconocida de las cadenas de proteínas podría ser el siguiente paso en el camino de lo inanimado a lo animado.
Los "priones", de los que solo recientemente se sospecha que causan la EEB, también encajan en este descubrimiento. Estas son estructuras de proteínas que se dice que "imprimen" su propia estructura causante de enfermedades en las proteínas saludables presentes en los cerebros de humanos o animales y, por lo tanto, se multiplican a expensas de las moléculas de proteínas saludables.
Todavía no ha sido posible rastrear experimentalmente los pasos que aún faltan en la construcción de la primera célula viva, pero todo parecía indicar que los primeros pasos en el camino hacia los seres vivos ya se habían investigado en el laboratorio, y que la los pasos adicionales eran solo una cuestión del increíblemente largo tiempo disponible. No había razón para buscar más en la vida que una disposición particularmente complicada de átomos. Siguiendo un principio bien establecido, se siguió la explicación más simple que parecía responder a la pregunta sobre el origen de la vida.
Sin embargo, hace una buena década, la explicación popular del nacimiento de la vida comenzó a tambalearse. El oxígeno tiene la culpa de esto: hasta ahora, se creía que la atmósfera primitiva estaba en gran parte libre de oxígeno, aparte de una pequeña proporción que debe haber sido creada por la descomposición del agua bajo la influencia de la luz solar, que contiene rayos UV. La ausencia de oxígeno se consideró un requisito previo para la formación de las primeras macromoléculas orgánicas. Porque el oxígeno es un veneno pesado para estas moléculas gigantes, como lo fue para las primeras formas de vida. Incluso hoy, las pinturas, los barnices, el caucho, los plásticos -todos ejemplos de macromoléculas orgánicas- sufren por el oxígeno, que blanquea los colores, agrieta los barnices, fragiliza el caucho y los plásticos; especialmente cuando la luz del sol y el oxígeno trabajan juntos. Afortunadamente, si no hubiera oxígeno en la atmósfera primigenia, no podría retrasar el comienzo de la vida.
Sin embargo, resultados de investigaciones más recientes ponen en tela de juicio todo lo que se ha investigado y enseñado durante décadas sobre el inicio de la vida: el satélite astronómico IRAS descubrió una protoestrella en la nube "Bernard 5"*), cuyas propiedades sugieren que estuvo en una etapa similar a la de nuestro sol justo después de su nacimiento. Esta joven estrella, desconocida hasta hace una buena década, permite sacar conclusiones sobre la etapa juvenil de nuestra estrella central.
Si las consideraciones de los astrónomos son correctas, el sol joven, como la protoestrella mencionada, debería haber emitido unas 10.000 veces más luz ultravioleta que la actual. Así que la vida en nuestra tierra comenzó bajo un “sol diferente” y por lo tanto bajo diferentes condiciones de vida. Debido a la fuerte radiación UV, debe haber oxígeno en la atmósfera terrestre desde el principio, por lo que el oxígeno en el aire no se habría creado como un producto de la vida, como se ha enseñado hasta ahora, sino a través de cósmica. influencias.
Sin embargo, la falta de oxígeno en la atmósfera primigenia se considera un requisito previo para el surgimiento de los seres vivos a partir de macromoléculas orgánicas. ¿Ha refutado una sola observación en el cielo todas las suposiciones previas sobre la generación espontánea en la tierra? ¿Se han desperdiciado al menos cuatro décadas de investigación básica intensiva?
Probablemente todavía sea demasiado pronto para tal juicio. Pero no podemos evitar la posibilidad de que la vida llegara a nuestro planeta de una forma diferente a la que pensábamos que ya estaba bien explorada.
Es cierto que la teoría del comienzo de la vida nunca ha quedado sin cuestionar. Demasiadas brechas en el sistema, que se presentó como cerrado y lógico, permanecieron abiertas, y los científicos siempre opinaron que, sin importar cuánto tiempo hace que los compuestos orgánicos sospechosos en los océanos primordiales podrían haberse unido para formar una estructura tan complicada. , como debió ser la primera criatura capaz de reproducirse, el Eobiont.
Por ejemplo, el profesor universitario de Karlsruhe, Bruno Vollmert, usó las leyes de la cinética de reacción para demostrar que ni la sopa primordial prebiótica era un medio adecuado para iniciar el proceso evolutivo darwiniano, ni la policondensación necesaria podía tener lugar en la forma requerida. Si se sigue la fundamentada explicación de Vollmert, entonces el origen de la vida no fue posible por los caminos previamente asumidos; Las leyes de la química se oponen a esto.
Entonces, no sabemos cómo se originó la vida en nuestro planeta, solo especulamos, y nadie puede decir si lo sabremos y cuándo.
¿La vida vino del espacio?
Si uno no puede explicar el origen de la vida en nuestra tierra, aún puede evitar este problema reubicando el proceso decisivo, lejos de la tierra, en algún lugar de la inmensidad del espacio. Porque lo que parece imposible en nuestra tierra y en sus condiciones puede ser un hecho muy, muy lejano en condiciones completamente diferentes.
Este pensamiento no es nuevo. Fue defendido hace muchas décadas, luego descartado, solo para ser reintroducido en la discusión. Surgieron dos términos:
panspermia – Semillas del espacio:
La atmósfera de nuestra tierra está llena de gérmenes que son llevados por las corrientes de aire a las capas más altas de la atmósfera. Es posible que dichos microorganismos abandonen la atmósfera y luego sean expulsados al espacio por la presión de radiación del sol. Muchos de estos organismos microscópicos podrían sobrevivir a un viaje en el espacio y, una vez llegados a un entorno adecuado (por ejemplo, ¿en Marte?), Despertar a un nuevo crecimiento. ¿Fue así como se sembró la vida en la tierra desde el espacio hace tres mil quinientos millones de años? El conocido químico sueco Svante Arrhenius (1859 – 1927) creía que así fue como llegó la vida a la tierra. Hasta el día de hoy no podemos ni confirmar ni refutar su opinión.
nubes de vida en el espacio:
La hipótesis de la panspermia, difícil de sustentar con los conocimientos científicos de nuestros abuelos, ha experimentado recientemente un renacimiento. El conocido astrofísico británico Fred Hoyle ha explorado esta cuestión en varios libros y finalmente llegó a la conclusión de que, de hecho, la vida provino del espacio exterior. Su condena se basa en las siguientes observaciones:
En primer lugar, él también considera imposible el origen de la vida en la tan citada sopa primordial, ya que una estructura tan complicada como el primer ser vivo no pudo, como creen los científicos ortodoxos, haber surgido por casualidad. Luego, investigaciones recientes han revelado que hay sustancias orgánicas en la materia de los cometas. Por lo tanto, no se puede descartar que el material orgánico pueda combinarse para formar moléculas complejas en las colas de los cometas. Después de todo, quizás incluso los primeros seres vivos primitivos no se habrían originado en la tierra, donde puede reproducirse y desarrollarse, sino que habrían surgido en el espacio "hostil" y llegado a la tierra desde allí.
Pero eso no es todo. Cuanto más profundizaba Hoyle en el problema, más aventureras se volvían sus hipótesis, hasta que finalmente dejó de rehuir la suposición de que en algún lugar de los confines de la vida espacial, las plantas, los animales y las personas surgieron mucho antes que nosotros, y que incluso se desarrollaron. una alta civilización podría.
Esta civilización podría haber enviado deliberadamente microorganismos, tal vez incluso huevos de insectos, en su viaje. Con el objetivo de abrir nuevos hábitats en planetas inimaginablemente distantes y aún deshabitados, a los que esta civilización primitiva pueda recurrir si es necesario.
Fred Hoyle ni siquiera está solo con sus hipótesis aventureras. Encuentra apoyo en el premio Nobel Francis Crick, uno de los descubridores del ADN (el ácido nucleico que forma los genes), y recientemente, en forma ampliada, en el físico teórico Frank J. Tipler.
Es difícil decir qué podría impulsar a los científicos a aventurarse tan lejos en el ámbito de la ciencia ficción, a involucrarse en hipótesis tan inciertas y posiblemente nunca demostrables. Porque cuanto más alejamos de la tierra el lugar del evento decisivo -la inexplicable formación de la primera vida-, más nos alejamos de la respuesta a la pregunta sobre el origen de la vida orgánica.
Generación espontánea - una necesidad "imposible"
Hasta bien entrada la época moderna, se suponía que los organismos vivos surgían espontáneamente de la materia "muerta" por generación espontánea. Por ejemplo, se creía que las pulgas se formaban directamente a partir de la suciedad y el polvo. Fue solo cuando el microscopio pudo penetrar en áreas previamente ocultas en el ojo humano que surgieron dudas contra esta visión, y varios científicos intentaron demostrar que la generación espontánea no era posible.
Finalmente, Louis Pasteur (1822 – 1895) demostró, lo que todavía se acepta hoy en día, que formas de vida aún más bajas no se desarrollan a partir de materia inorgánica sin padres. Hoy se supone que, al menos en las condiciones actuales, no se produce generación espontánea.
Sin embargo, la prueba científica de que todo ser vivo debe tener padres se contradice con el hecho de que hay vida en el universo. Al menos una vez, ya sea en nuestra tierra o en otro lugar, tuvo lugar la generación espontánea en el universo. La única pregunta es si se trata de una coincidencia única que rara vez se repite o nunca se repite, o si la vida surge tan pronto como se dan las condiciones.
Esto nos lleva a una pregunta que no puede ser respondida usando métodos científicos.
Uno puede ver un raro caso excepcional en la vida, que tal vez solo podría darse una vez en todo el vasto universo en condiciones especiales, y especular sobre si nuestro planeta Tierra es el único cuerpo celeste en el que los seres pensantes reflexionan sobre su origen y su futuro.
Con igual justificación, sin embargo, se puede reconocer en la vida la expresión de los principios de creación promotores del desarrollo, que brotan de una voluntad creadora muy superior a nosotros, siguen un plan de creación que no comprendemos y permiten que la vida orgánica despliegan cada vez que un cuerpo celeste se presta a ello.
Sin embargo, los científicos de hoy no pueden probar experimentalmente ninguna "voluntad superior", ningún "plan de creación" y ciertamente ningún creador y se sienten obligados a rechazar lo insondable con medios terrenales o a atribuirlo al azar.
Dado que "GralsWelt" no quiere ser una revista científica, aunque no anticientífica, podemos pensar más y preguntarnos, por ejemplo, si existen indicaciones que puedan utilizarse en la decisión a favor o en contra de un plan de creación, a favor o en contra del dictamen del azar "ciego" puede ayudar.
De hecho, ya se pueden hacer observaciones interesantes en nuestra tierra, que no son pruebas en el sentido científico, sino que revelan algo más que el juego de una coincidencia sin sentido, sin propósito y sin objetivo.
Así que miremos nuestra tierra: la vida está en todas partes; en las profundidades más oscuras de los océanos, en montañas por encima de la línea de nieve, en desiertos tropicales y latitudes árticas. Los seres vivos también se han asentado donde hay menos posibilidades de supervivencia. Como de la nada, como por generación espontánea o por milagro, encuentran sus hábitats, en los que a veces tienen que estar muy especializados.
¿Debe tal principio limitarse a la tierra? ¿No debería encontrarse vida dondequiera que existan las condiciones necesarias? Nada prueba que la vida orgánica deba ser la gran excepción en el universo. También puede ser la expresión lógica de un principio integral de creación que hasta ahora solo hemos adivinado y nunca exploraremos por completo.
¿Vida en otros planetas?
Eso nos lleva a la pregunta clave: ¿Se puede esperar vida en otros planetas?
Como ya se mencionó, aquí estamos hablando de "vida orgánica" tal como la conocemos en la Tierra y esperamos que la vida en otros cuerpos celestes requiera condiciones similares a las que se ofrecen en nuestro planeta de origen.
Por lo tanto, la vida presupondría sobre todo agua líquida, de modo que se puede decir:
La distancia de un planeta habitable a su sol que da calor no debe ser ni demasiado grande ni demasiado pequeña, de modo que el planeta tenga un clima "moderado", es decir, ni frío ni calor mortal.
Además, el planeta no debe ser mucho más grande o más pequeño que nuestra tierra. Un planeta demasiado pequeño no podría contener el agua que se evapora (como presumiblemente Marte); demasiado grande se rodearía de un espeso manto gaseoso de amoníaco, metano, etc., que no permitiría la vida orgánica. Los ejemplos serían Júpiter Saturno, Urano, Neptuno.
Estas condiciones, que pueden extenderse, en realidad solo existen en nuestro sistema planetario en la Tierra.
Marte, incluso si tuviera suficiente agua, estaría al borde de un frío insoportable, mientras que Venus está actualmente demasiado caliente. Si podría ofrecer condiciones de vida tolerables con una composición diferente de la atmósfera también sigue siendo un tema de especulación.
Por lo tanto, es difícil esperar más vida dentro de nuestro sistema solar; en el "mejor de los casos" podríamos encontrar vida primitiva en Marte, que probablemente se extinguió allí hace millones de años.
¿Vale la pena el esfuerzo de una misión a Marte? Por supuesto, sería extremadamente interesante para los científicos si pudieran estudiar la vida que evolucionó independientemente de nuestro planeta.
Sin embargo, la mayor aventura imaginable en este momento sería encontrarse con una gran civilización alienígena que se ha desarrollado muy, muy lejos en el espacio de forma completamente independiente de nosotros. Cómo podría ocurrir tal encuentro y qué sucedería luego ha sido descrito en la imaginación de investigadores de ovnis y cineastas y escritores de ciencia ficción. Aquí no se debe decir nada más.
Pero tal vez se pueda "predecir" lo siguiente: si la vida es el resultado de los principios universales de la creación, que siempre y en todas partes tienen un efecto constructivo, entonces la vida en un planeta extraño no debería ser completamente diferente de aquella en la que estamos familiarizados.
Ciertamente, podría haber diferencias mucho mayores entre el mundo animal y vegetal allí y el de nuestra tierra que las que conocemos en los diferentes continentes de nuestro planeta de origen. Además, no contaría con estructuras genéticas idénticas, por lo que los cruces entre formas de vida extraterrestres y terrestres no serían posibles, ya que juegan un papel en la literatura de ovnis y ciencia ficción.
Pero los "humanos", si existen en otros lugares, no deberían verse fundamentalmente diferentes de nosotros, por ejemplo, no ser crustáceos inteligentes. Se puede concluir del contexto de la ley de la creación descrita en el “Mensaje del Grial” que como seres espirituales también tendrán “forma humana”.
A lo largo de los siglos, los humanos hemos pensado mucho en si hay otros planetas habitados en el espacio. Dependiendo de dónde comience, por ejemplo, qué teoría usa como base para la formación de sistemas planetarios, la probabilidad de vida extraterrestre varía considerablemente.
En primer lugar, no sabemos si hay otros planetas (habitables), además de los que conocemos del sistema solar. Aunque las últimas observaciones astronómicas hablan a favor de esto, no hay pruebas. Así que todavía puedes afirmar que nuestra tierra es el único lugar habitado por humanos.
No debe pasarse por alto que cualquier tipo de pensamiento de "singularidad" y "punto central" ha sido una falacia hasta ahora.
Nuestra concepción del cosmos comenzó con la tierra como un disco y los cielos sobre ella. Incluso los antiguos griegos reconocieron la forma esférica de la tierra y supusieron que giraba alrededor del sol. La visión del mundo de Ptolomeo con la tierra en el centro del mundo prevaleció durante casi dos milenios. Desde la época barroca, hemos sido conscientes de que nuestra tierra no está ubicada en el centro del universo, ni que el sol es una estrella especial.
Si ahora pensamos que al menos el hombre debe ser algo extraordinario, entonces toda la experiencia previa sugiere que estamos equivocados.
Nuestro universo consta de cientos de miles de millones de galaxias, cada una de las cuales contiene cientos de miles de millones de soles.
Si solo un sol entre mil millones tuviera un planeta habitable, ¡habría diez mil billones o diez billones de lugares potenciales para vivir! Según nuestra experiencia terrenal, la mayoría de ellos también deberían llevar vida.
Sin embargo, es poco probable que la vida comenzara en todas partes al mismo tiempo y se desarrollara a la misma velocidad. Por lo tanto, la vida en otros planetas no solo estará lejos de nosotros en términos de espacio, sino también en términos de tiempo.
Hasta el día de hoy, nadie puede decir con certeza si hay vida en otras estrellas o no. Pero mucho, todo habla de que nuestra tierra no es el único planeta habitado del inconmensurable universo. No es de ninguna manera improbable que otras "personas" también puedan construir una cultura, incluso una alta civilización; una civilización con suerte más en sintonía con la naturaleza que la nuestra.
¿Alguna vez entraremos en contacto con una civilización tan alienígena? Si es así, lo más probable es que sea de una manera sobrenatural. Según el estado actual del conocimiento, parece poco probable que nosotros, o los demás, superemos las distancias inimaginables en el cosmos con naves espaciales y nos encontremos físicamente.
Lea también el artículo bajo "Ciencia"La búsqueda de vida extraterrestre„
Nota final:
*) Una "proto-estrella" (pre-estrella) es el precursor de una estrella.
Literatura:
(1) Frank J. Tipler, "La física de la inmortalidad", DTV 1995.
(2) Nature (ISSN 0028-836, Macmillan Magazines, Londres), volumen 382, página 525, 1996.
