Publié dans GralsWelt numéro spécial 11/2003)
L'UNITÉ DE LA NATURE
La vision du monde au Moyen Âge
Pour un homme du Moyen Age, la question de l'unité de la nature ne se posait guère. Il vivait dans un monde unifié et fermé avec la terre en son centre. Sept corps célestes tournaient autour de la terre (Lune, Mercure, Vénus, Soleil, Mars, Jupiter et Saturne). Au fond était la voûte céleste, dont les étoiles pouvaient être la fenêtre. L'enfer se trouvait alors à l'intérieur de la terre, qui se faisait sentir de temps à autre par des tremblements de terre ou des éruptions volcaniques.
Ce monde clos était gouverné par un Dieu Créateur, qui pouvait intervenir directement dans les événements terrestres, avec l'aide des anges et par des miracles.
Un tel arbitraire divin rend la compréhension de la nature et de la vie impossible. Cet incompréhensible pourrait s'expliquer par une sage œuvre de Dieu incompréhensible pour les humains et dont le conseil, qui est avant tout la sagesse terrestre, conduit tout au mieux.
La religion et les sciences naturelles ne se contredisaient pas, l'astronomie et l'astrologie étaient la même science, la théologie et la philosophie travaillaient ensemble et croyaient avoir des réponses satisfaisantes aux questions essentielles de l'existence.
Constamment pensé jusqu'au bout, dans ce monde rétréci par les dogmes, l'homme avait peu de chance de déterminer son propre destin, d'échapper à l'impénétrable arbitraire attribué à Dieu lui-même et d'initier le progrès. Un être humain devait se sentir comme une victime impuissante du jeu des puissances supérieures.
Une personne qui est fondamentalement limitée de cette manière pensera et agira d'une manière hostile au progrès, car elle ne peut pas oser s'écarter des doctrines dogmatiques. Une situation idéale pour les dirigeants autocratiques et les prêtres avides de pouvoir, qui prétendent que c'est la volonté de Dieu.
En Occident, les penseurs de la Renaissance, de la Réforme et surtout du Baroque ont remis en question bon nombre de ces préjugés, dont certains sont encore confrontés à d'autres cultures et à leurs religions.
La révolution copernicienne
La "Nouvelle Astronomie" associée aux noms de Copernic, Giordano Bruno, Kepler, Galilée et Newton a provoqué un changement fondamental dans la vision occidentale du monde, qui a forcé un changement de conscience.
La voûte céleste fermée a explosé et l'homme a été renvoyé à une minuscule planète, qui orbite autour de son étoile centrale dans un univers sans limites, qui n'est qu'un parmi plusieurs milliards de soleils.
Cette nouvelle vision du monde a inévitablement apporté un flot de questions sans réponse, jusqu'au sens de la mission de Jésus dans un univers sans limites, avec peut-être d'innombrables autres planètes habitées par des personnes ayant besoin de rédemption.
Les sciences se sont également séparées. Théologiens et philosophes ne se comprennent plus, astronomie et astrologie deviennent ennemies. Les sciences naturelles émergentes ont défié les religions pour leur prétention au leadership et les ont finalement largement écartées de la vie pratique.
Désormais, il y avait des visions du monde religieuses et scientifiques qui s'excluaient mutuellement. L'unité de la religion et de la science s'est rompue. Là où la base religieuse s'effrite, on cherche d'autres points fixes pour la position de l'homme dans le monde. Parce que les gens ont besoin de sécurité, qui ne peut être assurée que par une vision du monde qui correspond à leurs sentiments.
Ce fut le début de la recherche moderne de l'unité de la nature, qui nous émeut encore aujourd'hui. Car l'uniformité des lois de la nature est un des axiomes fondamentaux de toute recherche naturelle.
Si les lois de la nature n'étaient pas d'une fiabilité inébranlable, si elles n'étaient pas valables toujours et partout, alors les processus naturels seraient déterminés par des coïncidences imprévisibles. Explorer la nature resterait discutable et toute planification préalable un pari.
La vision mécaniste du monde
Les succès de la mécanique newtonienne au XVIIe siècle ont conduit à une explication mécaniste du monde. Les piliers de cette explication de la nature basée sur la physique étaient
* déterminisme, c'est-à-dire la détermination sans ambiguïté de tout ce qui se passe sur la base des lois naturelles.
Ce déterminisme strict des physiciens correspondait bien à la doctrine protestante de la prédestination, et ce n'est peut-être pas une coïncidence qu'un protestant comme Kepler ait découvert les lois du mouvement planétaire et qu'un fervent anglican comme Newton ait développé les principes de la mécanique. Son église a rejeté avec véhémence les idées des catholiques Copernic, Giordano Bruno et Galilée.
* prévisibilité, c'est-à-dire la possibilité de prévisibilité, à condition que seules les lois de la nature pertinentes et les conditions initiales soient connues.
Le créateur devient ainsi le « grand horloger » dont le monde suit des trajectoires prédéterminées avec la même précision que le rouage d'une horloge astronomique, produit « high-tech » de son époque. Cette vision du monde laissait peu de place aux accidents, à l'indéfinissable, oui même à la liberté ; tout aussi peu que les gouvernements absolutistes des XVIIe et XVIIIe siècles ont voulu accepter les libertés civiles. Les visions du monde scientifique reflètent également les structures politiques de leur temps - ou vice versa ?
* réversibilité. Les équations de la mécanique permettent également aux processus physiques de fonctionner à l'envers, c'est-à-dire d'être réversibles.
La vision mécaniste du monde du XVIIIe siècle ne pouvait pas expliquer l'expérience pratique selon laquelle le temps s'écoule toujours dans un seul sens. Ce n'est qu'au XIXe siècle que la deuxième loi de la thermodynamique (la loi de l'entropie) a apporté les premières réponses à la question de savoir pourquoi la flèche du temps ne peut pointer que dans une seule direction ; un problème qui n'a pas encore été entièrement discuté. (Cf. ex. 5, p.181 sq.).
Tous les phénomènes naturels, comme l'électricité, ne pouvaient pas être appréhendés avec les moyens de la mécanique, et la recherche de l'uniformité des lois de la nature devait se poursuivre.
L'approche moniste
Le monisme au sens général est toute doctrine qui réduit la multiplicité du monde à un seul principe. Au XIXe siècle, de nombreux scientifiques prônaient une approche moniste appelée « matérialisme » qui ne voulait voir qu'une seule cause à cette diversité : la matière.
C'est à cette époque qu'émergent les théories de Darwin sur « l'origine des espèces », qui vont bien avec les thèses économiquement libérales de l'époque. "Let the fittest free" était le mot d'ordre, et la conquête du continent nord-américain était un excellent exemple du succès de la théorie anglo-saxonne du libre-échange, qui cherchait même à justifier la guerre de l'opium. Karl Marx écrit à Friedrich Engels :
"Il est curieux de voir comment Darwin reconnaît parmi les bêtes et les plantes sa société anglaise avec sa division du travail, la concurrence, l'ouverture de nouveaux marchés, les 'inventions' et la 'lutte pour l'existence' malthusienne."
En Allemagne, au tournant du 19e au 20e siècle, une "philosophie moniste" propagée par Ernst Haeckel (1834-1919) est devenue connue. Haeckel, en tant que biologiste, ne pouvait pas satisfaire les approches mécanistes, et il croyait que l'unité de la nature était réalisée à travers les lois de la conservation, c'est-à-dire dans
"Loi fondamentale de la conservation de la force (énergie) et de la matière :
En établissant cette loi suprême de la nature et en y subordonnant toutes les autres, nous en sommes venus à croire en l'unité universelle de la nature et à la validité éternelle des lois de la nature. La loi claire de la substance s'est développée à partir du problème de la substance noire. Le « monisme du cosmos » que nous basons là-dessus nous enseigne que les « grandes lois éternelles de fer » s'appliquent sans exception dans tout l'univers. En même temps, cependant, il brise les trois principaux dogmes centraux de la philosophie dualiste antérieure : le Dieu personnel, l'immortalité de l'âme et la liberté de la volonté. (2, p. 438).
Ici, Haeckel a tiré des conclusions qui allaient trop loin. L'unité physique et chimique de l'univers nous paraît encore aujourd'hui probable, mais les lois de conservation maintes fois éprouvées par les sciences naturelles sont tout aussi insuffisantes pour prouver cette unité qu'elles réfutent l'immortalité de l'âme et la liberté de la volonté.
Probabilité au lieu de prévisibilité
La prévisibilité stricte qui était autrefois postulée ne s'applique pas aux objets réels, et nous devons nous contenter d'approximations de la réalité. Même un problème astronomique relativement simple, tel que le "problème des trois corps", c'est-à-dire le mouvement de trois masses ponctuelles (par exemple le soleil, la terre, la lune) s'affectant mutuellement, ne peut plus être résolu strictement.
Pour le développement des formes biologiques de la vie, cependant, un environnement stable à long terme est nécessaire, qui - même s'il n'est pas absolument déterminé - n'a qu'à former des équilibres qui fluctuent légèrement autour de valeurs moyennes.
Les physiciens parlent de "chaos déterministe" dans lequel l'information est aussi réelle que la matière (1), mais la prévisibilité a des limites.
Les systèmes modélisés non linéaires de la théorie du chaos deviennent extrêmement sensibles aux variations, même minimes, des conditions initiales. Cependant, étant donné que ces conditions initiales ne peuvent jamais être mesurées avec une précision absolue, toute prévision ne peut être fiable que dans une mesure limitée.
L'une des idées les plus importantes de cette nouvelle physique est que tout est lié à tout le reste, et que lorsque nous regardons vers l'avenir, nous devrions parler moins de faits calculables et plus de possibilités.
Donc, si vous voulez seulement prédire la météo ou les cours des actions à moyen terme, vous êtes sur une glace très glissante et ne devez jamais oublier que de telles prévisions ne sont pas possibles de manière fiable malgré la théorie du chaos, les gros ordinateurs ou les réseaux de neurones non linéaires dus aux lois physiques. .
Cette vision du monde physique du XXe siècle s'inscrit dans les valeurs communes de l'Occident, droits de l'homme, démocratie, séparation de l'Église et de l'État, libertés civiles, société de l'information. L'approche holistique (intégrée) de la mécanique quantique s'harmonise également avec les efforts de mondialisation modernes.
Qui s'étonne que les avancées scientifiques des derniers siècles aient été réalisées dans des sociétés laïcistes*) et non dans des sociétés dogmatiques-religieuses ? Et comment l'unité de la nature sera-t-elle vue à la fin du 21ème siècle ?
Des lois universelles régissent l'univers
Notre connaissance de la nature s'est accumulée sur une base très étroite : spatialement limitée à notre petite Terre, temporellement limitée à l'espace infime, comparé à l'âge de l'univers, que les humains ont habité la planète Terre.
Les porte-équipements fabriqués par l'homme n'ont pénétré les planètes que pendant une période relativement très courte, et l'homme lui-même a osé sauter vers le satellite terrestre - la lune - mais n'a que peu de chances d'atteindre au moins Mars au cours des prochaines décennies.
Cependant, conscients de la faiblesse de nos connaissances sur la nature, nous appliquons nos connaissances à l'univers. Même dans les temps anciens, les philosophes grecs ont osé utiliser les lois de la géométrie pour calculer les étoiles, et ils ont quand même réussi à mesurer assez précisément la circonférence de la terre et à trouver une valeur approximative pour la distance à la lune.
Dès le XVIIe siècle, la mécanique et les mathématiques sont utilisées pour calculer les orbites des planètes, des lunes et des comètes.
Enfin, l'astrophysique a transféré les lois mathématiques, physiques, chimiques découvertes sur notre petite planète à l'univers tout entier.
Qu'est-ce qui autorise les scientifiques à décrire la naissance de l'univers, à énoncer son âge ou à spéculer sur l'avenir de l'univers ? D'abord et avant tout la croyance en la validité sans restriction et sans restriction des lois de la nature dans le temps et l'espace, c'est-à-dire la conviction que les lois qui régissent l'univers sont restées les mêmes depuis le début du monde et le resteront jusqu'à une fin possible.
Ces lois fournissent les lignes directrices pour le développement du monde, elles combinent la légalité nécessaire avec la liberté indispensable, également la liberté personnelle de l'homme, comme condition préalable aux possibilités de développement de nombreux individus ainsi que de l'univers entier.
Personne ne sait d'où viennent ces lois, si elles existaient avant la naissance du monde ou, comme le pensent certains chercheurs, si elles sont apparues avec lui.
Il y a beaucoup à suggérer que ce sont des lois de la création qui se tiennent au-dessus du monde qui nous est visible et qui ont surgi d'une volonté qui nous est bien supérieure. Pour les religieux, cette unité de la nature est une référence claire à leur créateur.
Suite Partie III.
Note finale:
*) Laïciste = en dehors du domaine clérical, en particulier la séparation de l'Église et de l'État.
Littérature:
(1) Goernitz, Prof. Dr. Thomas "Quantum Theory and Business Executives", conférence le 1er juillet 2000 à Munich.
(2) Haeckel, Ernst "Les énigmes du monde", Emil Strauss, Bonn 1899.
(3) Hagl, Siegfried "À la recherche d'une nouvelle vision du monde", Maison d'édition de la Fondation du message du Graal, Stuttgart 2002.
(4) faire. "Si ce n'était pas un miracle" Editeur de la Grail Message Foundation, Stuttgart 2000.
(5) Hawking, Stephen W. "Une brève histoire du temps", Rowohlt, Hambourg 1992.
(6) Weizsacker, Carl Friedrich c. "L'unité de la nature", Carl Hanser, Munich 1982.
