La montée des vivants
Publié dans GralsWelt numéro spécial 21/2008
Vers la fin du 20e siècle, on pouvait lire qu'il y avait deux théories scientifiques (controversées) qui ne vivraient pas jusqu'au 21e siècle : de Siegmund Freud psychanalyse et de Charles Darwin théorie de l'évolution.
Comme la plupart des prophéties, cette prophétie ne s'est pas réalisée. Même au 21ème siècle, la théorie de l'évolution est reconnue comme fondamentale par la grande majorité des scientifiques naturels ; des alternatives sérieuses ne sont pas en vue.
Cependant, au cours de 150 ans, un certain nombre de changements et d'extensions sont devenus nécessaires. Parce qu'après Darwin, de nouvelles idées ont changé et élargi l'image originale de la théorie de la sélection darwinienne.
"La théorie de l'évolution par sélection naturelle de Darwin est convaincante car elle nous montre comment la simplicité pourrait devenir complexité, comment des atomes désordonnés pourraient se regrouper en structures de plus en plus complexes jusqu'à ce qu'ils finissent par devenir des êtres humains. Darwin a fourni la seule solution viable au problème insondable de notre existence.
Richard dawkins« Depuis le néo-darwinisme, la nature est vue comme un continuum évoluant mécaniquement auquel Explication de la matérialité, de la coïncidence et du manque d'intelligence devrait suffire. Henning Kahlé
Grégoire Mendel (1822-1884)
Dans un jardin de monastère à Brno, l'abbé Gregor a étudié les lois de l'hérédité.
Il a eu de la chance lors du choix de ses plantes d'essai ; car dans le cas des pois et des haricots, les lois fondamentales de l'hérédité peuvent être reconnues avec des moyens relativement simples.
Qu'est-ce qui a poussé l'abbé à mener des recherches botaniques fondamentales ? S'est-il peut-être inspiré de la Bible, qui contient déjà des références à la génétique ? (Cf. "La génétique dans la Bible" dans "Court, concis, curieux" page 239).
Une petite publication de 1866, dans laquelle il publie les résultats de ses expériences, est ignorée. Qui ferait confiance à un abbé quelque part en Orient, aux confins du monde, pour découvrir les lois botaniques ?
Ce n'est qu'en 1900 que furent redécouvertes les "lois mendéliennes" qui parlent de la constance des êtres vivants. Donc, ils s'adaptent - que pouvait-on attendre d'autre d'un abbé ? – à la doctrine biblique de la création mieux qu'au darwinisme.
Puis, au 20ème siècle, les darwinistes n'ont eu d'autre choix que d'intégrer à contrecœur les lois de Mendel dans le néo-darwinisme. Depuis lors, il est incontesté que les processus héréditaires contribuent à l'évolution.
Héritage des caractéristiques acquises ?
Avec Mendel sont venues deux nouvelles directions dans la recherche biologique : les lois de l'hérédité avaient été trouvées et la dynamique s'était frayé un chemin dans la biologie, qui jusqu'alors avait été une science purement observationnelle et descriptive.
Désormais, l'importance de la reproduction sexuée était également reconnue. Cette « invention » précieuse de la nature ouvre des possibilités de développement supplémentaires pour les plantes et les animaux supérieurs.
Apparemment, la bisexualité n'est pas absolument nécessaire à la reproduction. Les êtres vivants primitifs comme les bactéries se reproduisent bien par division cellulaire. Les groupes d'animaux inférieurs tels que les vers, les crabes et même certains insectes peuvent se reproduire avec des œufs non fécondés. Chez les vertébrés, cependant, la parthénogenèse (génération vierge) est une rare exception.
Vers la fin du 19ème siècle, il a été reconnu que les êtres vivants sont constitués de cellules. La division cellulaire a fait l'objet de recherches et les chromosomes du noyau cellulaire se sont avérés porteurs d'informations génétiques. Maintenant, il a également été démontré que l'héritage n'est pas toujours aussi simple que le suggèrent les lois de Mendel. Il faut aussi garder à l'esprit que les hybrides sont souvent stériles.
Puis découvert en 1952 James Watson (né en 1928) et François Crick (né en 1916) la célèbre double hélice d'ADN (voir encadré). Cela a résolu le grand mystère de la façon dont les propriétés héréditaires sont stockées dans le noyau cellulaire et comment elles sont transmises lors de la division cellulaire.
L'ADN, le code génétique, est le même dans toutes les formes de vie connues. Un fait qui rend probable que nous descendions tous d'un ancêtre commun !
Mais rien dans la recherche biologique ne semblait pointer vers l'hérédité des traits acquis. Comment la sélection peut-elle être réussie si les adaptations ou les étapes d'apprentissage acquises et réussies ne peuvent pas être héritées ? D'où viennent les variations essentielles à la théorie de la sélection de Darwin ? à savoir ceux qui constituent un avantage plutôt qu'un recul ?
"Nous savons maintenant que - contrairement aux hypothèses de Lamarck - les caractéristiques acquises individuellement ne sont pas directement héritées par la progéniture. Au contraire, on sait depuis longtemps que les changements dans le génome ne peuvent se manifester que par des «instructions génétiques». Mais comment, c'est la question cruciale, l'information pénètre-t-elle dans le système génétique ? Si de nouvelles conditions environnementales nécessitent une adaptation, une modification d'un organe ou du régime alimentaire d'une espèce, alors ces exigences doivent être connues du système génétique, pour ainsi dire. Comment cela se produit inquiète encore certains biologistes de l'évolution. (16, p. 110/111).
mutations
Les porteurs de l'information génétique, les gènes, ne sont pas des « atomes de l'hérédité » immuables. Ils peuvent changer, ils sont "mutables", et ils mutent : par des erreurs de reproduction, par des influences environnementales telles que des produits chimiques, des radiations, etc.
Dans la plupart des cas, ces modifications spontanées du matériel génétique, les mutations, ne sont pas favorables à l'organisme et doivent être triées par le processus de sélection. Les mutations rares et favorables suffisent-elles à l'ascension de la vie ?
Selon la compréhension néo-darwinienne d'aujourd'hui, c'est surtout le jeu de la mutation et de la sélection qui domine le jeu de la vie. Tout au long de l'histoire naturelle, cette interaction a entraîné l'ascension du simple au complexe, l'évolution d'une minuscule cellule primordiale (l'"Eobionte") à une myriade d'êtres vivants hautement structurés.
Selon le néo-darwinisme, cependant, les mutations sont soumises au principe aléatoire, c'est-à-dire qu'elles sont imprévisibles. Tout aurait pu se passer très différemment si, à un moment donné, une ou plusieurs mutations avaient orienté le cours ultérieur de la vie dans une autre direction. Beaucoup - pas seulement les dévots - ont du mal à se voir comme le résultat d'innombrables événements aléatoires - et tout à fait improbables.
De nombreuses études ont montré que des mutations peuvent se produire et que la sélection peut fonctionner. Cependant, on se demande encore si ces deux mécanismes ingénieusement simples suffisent à expliquer le développement de la vie.
La teigne du bouleau
"Peut-être que l'exemple le plus connu du fonctionnement de la variation et de la sélection est le papillon poivré (ou papillon poivré) de Grande-Bretagne, qui se présente sous deux formes : gris comme Biston betularia et une forme sombre comme Biston carbonaria. La forme sombre est déterminée par un seul gène dominant. Il y a cent cinquante ans, la carbonaria représentait moins d'un pour cent de tous les papillons de nuit du bouleau en Grande-Bretagne industrielle, car leur silhouette sombre les rendait facilement visibles pour les oiseaux, tandis que la variété grise se fondait dans les lichens sous-jacents de l'écorce des arbres sur lesquels c'est à. Au cours de la seconde moitié du 19ème siècle, à la suite de la révolution industrielle, l'air contenait de plus en plus de poussière de charbon, qui détruisait les lichens et noircissait les troncs d'arbres. Maintenant, la variété sombre était camouflée, tandis que la variété plus claire se détachait sur le fond noirci. La sélection naturelle a commencé à travailler contre la variété grise en faveur de l'obscurité dans les zones industrielles - avec pour résultat qu'aujourd'hui Biston carbonaria représente 99% de la population. Les chiffres montrent également qu'elle a 10 % de chances de survie en plus que la variété grise dans les zones polluées, mais 17 % de moins dans les zones propres. (1, p. 353).
Des évolutions erratiques ?
Jusqu'à sa mort, Darwin était préoccupé par un problème non résolu : il y avait de grandes lacunes dans les archives fossiles de l'évolution de la vie.
Selon les biologistes de l'évolution, de nombreuses formes de transition qui manquaient cruellement à l'époque de Darwin ont maintenant été découvertes - par ex. B. celles entre poissons et amphibiens, reptiles et oiseaux, reptiles et mammifères, préhumains et humains.
Cependant, ces résultats ne sont pas sans ambiguïté et sont remis en question par les anti-darwinistes, qui voient un point faible crucial dans la théorie de l'évolution dans les chaînons manquants.
L'apparition de nombreuses nouvelles espèces dans un court laps de temps ne peut s'expliquer que par des sauts de développement (grandes mutations). Cependant, l'évolution erratique s'accorde mal avec le jeu de la mutation et de la sélection, qui ne peut progresser qu'à petits pas et donc n'entraîner que des changements mineurs.
Peut-être que les catastrophes ont contribué à accélérer l'évolution ?
On dit que tous les quelques millions d'années, le champ magnétique terrestre s'effondre puis se reconstitue. Si l'effet protecteur de ce champ magnétique fait défaut, le vent solaire peut frapper la terre de plein fouet et déclencher un flot de mutations. Est-ce ainsi que se produisent les mystérieuses grandes mutations ?
Les dinosaures ont probablement été anéantis par un impact. Sans la disparition des dinosaures, les mammifères auraient difficilement pu devenir la classe dominante. D'autres catastrophes majeures, telles que l'éruption d'un grand volcan ou l'explosion d'une supernova dans la Voie lactée, peuvent avoir radicalement (au moins temporairement) modifié à plusieurs reprises les conditions environnementales et forcé de nouvelles adaptations.
guêpes creuseuses
Tout le monde a entendu parler des guêpes creuseuses, peut-être même les a-t-il vues faire leur incroyable travail par une journée d'été ensoleillée. Leur famille de piqueurs ou Speghidae comprend environ 5000 espèces de guêpes de tailles très différentes, dont le mode de vie est similaire en ce sens que les femelles paralysent les insectes ou les araignées avec une piqûre, afin de les faire ensuite pénétrer dans des cavités préparées comme nourriture pour les larves de guêpes. et fermez-les avec un oeuf occuper. Le petit insecte exécute une chaîne d'actions logiques qui doivent s'emboîter de manière transparente afin d'assurer une progéniture.
Pouvez-vous imaginer qu'un insecte arrive à paralyser une chenille avec une piqûre ciblée au bon endroit, mais sans la tuer ? La chenille doit rester fraîche, sinon elle est inutile pour la larve qui sort de l'œuf. Qu'est-ce qui fait que la guêpe agit si loin "vers l'avant" ?
Même à l'époque de Darwin, l'entomologiste n'était pas d'accord Jean-Henri Fabre (1823-1915) a fondé ses observations sur les guêpes fouisseuses sur des hypothèses évolutives.
Parmi les guêpes fouisseuses, il y a des spécialistes dont le comportement montre particulièrement clairement que leur évolution ne peut être expliquée par la théorie de la sélection de Darwin :
« La guêpe Pepsis marginata nourrit ses larves exclusivement avec la tarentule Cyrtopholis portoricae. La guêpe femelle ne pond que quelques œufs, pour chacun desquels elle doit obtenir une tarentule vivante mais paralysée. Dès qu'un œuf est prêt à être pondu, la guêpe part en chasse. Il vole un après-midi de fin d'été z. B. au-dessus du sol et cherche une araignée qui est déjà sortie pour attraper des insectes. La tarentule voit mal et n'entend presque rien. Il doit donc s'appuyer sur son sens extraordinairement finement développé lors de la recherche de proies. Une tarentule affamée peut tourbillonner au moindre contact d'un cheveu sur son corps, claquant ses crocs dans un grillon ou un mille-pattes qui s'approche trop près. Mais quand l'araignée rencontre une guêpe, elle ne fait rien. La guêpe peut même utiliser ses antennes pour s'assurer qu'elle a trouvé la bonne proie. La guêpe rampe également sous l'araignée, passant même dessus sans provoquer de résistance. Si le harcèlement devient trop grand ou trop persistant, la tarentule se dressera parfois sur ses huit pattes, comme si elle se tenait sur des échasses ; sinon elle attend calmement son sort.
Désormais, la guêpe quitte sa proie pour creuser sa tombe à quelques centimètres de là. Pour ce faire, elle creuse vigoureusement avec ses pattes et ses pièces buccales jusqu'à créer un trou d'environ 12 cm de profondeur et un peu plus large que l'araignée. La guêpe sort constamment la tête de la cavité pour s'assurer que la tarentule est toujours en place. C'est à peu près toujours le cas. Une fois la tombe terminée, la guêpe se retourne vers l'araignée pour achever l'effroyable acte de violence. D'abord, l'araignée scanne l'araignée une seconde fois avec ses antennes, puis la guêpe se glisse même sous la tarentule et, à l'aide de ses ailes, se positionne pour une piqûre au centre nerveux. La guêpe ne peut pénétrer dans l'exosquelette en forme de corne de l'araignée qu'aux points où les pattes sont reliées au corps par une membrane articulaire souple. Ce n'est que lorsque le dard pénètre avec la précision d'un chirurgien exactement au bon endroit, au bon angle et à la bonne profondeur que le centre nerveux peut être touché et l'araignée étourdie sans mourir. Et pendant toutes ces manœuvres, qui peuvent durer quelques minutes, la tarentule ne fait aucune tentative pour se sauver.
Enfin la guêpe pique et l'araignée essaie désespérément, mais maintenant en vain, de se défendre. Les deux roulent au sol, mais la fin est toujours la même. L'araignée est paralysée sur le dos. Tirant une jambe, la guêpe l'entraîne dans la tombe qui l'attend. Là, la guêpe emballe sa grande réserve de nourriture poilue si magistralement que la proie ne pourrait pas se libérer même si on lui donnait une chance de récupérer. Chacune des huit jambes puissantes est littéralement attachée au sol. Ensuite, la guêpe pond un œuf, le fixe à l'abdomen de l'araignée avec une sécrétion collante et scelle la cavité.
Mais l'histoire extraordinaire n'est pas encore terminée. Lorsque la larve de guêpe éclot, elle est beaucoup plus petite que la proie impuissante dont elle dépend totalement. Pendant de longues semaines de développement, elle ne trouve ni nourriture ni eau, et doit donc adhérer à un régime alimentaire cruel. La larve mange la tarentule morceau par morceau, la gardant vivante et ainsi fraîche en gardant les organes vitaux pour la fin. Lorsque le repas gargantuesque est terminé et que la larve s'apprête à quitter la tombe, il ne reste de la tarentule que son squelette chitineux non comestible. Lorsque la larve est finalement devenue l'insecte adulte, elle emporte non seulement avec elle son propre instrument chirurgical, mais également les instructions qui lui indiquent comment se comporter envers une autre tarentule.
Les changements de physique ou de comportement relèvent, comme l'affirme Jacques Monod, « du domaine du pur hasard ». Mais si tel était le cas, on s'attendrait à ce que la tarentule se défende encore, involontairement ou accidentellement, contre le prédateur. Nous avons affaire à une araignée qui est très bien capable de se défendre contre une guêpe et aussi de la tuer. Au lieu de cela, elle laisse l'insecte la paralyser sans se battre. Et la guêpe a une connaissance étrange de l'emplacement exact du centre névralgique de sa proie. Une piqûre appliquée ailleurs devrait soit tuer la proie et la rendre impropre à être utilisée comme magasin de nourriture, soit être inefficace et signifier probablement la mort de la guêpe en représailles de l'araignée. Il ne s'agit en aucun cas d'un champ de sélection naturelle ; car dans ce processus il n'y a pas de réussites majeures ou mineures, c'est tout ou rien. Aucun insecte ne peut exercer son talent de piqûre exacte sur des araignées venimeuses deux fois sa taille ; le premier essai doit être bon.
La théorie de l'évolution exige que même les adaptations spectaculaires soient dues à une myriade de mutations, dont la grande majorité est préjudiciable à l'organisme. Et la sélection naturelle est le tamis qui retient toute mutation bénéfique pendant que d'autres changements sont tentés. Cela signifie que la Guêpe n'a pas toujours été un chirurgien parfait. Mais un chirurgien ne peut pas apprendre son métier en capturant des patients au hasard et en les travaillant avec un scalpel. Le miracle de l'évolution des guêpes n'aurait pas pu se produire par le type de sélection lente que nous connaissons d'après les archives fossiles, qui retracent l'évolution des ancêtres du cheval jusqu'à leurs descendants plus grands et plus rapides aujourd'hui. Avec la guêpe, le modèle de comportement final devait fonctionner immédiatement, sinon l'espèce aurait disparu. Et comment un modèle de comportement aussi complexe a-t-il pu se développer au hasard, sans utilisation réelle ? Car avant que ce modèle de comportement ne soit complet dans tous ses détails, il restait inutilisable.» (15, p. 121 sq.).
mystère de la nature
La métamorphose des insectes est l'un de ces phénomènes naturels qui auraient difficilement pu se produire à travers de nombreuses petites étapes évolutives. critique de Darwin Eichelbeck dit:
« Comment les papillons apparaissent-ils ? Qu'est-ce qui fait qu'un meilleur ver se transforme en un objet volant coloré ? Du point de vue 'darwinien' de la 'survie du plus fort' on pourrait comprendre quand une chenille devient de plus en plus vorace, quand elle utilise de plus en plus de plantes alimentaires pour elle-même, quand elle devient de plus en plus 'camouflée', de plus en plus plus venimeuse et - après s'être accouplée avec une chenille du sexe opposé - pond de plus en plus d'œufs afin de se propager le plus loin possible et de déplacer autant d'autres espèces que possible. Mais cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, la chenille se nymphose, se replie sur elle-même, immobile et sans défense pendant une longue période de temps, dissout son propre corps et en construit un nouveau qui est construit complètement différemment. C'est comme si une voiture disparaissait dans le garage pendant quelques semaines puis réapparaissait sous forme d'avion. Comment fait-elle - et surtout, pourquoi ? Comment une chose pareille a-t-elle pu naître d'une accumulation de nombreux petits changements ? Une énigme – à ne pas expliquer avec le modèle de pensée « darwinien ». (5, p. 228 sq.).
Pas moins déroutants que la métamorphose des insectes, ou les sauts dans le développement physique, sont les changements de comportement, dans lesquels une série d'actions doivent être coordonnées avec précision. Encore une fois, c'est tout ou rien, aucune chance d'essais et d'erreurs ! Soit la chaîne de comportement est tout à fait correcte, soit il n'y a pas de progéniture (cf. encadrés « Graves guêpes » et « Une impossibilité évolutive ? »).
Le miracle de la beauté
Le miracle de la beauté est également inexplicable d'un point de vue évolutif. Au cours du développement de la vie, l'harmonie et la beauté se sont de plus en plus développées. Les fleurs, les papillons, les poissons, les oiseaux, les mammifères et de nombreuses autres formes de vie, y compris même les micro-organismes, sont non seulement bien adaptés, comme l'exige la théorie de l'évolution, mais ils sont aussi beaux ! La fonctionnalité seule n'est pas nécessairement associée à l'harmonie et à la beauté.
Le développement culturel
La "culture" des êtres vivants est d'une importance pour l'évolution qu'il ne faut pas sous-estimer : les soins de la couvée commencent par les invertébrés (par exemple, les insectes formant des colonies), et la transmission des expériences à la progéniture, par exemple. B. chez les oiseaux et les mammifères, est d'une grande valeur pour la survie.
Le développement culturel domine l'ascension de l'homme. Outre les soins aux nourrissons, l'éducation, la formation et le comportement social sont d'une importance cruciale. Le génome humain n'a pas changé de manière significative au cours des 50 ou même 100 000 dernières années. D'autre part, l'évolution culturelle, en fait l'accomplissement humain, s'est accélérée de façon exponentielle.
Le gène égoïste
A développé le summum du réductionnisme Richard dawkins avec son hypothèse du gène égoïste Dans le premier chapitre de son livre, publié pour la première fois en anglais en 1976, le biologiste de renommée mondiale explique :
"Si quelqu'un nous disait qu'un homme avait vécu une vie longue et prospère dans le monde des gangs de Chicago, nous serions en droit de faire quelques réflexions sur le genre d'homme qu'il était. On peut s'attendre à ce qu'il ait des qualités telles que la ténacité, des réactions rapides et la capacité de rassembler des amis fidèles autour de lui. Bien que ces conclusions ne soient pas infaillibles, on peut faire des déclarations sur le caractère d'un homme en connaissant un peu les conditions dans lesquelles il a survécu et prospéré. La thèse de ce livre est que nous et tous les autres animaux sommes des machines créées par des gènes. Comme les gangsters de Chicago qui ont réussi, nos gènes ont survécu - dans certains cas des millions d'années - dans un monde de lutte intense pour l'existence. De ce fait, nous pouvons en supposer certaines propriétés. Je dirais qu'un trait prédominant auquel nous devons nous attendre dans un gène réussi est un égoïsme impitoyable. Cet égoïsme du gène produira généralement un comportement égoïste chez l'individu. Cependant, comme nous le verrons, il existe des circonstances particulières dans lesquelles un gène peut mieux atteindre ses propres fins égoïstes en encourageant un altruisme limité au niveau individuel. Les mots « spécial » et « limité » dans cette phrase sont importants. Même si nous aimerions croire le contraire, l'amour universel et le bien-être d'une espèce dans son ensemble sont des termes qui n'ont tout simplement pas de sens sur le plan de l'évolution. (4, p. 36 sq.). Donc, du point de vue de Dawkins, tout est une question de gènes. Les corps animés ne seraient alors guère plus que des boîtes jetables qui assurent la survie des gènes :
« Nous sommes des machines de survie. Mais le mot «nous» ne signifie pas seulement nous, les humains. Cela inclut tous les animaux, plantes, bactéries et virus. (4, p. 64).
En y réfléchissant jusqu'au bout, les gènes veulent se propager le plus loin possible, peut-être même au-delà de la Terre dans l'espace...
En tant que néo-darwiniste prolifique, il comprend Dawkins façon astucieuse d'attribuer des comportements naturels aux objectifs égoïstes des gènes. Trente ans après sa première publication, son livre est toujours une lecture stimulante.
La thèse de l'égoïsme des gènes a suscité la colère de certains théologiens. Ils y voient une hypothèse farfelue conçue pour justifier l'athéisme militant de Dawkins.
Les écrits et les actions antireligieux de l'athée autoproclamé Dawkins (voir. « Mieux vaut abolir les religions ? », sous "Histoire religieuse") a provoqué quelques contre-réactions violentes. Celles-ci provenaient notamment de chrétiens fondamentalistes et ont contribué à ce que les adeptes d'une doctrine évangélique de la création se rapprochent et deviennent plus actifs.
L'ADN
Les nucléotides sont considérés comme les « atomes de l'information génétique ». Ce sont quatre bases azotées nommées adénine, guanine, cytosine, thymine. Ils forment la base des acides nucléiques, porteurs de l'information génétique.
Ces nucléotides s'alignent, comme un collier de perles avec quatre perles différentes, dans un ordre en constante évolution. Ces "perles" ont une particularité qui est unique dans la nature : deux d'entre elles s'emboîtent toujours, se complètent, attirent le bon partenaire. Cela crée non seulement un collier de perles, mais chaque nucléotide obtient le bon partenaire de l'environnement. Parallèlement au premier "collier de perles", un second attaché à celui-ci se forme, de sorte que les bons partenaires se font face. L'adénine rejoint toujours la thymine et la cytosine rejoint la guanine.
On peut imaginer une fermeture à glissière hélicoïdale, dans laquelle les formes de broches individuelles alternent, qui ne s'emboîtent qu'avec le partenaire approprié. Si cette "fermeture éclair" est déchirée, chaque maillon des brins individuels séparés cherche à nouveau un partenaire approprié, de sorte qu'une double hélice devient deux doubles spirales identiques.
C'est - en termes très simplifiés - l'ingénieuse « invention » qui permet aux acides nucléiques de se dupliquer ; ainsi, les cellules peuvent transmettre leur programme de vie stocké dans les acides nucléiques lors de la division cellulaire ou de la reproduction. Les doubles « colliers de perles » auxquels s'associent les nucléotides sont appelés ADN (acide désoxyribonucléique) ou ARN (acide ribonucléique) et ils sont porteurs d'informations génétiques. L'arrangement des quatre nucléotides le long de la chaîne est "l'écriture de la nature". Selon les connaissances actuelles, chacun d'entre eux aboutit à une "lettre" ou un mot de code pour l'un des vingt acides aminés différents qui composent les molécules de protéines si importantes pour la vie.
La théorie synthétique
La théorie de l'évolution de Darwin, pour le Alfred Russel Wallace (1823-1913) a introduit le terme « darwinisme », a lui-même subi une évolution au cours des 150 dernières années qui est loin d'être terminée. Des preuves de son exactitude ont pu être recueillies, mais des extensions essentielles étaient également nécessaires. En particulier, la génétique devait être prise en compte.
Darwin était un empiriste. Il avait observé avec précision et interprété honnêtement. Mais de nombreux faits et liens biologiques devaient rester cachés à son œil averti. Après lui, les biologistes ont rencontré beaucoup de choses nouvelles qu'il n'aurait pas pu prévoir : la biochimie, la génétique, l'écologie, la paléontologie, la biologie des populations, les statistiques, la théorie des systèmes, la science du comportement, la recherche cellulaire, etc. ont forcé des expansions et des changements dans l'approche de Darwin.
Cette biologie évolutive plus développée a déjà été développée vers la fin du 19ème siècle par Georges John Romanes (1823-1913) sous le nom de "néo-darwinisme", un terme qui n'est plus utilisé. On parle aujourd'hui de la "théorie synthétique de l'évolution" qui contient les facteurs évolutifs suivants :
· Mutation, qui récemment peut également être causée par des influences environnementales.
· Recombinaison (recombinaison de facteurs héréditaires).
· Sélection (sélection; succès reproducteur différent des individus d'une population en raison d'aptitudes différentes).
· Dérive génétique (fluctuations aléatoires des fréquences alléliques qui ne sont pas basées sur la sélection).
· Isolement ou séparation. Les populations d'une même espèce sont séparées (par exemple sur des îles) puis évoluent vers de nouvelles espèces (exemple : pinsons de Darwin).
Il existe également d'autres approches qui ne sont pas partagées par tous les biologistes. Il y a donc des chercheurs comme Richard dawkins, qui se décrivent consciemment comme des néo-darwinistes afin de se démarquer du courant principal.
Pour la grande majorité des biologistes, la théorie de l'évolution, développée plus avant en théorie synthétique, est la seule interprétation scientifique utile de la variété des phénomènes du monde vivant. Malgré toutes les lacunes dans les découvertes de fossiles, les merveilles naturelles inexplicables ou les chaînes mystérieusement coordonnées du comportement animal.
Comme au temps de Darwin, les évolutionnistes espèrent de nouvelles recherches qui devraient tôt ou tard répondre à toutes les questions ouvertes. Cependant, il y a aussi des voix critiques. (11).
En 1965 a parlé Konrad Lorenz une croyance qui est encore partagée aujourd'hui par l'écrasante majorité de ses pairs :
"Jamais dans l'histoire des progrès humains de la connaissance, la théorie établie par un seul homme, sous le feu croisé de milliers de tests indépendants tirés des directions les plus variées, ne s'est avérée aussi complètement vraie que la théorie de la filiation de Darwin." (14, p. 15 s.).
Une impossibilité évolutionniste ?
Le critique de Darwin Kévin Logan raconte la vie plus qu'aventureuse d'un parasite, qui doit causer du chagrin aux darwinistes :
"Mon ver préféré est vraiment une créature étonnante. Halipegus - c'est le nom officiel - me fascine encore et encore depuis une bonne dizaine d'années maintenant...
Sa biographie extrêmement fascinante commence sous la langue d'une grenouille rousse. Finalement, il se déplace vers le plafond de la cavité buccale, où il s'attarde un moment avant d'éjecter ses œufs déjà fécondés (Halipegus est un hermaphrodite, une créature bisexuée) dans la cavité buccale. Ils sont digérés par la grenouille et excrétés dans l'eau. C'est là que naissent les bébés microscopiques, équipés d'un petit bec assez fort pour pénétrer la coquille d'un escargot aquatique de la taille d'un ongle.
Une fois que le petit ver est entré dans l'escargot, il mange joyeusement son foie. Finalement, il quitte son défunt hôte pour chercher son prochain repas. Lorsque notre microscopique Rambo aura atterri au fond de l'étang, il déploiera des tentacules sortant de sa queue pour attirer une puce d'eau appelée Cyclope. Étonnamment, Halipegus enroule sa propre queue autour de lui comme une plume. Puis il attend patiemment que sa victime passe prendre une bouchée. Si une puce Cyclope s'intéresse à la proie supposée et ouvre curieusement la bouche, le ver se catapulte via la cavité buccale dans l'œsophage dans les intestins, où il est enfin à nouveau entouré d'un corps protecteur. Bien sûr, il ne doit pas finir dans l'estomac, car notre petit Rambo n'est plus à l'abri de l'acide gastrique. Il doit donc viser avec précision et doser correctement sa puissance de saut. Il n'y a pas de temps pour essayer des choses. Il ne doit pas pousser trop faiblement ou trop fortement, sinon la puce finira par s'échapper et le ver devra tout recommencer, s'enfonçant de plus en plus profondément au fur et à mesure qu'il tarde dans une couche vitreuse de micro-organismes au repos qui sont morts.
A l'intérieur de sa nouvelle tanière, notre petit ver a à peine le temps de s'installer. Celui-ci, à son tour, devient bientôt victime d'une rainette, et c'est là que notre petit Halipegus se sent chez lui, pour des raisons compréhensibles. D'autant plus qu'il a enfilé son nouveau scaphandre qui le protège des sucs gastriques de la grenouille. Maintenant, tout ce qui lui reste est une ascension exténuante du mont Everest avant de se retrouver dans la cavité buccale où sa vie a commencé. Quatre vies différentes dans quatre maisons différentes - c'est le cycle de vie pour lequel chaque Halipegus est programmé."
"Tout cela est si incroyablement improbable qu'il est tout simplement inimaginable qu'une telle chose ait pu se produire par accident", déclare le professeur Miriam Rothschild, spécialiste des vers. "Il doit y avoir un créateur là-bas qui semble avoir un grand sens de l'humour et qui a trouvé toutes ces choses avec un clin d'œil." (13, p. 121 sq.)
Suite Partie 6.
Littérature:
(1) Clark Ronald W., Charles Darwin, Fischer, Francfort, 1984.
(2) Darwin Charles, La Descente de l'homme, Kröner, Stuttgart, 1966.
(3) Darwin Charles, Origine des espèces, Schweizerbart, Stuttgart, 1867.
(4) Dawkins Richard, Le gène égoïste, Spectrum, Heidelberg, 2007.
(5) Eichelbeck Reinhard, La conspiration de Darwin, Riemann, Munich, 1999.
(6) Fabre Jean Henri, Du monde merveilleux des instincts, Westkulturverlag, Anton Hain, Meisenheim/Glahn, 1959.
(7) Gonik Larry/Wheelis Mark, Génétique dans les dessins animés, Parey, Berlin, 2001.
(8) Grün Johannes, Création un plan divin, Verax, CH-7537 Münstair, 2000.
(9) Hagl Siegfried, The Gap between Science and Truth, Maison d'édition de la Grail Message Foundation, Stuttgart, 1986.
(10) Hagl Siegfried, Si ce n'était pas un miracle, maison d'édition Grail Message Foundation, Stuttgart, 2000.
(11) Junker Reinhard/Scherer Siegfried, Évolution, Weyel, Giessen, 1998.
(12) Kahle Henning, Evolution - mauvaise voie de la science moderne, Bielefeld, 1984.
(13) Logan Kevin, Cours accéléré : Création et évolution, Brockhaus, Wuppertal, 2004.
(14) Schmitz Siegfried, Charles Darwin, Hermes Handlexikon, ECON, Düsseldorf, 1983.
(15) Ch. Waddington, La stratégie des gènes, George Allen & Unwin, Londres, 1957.
(16) Wuketits Franz M., Évolution, CH Beck, Munich, 2005.
