La paix de Nikolsburg : la plus grande réalisation de Bismarck ?

À l'occasion du 200e anniversaire d'Otto von Bismarck (1er avril 1815 - 30 juillet 1898).

"Un siècle plus tard, Nikolsburg apparaît encore comme l'apogée éclatant de la carrière de Bismarck. Préparer la victoire, puis s'arrêter à la hauteur du succès, être mesuré, réconcilier le vaincu et s'y engager avec passion - il ne peut y avoir de plus grande gloire pour un homme d'État".
(Paul Sethe (1901-1967); 7, p. 107).

« Et ainsi, ce que la majorité de ceux qui s'attribuent la compétence croient être le plus exact entrera dans l'histoire comme un fait. Il reste sans réponse à quel point ces déclarations se rapprochent de la description idéale, car de notre point de vue, elles ne peuvent pas être contredites.
(Prof Dr Wolfgang Singer (1, p. 72).

Dans Le Monde du Graal nous avons déjà mentionné à plusieurs reprises que l'écriture de l'histoire est majoritairement entre les mains d'érudits en sciences humaines, à l'horizon desquels il n'y a pas assez de place pour les approches scientifiques. Il n'est pas rare que l'influence des maladies ou des innovations techniques sur le développement historique soit sous-estimée et que des conclusions inexactes soient ensuite tirées. (Voir. "Quand les maladies ont marqué l'histoire"; "L'invention la plus puissante de l'histoire du monde", tous deux sous "Historique").

Aujourd'hui, nous voulons nous pencher sur un événement typique souvent mal interprété : la paix préliminaire (armistice) de Nikolsburg.

L'histoire

Après les guerres napoléoniennes, le "Congrès de Vienne"[1] créé un ordre de paix raisonnablement stable. Mais le développement continua. La révolution industrielle a atteint le continent depuis l'Angleterre. L'industrie et les matières premières - à l'époque principalement le charbon et le minerai de fer - ont pris de l'importance, l'équilibre économique et donc militaire s'est déplacé.

Pendant de nombreux siècles, la terre a été le bien le plus précieux. Tous les États s'efforçaient d'étendre leurs dominions. Une politique qui était en fait dépassée à l'ère industrielle, mais qui est toujours pratiquée dans le monde entier. Parce que pratiquement aucun État n'est disposé, par ex. B. d'accorder à un groupe ethnique – qu'il s'agisse d'Abkhazes, de Kurdes, d'Ossètes, de Palestiniens, de Tibétains, de Tchétchènes, de Ouïghours ou d'autres minorités ethniques ou religieuses – un statut d'autonomie, voire de les exclure de son association dirigeante. Vue sous cet angle, la désintégration d'une grande puissance comme l'Union soviétique en petits États, sans guerre ni guerre civile, était un événement historique unique.

Au milieu du XIXe siècle, la France, l'Autriche-Hongrie et la Prusse se disputaient les principales puissances d'Europe centrale. Selon la pensée de l'époque, tôt ou tard ces rivalités devaient se régler sur le champ de bataille.

Pour une Allemagne unie

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, de nombreux Allemands aspiraient à un État unifié, ce qui semblait inaccessible. Les soulèvements de 1848 et 1849 ont été écrasés, tout comme les approches démocratiques dans la Paulskirche[2] manqué.

Puis Otto c. Bismarck, en tant que Premier ministre prussien, a abordé le problème diplomatiquement et militairement. Au cours de trois guerres, il réussit à fonder le Second Empire allemand sous la direction prussienne.

Ces guerres d'unification ont commencé avec la guerre germano-danoise de 1864, au cours de laquelle l'Autriche et la Prusse, en tant que membres de la Confédération allemande[3], alliés étaient. Le Royaume du Danemark voulait intégrer les duchés de Schleswig, Holstein et Lauenburg dans l'État central danois, en violation du traité. La guerre s'ensuivit, qui se termina par la défaite du Danemark. Après cela, la Prusse reçut les duchés de Saxe-Lauenburg et de Schleswig. Holstein est tombé en Autriche.

En 1866, les troupes prussiennes envahissent le Holstein, occupé par l'Autriche. Cette agression fut la cause de la guerre austro-prussienne de 1866. La Prusse quitta la Confédération allemande.

La bataille de Königgrätz

Dans la seconde des guerres d'unification allemandes, maintenant entre l'Autriche et la Prusse, la plupart des États allemands, y compris la Bavière et la Saxe, se sont rangés du côté de l'Autriche en tant que membres de la Confédération allemande. Mais les troupes prussiennes semblaient supérieures. Ils ont envahi la Saxe, et après quelques semaines, c'est arrivé le 3 juillet 1866 près de Königgrätz[4] en Bohême à une bataille décisive très remarquée. Ce fut la plus grande bataille en Europe depuis les guerres napoléoniennes, impliquant un demi-million de soldats.

Les troupes prussiennes étaient équipées de chargeurs par la culasse - le pistolet à aiguilles - et dans les phases importantes de la bataille, elles ont pu repousser des adversaires qui n'étaient armés que de chargeurs par la bouche en tirant plus vite. Mais l'artillerie autrichienne était supérieure à la prussienne.

En fait, les décisions tactiques et stratégiques ont probablement fait la différence. Les Autrichiens et leurs alliés, pour la plupart en désarroi, ont dû se retirer après la bataille coûteuse. Beaucoup ont été faits prisonniers. Les troupes prussiennes avaient remporté une nette victoire (2).

Beaucoup plus de personnes sont mortes de maladies que d'armes
Avant que l'importance de l'hygiène ne soit reconnue, dans toutes les guerres, il y avait beaucoup plus de morts parmi les combattants et les civils à cause de la maladie et du manque de propreté que de l'action ennemie. Même après la Première Guerre mondiale, la grippe asiatique a tué deux fois et demie plus de personnes que pendant la guerre.
En 1866, beaucoup plus de personnes sont mortes du choléra que des combats, comme le décrit Stefan Winkle :
« Les marches forcées des Prussiens à travers la Bohême et la Moravie laissèrent la peste partout « comme une traînée d'excréments ». A peine la partie de la Basse-Autriche comprise entre Presbourg et Krems avait-elle été occupée lors de l'avancée sur Vienne que le choléra commença également à s'y propager. La campagne menaçait de prendre le caractère d'une peste...
C'est cela et non le `` sentiment de considération pour le peuple frère autrichien '' était l'une des principales raisons pour lesquelles Bismarck s'est opposé à la poursuite de la guerre après la bataille de Königgrätz et a demandé un accord de paix accéléré. Au cours de la courte campagne de 1866, l'armée prussienne a perdu 4 450 soldats de blessures et 6 427 du choléra. La même année, la population civile de Prusse a dû pleurer 120 000 victimes du choléra. (8, p. 210 sq.).

Un accord de paix historique

Après cette bataille, la guerre se termina très vite, dans des conditions favorables aux Autrichiens vaincus. Le roi de Prusse aurait aimé entrer à Vienne à la tête de ses troupes, et il voulait aussi étendre son empire aux dépens de l'Autriche et de ses alliés. Son chancelier a imposé d'autres décisions. La vision de Bismarck est presque unanimement saluée par les historiens. Il pensa plus loin que son roi et offrit à l'Autriche vaincue le traité de paix favorable de Nikolsburg.

Dans le traité de paix final de Prague, l'Autriche a perdu son influence sur les États allemands. La Confédération de l'Allemagne du Nord[5] avec la Prusse comme puissance dirigeante a été fondée. Les poids politiques en Europe centrale ont changé. Les conditions préalables étaient en place pour que tous les États allemands combattent ensemble dans la guerre franco-prussienne de 1870/71. Cela a permis de fonder le Second Empire allemand en 1871, qui est considéré comme l'œuvre de Bismarck.

Dans les analyses historiques de la guerre de 1866, un aspect important est régulièrement sous-estimé voire ignoré : les troupes prussiennes souffraient beaucoup du choléra et après la bataille de Königgrätz ne pouvaient guère se battre. Si les Autrichiens avaient connu l'état des troupes prussiennes, la guerre aurait pu se terminer différemment. Alors l'histoire allemande aurait été différente...

Bismarck pacificateur ?

Comment les historiens modernes considèrent-ils l'accomplissement de Bismarck comme un pacificateur ?
Quelques exemples:
Golo Mann fait l'éloge de la prévoyance de Bismarck :
"Après avoir entraîné son roi dans la guerre contre l'Autriche avec la patience la plus assidue et la plus éprouvante pour les nerfs, il l'a maintenant tiré hors de la guerre, encore une fois avec la tension nerveuse la plus horrible. Le bon monarque n'aurait été que trop heureux d'entrer à Vienne en vainqueur et n'aurait été que trop heureux de prendre un grand terrain à l'ennemi, comme c'était la coutume. Bismarck s'est tourné vers Saint-Pétersbourg, où l'inquiétude grandissait. Il se tourna vers Paris, où ils devinrent très agités et offrit la médiation de paix que l'Autriche demandait. Malgré l'euphorie du présent, il a pensé aux dangers et à l'opportunité de l'avenir. (6, p. 348).
Bien que Paul Sethe mentionne le choléra, il ne le reconnaît pas comme la contrainte décisive pour faire la paix.De son point de vue, le traité de paix de Nikolsburg est le point culminant de la carrière de Bismarck :
« Le roi a insisté sur ce qu'il pensait être juste. En signe extérieur de victoire, il voulait cependant entrer dans Vienne à la tête de ses troupes, ce qui aurait profondément blessé les Autrichiens...
Alors la guerre aurait continué avec une armée victorieuse mais gravement affaiblie par le choléra - et avec un Français tapi et grondant sur le flanc...
Mais ce n'était pas seulement une prévoyance d'homme d'État, c'était aussi un sentiment élémentaire que [Bismarck] persuadé de ne pas tenter un nouveau cours d'armes. Il ne pouvait pas oublier les morts de Königgrätz." (7, p. 106/07).
Dans la longue biographie de Bismarck par Ernst Egelberg, il est écrit :
"Ce n'est que trop tôt que la partie prussienne a été affectée par ces lois de la guerre, selon lesquelles le vainqueur est affaibli par ses propres efforts et les difficultés d'occuper un grand pays augmentent géométriquement, tandis que l'étendue du territoire occupé augmente arithmétiquement. L'approvisionnement des troupes prussiennes en vivres et en fourrages, en chaussures et en vêtements devenait de plus en plus difficile et était devenu insuffisant ; la propagation du choléra dans votre propre armée - mauvaise consolation que les choses n'allaient pas mieux dans le camp ennemi - a pris des proportions alarmantes..." (3, p. 609).
"A cette époque, Bismarck luttait, comme il le résumait plus tard, pour que le roi comprenne que la Prusse considérait également" l'État autrichien, qui avait été exclu de l'Allemagne, comme une bonne pièce sur l'échiquier européen et le renouvellement de bonnes relations avec lui comme un coup d'échecs à garder ouvert pour nous. « Si l'Autriche était gravement blessée, elle deviendrait l'alliée de la France et de tout adversaire ; il sacrifierait même ses intérêts anti-russes pour se venger de la Prusse ». Wilhelm ne savait que moraliser contre une argumentation realpolitik aussi claire et insister obstinément sur la satisfaction militaire de l'armée et l'expiation sous la forme d'annexions territoriales. Il était difficile pour Bismarck de faire comprendre au roi que la Prusse ne devait pas exercer la fonction de juge mais s'occuper de politique. (3, p. 611).

Dans la dernière phrase, on reconnaît chez Bismarck, en tant que diplomate du XIXe siècle, une attitude différente envers la politique de puissance que celle qui est devenue la norme au XXe siècle. Depuis 1918, les vainqueurs - en tant que supérieurs moraux - se sont vus et se voient encore le droit de voler et d'humilier les vaincus. Comme Winston Churchill l'a dit presque prophétiquement dans un discours du Parlement en 1901 :
"La démocratie est plus vengeresse que la politique de cabinet, les guerres des nations plus terribles que celles des rois." (5, p. 37).
Churchill est-il parvenu à cette conclusion en analysant la plus cruelle des guerres du XIXe siècle après la chute de Napoléon, la guerre civile américaine ? (Cf. "L'esclavage a pris fin, le racisme est resté" dans "Kurz, kurz, kurios" page 446)

Les suites des succès de Bismarck

Bismarck était un politicien puissant dont les succès exceptionnels en politique étrangère ont changé la conscience des Allemands. L'Empire allemand n'a pas été créé d'en bas, avec des moyens démocratiques, c'est-à-dire par la volonté du peuple, mais comme un État autoritaire avec des faiblesses structurelles.

Vers la fin de son discours au Reichstag du 6 février 1888, Bismarck parle d'une attitude menaçante de la Russie :
"Nous pouvons être facilement soudoyés par l'amour et la gentillesse - peut-être trop facilement - mais certainement pas par des menaces.
Nous, Allemands, craignons Dieu, mais rien d'autre au monde, et c'est la crainte de Dieu qui nous fait aimer et cultiver la paix.
Presque tout le monde connaît la première partie de la phrase « Nous, les Allemands, craignons… », ce que Bismarck a vite regretté. La partie suivante "et la crainte de Dieu ..." est omise dans de nombreuses citations afin d'exposer Bismarck comme un provocateur et un belliciste.
(Cité de Büchmann, "Geflügelte Dinge", Berlin, 1964).

Pour un politicien de pouvoir - c'est-à-dire pour presque tous les diplomates du XIXe siècle - les objectifs éthiques et culturels des philosophes des Lumières tels que Kant, Fichte et Hegel devaient céder le pas à la politique étatique des intérêts et du pouvoir, telle que pratiquée par presque tous les États pendant des siècles le ferait.

Les idées socialistes étaient l'ennemi de la bourgeoisie. En Allemagne, le peuple s'est pour la plupart laissé éblouir par le parcours réussi de Bismarck et, pour ne rien arranger, a obtenu un Kaiser Wilhelm II mégalomane qui a provoqué des puissances rivales.

L'historien bien connu Theodor Mommsen (1817-1903) éleva en vain sa voix d'avertissement :
« Les gains de puissance étaient des valeurs qui seront à nouveau perdues lors de la prochaine tempête de l'histoire mondiale ; mais l'asservissement de la personnalité allemande, de l'esprit allemand, était un destin qui ne peut plus être défait.» (4, p. 326).
De tels avertissements ont été étouffés par les acclamations d'une presse qui, même alors, a préféré satisfaire la majorité plutôt que de dire des vérités inconfortables.

L'affirmation selon laquelle l'Empire allemand fondé par Bismarck, en raison de ses défauts de conception - par ex. B. les déficits démocratiques et la fragmentation dans les États individuels - je ne suis pas nécessairement d'accord. La thèse de l'Empire prussien-allemand comme précurseur de l'État centralisé d'Hitler ne l'est pas non plus.

Avec une certaine prévoyance de la part des successeurs de Bismarck, une meilleure compréhension des problèmes de l'époque et des préoccupations des autres puissances, un développement ultérieur plus harmonieux était certainement possible.

La Première Guerre mondiale – la catastrophe fondamentale du XXe siècle – l'effondrement catastrophique de trois empires et d'un sultanat aurait pu être évité.

Les deux guerres mondiales avec leurs souffrances et les instabilités qui en résultent et qui ont encore un impact aujourd'hui étaient les conséquences d'erreurs humaines de la part des dirigeants et des politiciens des grandes puissances, et non des événements naturels inévitables.

La réalisation de Bismarck du point de vue d'aujourd'hui

Bismarck était l'homme d'État le plus remarquable de son temps. Il n'est pas rare qu'il soit considéré comme le seul vrai grand diplomate allemand. Avec une planification sophistiquée et à long terme, il a su poursuivre ses objectifs avec une grande ruse. Il a réussi à persuader son propre roi et à duper les opposants nationaux et étrangers. L'empire qu'il a créé était l'un des États les plus modernes et les plus prospères de la fin du XIXe siècle (1). L'équilibre des pouvoirs s'est modifié en raison de l'essor économique et politique de l'Allemagne. L'Europe est devenue plus instable.

La construction politique de Bismarck du Kaiserreich s'est alors avérée trop compliquée pour ses successeurs, qui n'avaient ni sa prévoyance ni ses talents de diplomate, ni correctement reconnu la situation compliquée du Reich allemand au milieu d'États jaloux et méfiants.

Les succès de l'industrie allemande ont suscité l'envie de puissants concurrents, et l'attitude maladroite et sabre du Kaiser Wilhelm II a contribué à l'isolement politique de l'Allemagne.

Difficile donc aujourd'hui de rendre justice à Bismarck. Les jugements portés sur lui oscillent entre le rejet total et la plus haute reconnaissance. Parfois, ils ne tiennent pas suffisamment compte du fait qu'il était un enfant de son temps et, pour être juste, ne peuvent être mesurés uniquement à l'aune des standards du XXIe siècle.
Son point fort était la politique étrangère ; sur le plan intérieur, il avait des déficits. Du point de vue d'aujourd'hui (comme je l'ai dit, pas nécessairement du XIXe siècle), il est répréhensible qu'il n'ait pas craint les guerres, qu'il n'ait pas été un démocrate mais un monarchiste, qu'il ait négligé les problèmes sociaux (après tout, il a introduit le premier système de sécurité sociale au monde), un nationalisme exagéré toléré, ne s'est pas opposé de manière décisive à la discrimination contre les minorités, s'est entraîné dans une guerre culturelle avec l'Église catholique et n'a pas reconnu l'importance du mouvement ouvrier. Ce qui parle pour lui, c'est qu'il n'était pas un colonialiste et qu'il n'a cédé qu'à moitié au désir de fonder des colonies allemandes, sous la forte pression du public et du Kaiser.

La paix préliminaire tant vantée de Nikolsburg, cependant, a été principalement imposée par le choléra, et moins par la considération politique pour l'ennemi vaincu. L'unité d'État qu'il a créée pour l'Allemagne, qui existe toujours malgré les lourdes pertes des deux guerres mondiales, est considérée comme l'accomplissement historique de Bismarck.

Littérature:
(1) Bödecker Erhardt, Prusse, Olzog, Munich, 2004.
(2) Craig Gordon A., Königgrätz, Paul Zsolnay, Vienne, 1966.
(3) Engelberg Ernst, Bismarck, Siedler, Berlin, 1985.
(4) Gagliardi Ernst, Le renvoi de Bismarck, tome 2, Mohr, Tübingen, 1941.
(5) Hughes Emrys, Churchill, 2e édition, Arndt, Kiel, 1986.
(6) Mann Golo, Histoire allemande des XIXe et XXe siècles, Fischer, Francfort, 1958.
(7) Sethe Paul, Histoire allemande au siècle dernier, Heinrich Scheffler, Francfort, 1960.
(8) Winkle Stefan, Fléaux de l'humanité, Artemis et Winkler, Zurich, 1997.