(Publié dans GralsWelt 14/2000)
Aide au développement ratée, communisme brisé : la foi en l'avenir repose-t-elle sur l'islam ?
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les villes détruites en Europe, comme en Extrême-Orient, ont été reconstruites plus rapidement que prévu. Commence alors un temps d'espoir : l'économie mondiale se développe et tout semble faisable avec la technologie et la démocratie. Parce qu'il n'y a pas eu qu'un seul « miracle économique » allemand ; mais aussi la montée du Japon ou le développement rapide de la Corée du Sud après la guerre de Corée (1953) semblaient confirmer toutes les prévisions optimistes.
Cet optimisme ne se limitait pas au monde « capitaliste ». Même au-delà du "rideau de fer", le peuple était convaincu qu'il réussirait à construire son pays et à franchir le pas vers un avenir meilleur.
Je crie malheur à ce monde :
J'appelle malheur parce que je l'aime;
Je crie malheur trois fois parce que, cruellement,
ce qu'elle promet, elle ne le tient pas pour les affamés.
Paul de Lagarde (1827-1891)
A l'échelle mondiale, cependant, il y a eu des bouleversements majeurs : dans de nombreux pays du "Tiers Monde" - situés pour la plupart dans l'hémisphère sud - la pauvreté la plus extrême régnait, et une "vie décente" (quoi qu'on entende par là) semblait pour les pauvres du monde très très loin
C'est là qu'est née la grande idée de l'aide au développement. Les pays industrialisés - en particulier, mais pas exclusivement, ceux de l'Occident - voulaient aider les nations sous-développées du Sud en leur apportant savoir-faire et capitaux afin de "combattre" l'ignorance, la maladie, la pauvreté et d'ouvrir un avenir meilleur aux personnes négligées, même dans les régions oubliées. Malheureusement, cet objectif d'"aide à l'autonomie" n'a souvent pas été atteint, et de nombreux pays du monde sont aujourd'hui plus pauvres qu'il y a un demi-siècle.*)
Là où l'aide au développement ne pouvait pas améliorer le sort des pauvres, où malgré toutes les promesses faites par les politiciens, la situation économique s'était en fait détériorée, là où les idéologues marxistes ont promis la fin de l'injustice et de la mauvaise gestion, tant qu'un État socialiste - calqué sur l'Union soviétique - a été créé serait.
Depuis la révolution russe de 1917, le communisme est devenu l'espoir des pauvres du monde ; à l'aspiration des peuples sous-développés ou opprimés qui - à tort ou à raison - se sentent exploités par les capitalistes et réclament un ordre mondial plus juste et tenant mieux compte de leurs besoins.
Dans plus de quelques pays, les slogans correspondants des propagandistes idéologiques ont trouvé la faveur. La Chine, la Corée du Nord, le Vietnam, Cuba, le Venezuela et de nombreux autres pays professaient le socialisme. À l'instar de l'Union soviétique et du bloc de l'Est qu'elle dominait, ces pays ont également tenté de suivre la voie tracée par les pères fondateurs du mouvement communiste. Comme nous le savons maintenant, avec des résultats économiques et sociaux négatifs.
L'espoir du socialisme comme sauveur s'est effondré depuis 1989 au plus tard. L'expérience massive à grande échelle, dans laquelle des centaines de millions de personnes étaient censées être éduquées sur le communisme, a échoué après sept décennies. Le système soviétique s'est avéré inefficace pour résoudre le problème de la pauvreté. De toute évidence, les théorèmes marxistes ne convenaient ni à la construction d'une économie prospère ni à l'éducation des gens. Cette prise de conscience est douloureuse pour certains idéalistes de "gauche", mais elle ne peut plus être niée ni réprimée. Il convient de noter dans ce contexte que le marxisme est une théorie « économique », et que le socialisme soviétique pratiqué a péri précisément à cause de son économie totalement pourrie.
L'effondrement du socialisme soviétique pour les pauvres du monde est particulièrement amer. Leur seul espoir, peut-être leur dernier, était l'attente d'un ordre socialiste à venir qui leur apporterait enfin justice et modeste prospérité. Cet espoir pour l'avenir a été brisé et beaucoup sont perplexes face à la victoire apparemment absolue de l'économie « capitaliste » ou « d'économie de marché », qui s'est avérée largement supérieure à l'économie contrôlée par l'État. Mais le capitalisme extrême, que beaucoup de gens détestent à juste titre, est-il l'ultima ratio ?
Dans les pays les plus divers, on tente de combler le vide ouvert par le déclin de l'idéologie marxiste avec une autre vision du monde : l'islam. En Europe, on parle volontiers d'islam "fondamentaliste" dès que nous entendons parler de zélotes religieux qui promettent de résoudre tous les problèmes avec le Coran et la charia**) ; une promesse qui semble moyenâgeuse.
Mais ce qui peut nous sembler dépassé, ce qui ne pouvait guère mobiliser beaucoup de partisans parmi les Européens du Centre, a souvent un effet convaincant sur les pauvres et les défavorisés des pays islamiques. Ceux-ci aspirent à un ordre mondial juste, et qui d'autre pourrait instaurer un tel ordre qu'un prophète divin ?
Une éventuelle confrontation intellectuelle entre l'Occident, qui se dit « chrétien », et l'islam deviendra alors plus difficile que la polémique avec le socialisme. L'Islam propose une théologie développée au cours des siècles sur la base d'une révélation que les musulmans reconnaissent comme donnée par Dieu, qui peut difficilement être attaquée ou même réfutée par des moyens philosophiques.
En outre, nous avons toutes les raisons de prendre au sérieux les aspirations des défavorisés, mais peu de raisons de nous élever au-dessus de l'islam, qu'il soit fondamentaliste ou profondément religieux. Les brèches dans lesquelles il pénètre n'ont pas seulement été creusées par l'effondrement des idéologies socialistes.
La politique occidentale a eu la plus grande influence sur la majorité des pays islamiques pendant de nombreuses décennies. Mais les politiciens du monde occidental y étaient tout aussi peu convaincants que le christianisme pratiqué par les Européens et les Américains. Il n'est pas étonnant que les pays en voie de développement n'espèrent pas aujourd'hui une véritable aide ou des modèles spirituels de l'Occident, de l'Europe, de l'Amérique ou de l'ONU. Alors ils se rabattent sur leurs propres traditions, sur les religions ancestrales, pour enfin retrouver la justice qui leur a été jusqu'ici refusée par les différents gouvernants.
Selon toute vraisemblance, les pays islamiques chercheront leur propre voie, dont la direction dépendra également de la mesure dans laquelle les prédicateurs fondamentalistes inspireront les masses et gagneront de nouveaux adeptes du Prophète.
Reste à savoir si les États islamiques, assez différents en termes de culture et d'histoire, s'uniront pour former un bloc musulman ou pour former plusieurs groupes islamiques ; Cependant, il semble certain qu'ils veulent façonner l'avenir différemment et trouver de meilleures solutions aux problèmes que l'Occident.
Selon toute probabilité, le chemin emprunté par les peuples islamiques vers leur avenir différera tout aussi clairement du chemin de l'Occident que des chemins des États émergents d'Asie de l'Est. Il reste à voir si la charia peut mieux répondre aux besoins des pauvres et des marginalisés dans les pays islamiques que d'autres approches religieuses, politiques et idéologiques. –
Lisez à ce sujet, sous "Critiques de livres", l'article ""guerre des religions", et sous "Économie et social", la contribution "L'intelligence fait tic-tac à gauche".
Note finale:
*) Sur l'échec de l'aide au développement en Afrique, lire "Quelle apocalypse arrive ?" la note finale [v] sous "écologie".
**) La charia (Scheria) est la loi religieuse de l'islam. Elle est déterminée par la notion d'identité entre l'État et la communauté religieuse et constitue à la fois le droit étatique et le droit religieux. La charia est attribuée à Dieu en tant que chef et législateur suprême.
