Категории
Экономика и социальные вопросы

Нужна ли нам экодиктатура?

(Опубликовано в GralsWelt 72/2012)

В течение своей жизни я пережил разные фазы общего осознания:
* Движение между надеждой и отчаянием во время войны.
* Подавленное настроение после капитуляции Германии в мае 1945 года, когда оккупированные земли, города и фабрики лежат в руинах.
* Неуверенное настроение оптимизма после денежной реформы 20 июня 1948 года.
* Повышение уверенности в строительстве периода 1950-х годов.
* Энтузиазм в 1960-е годы, когда американский оптимизм достиг Европы.

Успехи в космических путешествиях убедительно продемонстрировали эффективность современной науки и техники. Вместе с неизменно низкими ценами на энергию, обещанными ядерным лобби, теперь казалось возможным почти все![i]

В 1972 году я задумался, прочитав «Пределы роста»(5). Теперь я узнал об ограничениях нашей планеты. До этого все, что я слышал от профессоров, промышленников и политиков, - это продолжающийся рост и безграничные перспективы на будущее. В то время лишь немногие разделяли медленно пробуждающееся осознание конечности нашего земного мира и, следовательно, ограниченных ресурсов нашей земли.

Затем появился в 1975 г. «Грабят планету» Герберта Грюля (3). Его бестселлер положил начало «Зеленому движению», над которым сначала смеялись авторитетные партии в Германии.[ii].

Принес еще одно серьезное предупреждение о состоянии мира с экологической точки зрения. «Глобал 2000» (2). Это по заказу президента США Картера. «Отчет президенту» появился в 1980 году. При президенте Рейгане он оказался в мусорной корзине.

Между тем, слово «экология», которое до 1972 года было знакомо только биологам, проникло в общий словарь, и ошибочное представление о безграничности ресурсов Земли, похоже, было преодолено. Но люди часто действуют так, как будто Земля, благодаря нашим современным технологиям, может предложить любому количеству людей неизмеримо высокий уровень благосостояния.

Вот уже несколько лет существует новая крылатая фраза: Экодиктатура.

Нужна ли нам «экодиктатура»?

Этот руководящий принцип используется в двух смыслах и вызывает большие споры:
В 2011 году красно-зеленое правительство университетского города Марбург серьезно отнеслось к энергетическому переходу. Он принял уникальный для Германии строительный регламент: домовладельцы обязаны установить солнечную тепловую систему, если они строят новое здание или заменяют крышу или систему отопления. Представитель поставщика электроэнергии сразу назвал эту меру «экодиктатурой», а мэру Марбурга было присвоено звание «экодиктатор» (11).
Это было стартовым выстрелом для конфликта, который можно было вести по всей Германии. Потому что мы стоим перед дилеммой: оборот энергии должен быть ускорен, энергоснабжение без ядерной энергии, нефти и угля должно быть обеспечено.
Но опасения и противодействие приходят со всех сторон! Лоббисты нервничают, крупные поставщики энергии и сетевые операторы опасаются резкого падения прибылей, отказываются делать инвестиции, необходимые для конверсии, и хотят переложить расходы и риски на налогоплательщиков (1). Для многих домовладельцев необходимый ремонт кажется слишком дорогим.

Растет сопротивление значительной части населения строительству речных электростанций, воздушных линий, солнечных парков, плотин с водохранилищами, ветряных электростанций и т. Д. В их личной среде. В моем родном городе закрытый референдум помешал строительству «котельной на древесной щепе», одной из самых благоприятных с термодинамической и экологической точки зрения альтернативы!

«Ответственные граждане» не хотят, чтобы их заставляли покупать дорогую зеленую электроэнергию, заправлять бензином Super E-10, который даже экологически вреден, финансировать дорогостоящий переход на альтернативную энергию деньгами своих налогоплательщиков и т. Д.

Нужна ли нам эко-государство?

А пока мы пришли к соглашению с сортировкой мусора, переносом бутылок в стеклянную тару и заменой старых ламп накаливания на энергосберегающие. Прекрасно осознавая, что это всего лишь благие намерения, более символические действия, которые вряд ли влияют на актуальные проблемы защиты окружающей среды и перехода к энергии.

Итак, что можно сделать для сохранения окружающей среды?
* Один экологически ориентированная экономика обеспечить соблюдение закона?
* Коренным образом изменить всю нашу жизнь - от диеты до досуга? Как, например, Нико Паеч с его «Пострастущая экономика» (6 и 12) рекомендует? Так что сократите потребление, примите резкие сокращения в привычной жизни, идите впереди остального мира по трудному и рискованному пути? Без гарантии, что другие последуют за вами? Потому что маленькая страна не может спасти мир!

Вряд ли большинство пойдет на этот вариант добровольно. Так должна ли эко-диктатура или, лучше сказать, «эко-демократия», «эко-социальная рыночная экономика», «экократия» вызвать перемены?

Конец мании роста
«Идеология индустриального общества с ее идеями экономического роста, постоянно растущего уровня жизни и веры в техническую осуществимость бесполезна в долгосрочной перспективе. Мы должны переосмыслить и в конечном итоге преследовать цель человеческого общества, в котором численность населения, потребление ресурсов, удаление отходов и окружающая среда в основном находятся в здоровом балансе.
Однако, прежде всего, мы должны относиться к жизни с уважением и восхищением. Нам нужна этическая система, в которой природа не только ценна для благополучия человека, но и сама по себе.
Сэр Криспин Тикелл, историк и дипломат (4, с. 213).

Разве демократия терпит поражение?

У демократических политиков есть конфликт интересов. Ваша личная первоочередная цель - быть переизбранным. С одной стороны, они должны продавать избирателям меры по защите окружающей среды, которые, с другой стороны, часто не следуют здравому смыслу или практическим потребностям, а разбиваются на (ленивые) компромиссы в борьбе между экологическими фанатиками и промышленными лоббистами. . Реальные цели часто остаются на второй план. Критика мер, введенных государством, с разных сторон, соответственно, яростна.

Доверие к демократическим политикам серьезно пострадало в результате краха банков, коррупции, государственного долга, экономических кризисов и нестабильности евро. Даже в отношении окружающей среды не все правительственные меры с благими намерениями до сих пор были эффективными, а обещанные экономические успехи часто не могли материализоваться.
Например, продвижение солнечной энергии сделало наше электричество более дорогим и создало обещанных рабочих мест меньше здесь, чем в Китае.

Экократия: спасение демократии
«Экократия хочет достичь обоих: остановить опасное для жизни разрушение основ жизни и в то же время сохранить наши политические свободы. При этом он пытается то, чего не было достигнуто предыдущей системой: капитализм, каким мы его знаем до сих пор, разрушает собственную экологическую и экономическую основу. Тоталитарный социализм, как это было опробовано под советским руководством, только уничтожал природный капитал быстрее и строже - и сопровождался жестоким и неприемлемым подавлением прав человека.
Поступая так, экократия также пытается спасти демократию. Потому что неконтролируемое экологическое недомогание разрушает веру в способность системы действовать и в способность ее главных героев меняться. Нехватка ресурсов, голодные бунты и массовая миграция в результате разрушения окружающей среды также представляют собой угрозу нашему процветанию и, следовательно, цивилизованному конфликту. С другой стороны, решительные контрмеры против будущих вопросов человечества могут также стать признаком надежды на то, что демократическая форма общества, будущее которой - экократия, ближе всего к ответам на насущные глобальные проблемы ».                                            Бернхард Поеттер (7, с. 75).

На этом фоне будет нелегко осуществить реальные и эффективные экологические изменения демократическим путем. Это должно идти по-новому, принимать во внимание многие (также противоречащие друг другу) точки зрения и игнорировать все мелкие и недальновидные, важные и бессмысленные интересы, привычки и предрассудки в пользу сохранения природы.

Сможем ли мы добиться в нашем обществе энтузиазма по поводу экологических изменений? Значит, экономия энергии и сырья «внутри», а давление на политику идет «снизу»? -

Это означает, что демократические, мнимо-демократические, авторитарные правительства во всем мире в трудные времена подвергаются испытанию на прочность. Потому что в интересах мирного будущего, в котором стоит жить, переход к демократическому «эко-государству» должен происходить в глобальном масштабе.

Альтернативы на будущее

Если вы последуете экономисту профессору Францу Йозефу Радермахеру (8), то у нас есть выбор между тремя сценариями будущего:
Обрушение экосистем:
К сожалению, этого коллапса нельзя исключать - если партийно-политические, властно-политические, идеологические или даже воинственные «игры» продолжат доминировать в мировой политике, а реальные вопросы жизни будут игнорироваться.
Бразилизация:
Правление немногих богатых над бедными, необразованными и бессильными массами, которые с помощью экодиктатуры вынуждены вести бедный образ жизни с минимальным потреблением ресурсов.
Будем надеяться, что бразилизация не имеет шансов в демократических государствах в эпоху Интернета с все более образованным и информированным населением.
Эко-социальная рыночная экономика:
Здесь, благодаря разумному регулированию рынка, социальному равновесию и эффективному управлению, станет возможным мир, в котором стоит жить, с устойчивым развитием.

Лично я оптимист и надеюсь, что «экологическая балансирующая экономика», которая уже несколько раз упоминалась в Мире Грааля, в конечном итоге возобладает, что соответствует «экосоциальной рыночной экономике», упомянутой Радермахером. Другие авторы говорят и о «экократии».

Ограничения усиливаются во всем мире. Все больше и больше людей начинают понимать, что многое нужно изменить. Даже политики, которые, как ни удивительно, но, как показывает практика, зачастую одними из последних распознают знамения времени, не смогут навсегда игнорировать более совершенные идеи и вытекающие из них необходимые действия.

Человечество пережило множество кризисов. Наше понимание природы и наших технических средств лучше, чем когда-либо прежде. Если мы также осознаем свою ответственность за Землю перед Создателем, мы должны преуспеть в сохранении планеты, на которой стоит жить всем обитателям - растениям, животным, людям.

Вы также можете прочитать "Какой апокалипсис грядет?«В разделе« Экология »).

Литература:
(1) Der Spiegel 15/2012, стр. 22. f.
2) Global 2000, Zweiausendeins, Франкфурт 1980.
(3) Грюль Герберт, Планета разграблена, Фишер, Франкфурт, 1975.
(4) Лавлок Джеймс, Гайас Рэйч, Ульштейн, Берлин, 2007.
(5) Медоуз Деннис, Пределы роста, DVA, Штутгарт, 1972.
(6) Паеч Нико, Устойчивое управление, Метрополис, Марбург, 2005 г.
(7) Пёттер Бернхард, Выход из экологической диктатуры?, Oekom, Мюнхен, 2010.
(8) Радермахер, Франц-Йозеф, Эко-социальная рыночная экономика, oekom, Мюнхен 2011.
www ...
Интервью с профессором Радермахером:
http://maennerherz.de/Franz+Josef+Radermacher+Interview+oekosoziale+Marktwirtschaft.
«Теплая эко-диктатура»:
http://www.faz.net/…/gruene-revolution-die-herzliche-oekodiktatur-12638.html.
Солнечное обязательство в Марбурге:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,771530,00.html.
Обеспокоенность экодиктатурой:
http://www.taz.de/!87150/.
Экодиктатура: немецкий призрак
http://www.taz.de/!72687/.

Примечания:
[i] Эдвард Теллер (1908–2003), «отец водородной бомбы», считал, что электричество скоро станет настолько дешевым, что вам нужно будет заплатить только базовую плату за подключение, а счетчик электроэнергии в подвале будет стоить дороже. лишнее!
[ii] Доктор Герберт Грюль (1921–1993), с которым я познакомился лично, был членом Бундестага от ХДС. Если бы он был назначен первым министром окружающей среды, ХДС стала бы самой современной партией того времени, а «зеленых», возможно, не существовало бы в Германии.