<\/p>\n\n\n
\n(Pubblicato su GralsWelt 3\/1997)<\/p>\n<\/blockquote>\n
La "scoperta" della NASA e la vita nello spazio<\/strong><\/p>\n
Nell'agosto dell'anno precedente, nel bel mezzo di un "crollo estivo" di notizie, la NASA ha lanciato un rapporto sensazionale: erano state scoperte tracce di vita sulle rocce di Marte, il che suggerisce che esistesse sulla nostra circa 3,5 miliardi di anni fa ha dato forme di vita primitive ai pianeti fratelli.<\/p>\n
Vita su altre stelle? Intelligenze aliene? Le "scoperte" della NASA hanno alimentato ogni tipo di speculazione e si sono rivolte sia agli appassionati di fantascienza che agli ufologi. L'editore di "GralsWelt" Siegfried HAGL analizza il vero significato della "vita su Marte" e in generale nello spazio.<\/p>\n
Tre miliardi e mezzo di anni fa, nel momento in cui, secondo i rapporti della NASA, esistevano forme di vita primitive su Marte, la vita inizi\u00f2 anche sul nostro pianeta natale sotto forma di microrganismi. C'\u00e8 spazio per speculazioni su quanto la vita possa essersi evoluta su Marte prima che perdesse la sua acqua e diventasse un deserto ostile.<\/p>\n
Tracce sulla superficie di Marte fanno ipotizzare che Marte - \u00e8 significativamente pi\u00f9 piccolo della nostra Terra - non sia sempre stato un deserto senz'acqua e che la vita organica possa essersi sviluppata l\u00ec.<\/p>\n
Una scoperta sensazionale<\/strong><\/p>\n
Tuttavia, il sensazionale rapporto della NASA sulla vita su Marte deve essere rivisto: la "roccia marziana" in questione \u00e8 un meteorite trovato nel 1984 caduto nell'Artico circa 13.000 anni fa. La sua composizione suggerisce che provenga da Marte, ma questo non \u00e8 garantito.<\/p>\n
Un asteroide, ovvero un piccolo corpo celeste, deve aver colpito Marte pi\u00f9 di tredici millenni fa. Questo minuscolo pianeta ha fatto esplodere la roccia marziana e l'ha lanciata in orbita attorno al sole. Uno di questi pezzi espulsi \u00e8 stato "catturato" dalla Terra e alla fine si \u00e8 schiantato sull'Artico.<\/p>\n
Le "tracce di vita" trovate su questo meteorite sono composti organici noti per essere i prodotti metabolici degli esseri viventi, ma che potrebbero anche essersi formati senza l'aiuto degli esseri viventi.<\/p>\n
Conclusione della "scoperta sensazionale": su una roccia che probabilmente - o solo forse? - proviene da Marte, sono state rilevate tracce di composti chimici, che probabilmente - o solo forse? \u2013 sono prodotti di scarto di esseri viventi. Le creature sospette sono un tipo di "batteri" e in nessun modo piante superiori e nemmeno animali. \u2013<\/p>\n
Anche l'ipotesi della vita su Marte ora pubblicizzata dalla NASA non \u00e8 affatto nuova. Si pu\u00f2 quindi presumere che la scoperta "sensazionale" di possibili tracce di vita sulla roccia di Marte sia stata annunciata al pubblico in modo cos\u00ec orribile perch\u00e9 la NASA vorrebbe pi\u00f9 soldi per i suoi progetti. "Life on Mars" \u00e8 probabilmente lo slogan giusto per entusiasmare i contribuenti americani per pi\u00f9 voli spaziali e per accelerare una missione su Marte prevista per il 2005, che dovrebbe anche portare campioni di roccia sulla Terra.<\/p>\n
Perch\u00e9 la questione se ci sia vita su altri corpi celesti ci ha occupati al pi\u00f9 tardi da Giordano Bruno (1548 - 1600), e se possiamo mai rispondere in modo definitivo \u00e8 "nelle stelle".<\/p>\n
La questione dell'inizio della vita<\/strong><\/p>\n
Dal nostro punto di vista umano, la vita, il concetto globale di creazione, \u00e8 solitamente ridotta a un piccolo aspetto: la \u201cvita organica\u201d. E quando si parla di vita organica, non possiamo che partire dalle forme di vita a noi note dalla Terra, che sono costituite da macromolecole il cui scheletro \u00e8 costituito da atomi di carbonio. Tutto il resto \u00e8 lasciato alla speculazione di scrittori di fantascienza che possono anche immaginare la vita basata sul silicio e molto altro.<\/p>\n
Un mistero finora irrisolto di tutta la ricerca biologica \u00e8 la questione dell'inizio della vita. \u00c8 vero che si crede di comprendere la storia dello sviluppo della vita, ma l'inizio, che \u00e8 indispensabile per ogni sviluppo, \u00e8 ancora speculativo.<\/p>\n
Qualche decennio fa si pensava fosse risolta la questione di dove tutto ebbe inizio: una catena di coincidenze avrebbe dato origine a una macromolecola capace di riprodursi nel mare primordiale della terra \u2013 la \u201czuppa primordiale\u201d . Questo \u00e8 considerato il precursore di tutta la vita e si chiama "Eobiont". Numerose ricerche teoriche e pratiche hanno tentato di comprendere i passaggi attraverso i quali potrebbero essere sorti tali eobionti, composti da molecole giganti, ei risultati sono stati incoraggianti.<\/p>\n
Ad esempio, una miscela che corrisponde alla composizione della zuppa primordiale pu\u00f2 essere riunita in una fiaschetta di vetro con i gas contenuti nell'atmosfera primordiale, che all'epoca era ancora priva di ossigeno. Se si imitano i bagliori dei numerosi temporali dell'epoca con le scariche elettriche (Stanley Miller, divenuto cos\u00ec famoso, fu il primo a farlo nel 1953), si formano infatti numerosi composti complicati, tra cui gli aminoacidi, i pi\u00f9 importanti mattoni della vita.<\/p>\n
Anche il prossimo passo verso un essere vivente sembra essere rintracciabile in laboratorio. Se lasci che la zuppa primordiale, gi\u00e0 arricchita secondo l'esperimento di Miller, scorra sulla sabbia - imitando l'alternanza di flusso e riflusso - allora quei 20 aminoacidi, di tutte le cose, che sono i mattoni della vita, si impigliano nella sabbia artificiale spiaggia. Gli amminoacidi cos\u00ec concentrati dovrebbero quindi essersi collegati per formare catene molecolari. L'energia necessaria per questo \u00e8 stata fornita dalla luce ultravioletta (UV) del sole, che \u00e8 stata appena assorbita dall'atmosfera primordiale priva di ossigeno.<\/p>\n
In tempi recenti, si potrebbe anche aver scoperto un altro passo sulla via della vita. Il dogma della biologia che solo gli esseri viventi possono riprodurre \u00e8 stato scosso. I ricercatori sono stati in grado di dimostrare che una catena proteica di 32 aminoacidi pu\u00f2 riprodursi in condizioni favorevoli. Questa "auto-riproduzione" finora sconosciuta delle catene proteiche potrebbe essere il prossimo passo dall'inanimato all'animato.<\/p>\n
Anche i "prioni", sospettati solo di recente di causare la BSE, rientrano in questa scoperta. Si tratta di strutture proteiche che si dice \u201cimprimano\u201d la propria struttura patologica sulle proteine sane presenti nel cervello di esseri umani o animali e quindi si moltiplicano a spese delle molecole proteiche sane.<\/p>\n
Non \u00e8 stato ancora possibile tracciare sperimentalmente i passaggi che ancora mancano alla costruzione della prima cellula vivente, ma tutto sembrava indicare che i primi passi sulla via degli esseri viventi erano gi\u00e0 stati ricercati in laboratorio, e che il ulteriori passaggi erano solo una questione di tempo incredibilmente lungo a disposizione. Non c'era motivo di cercare di pi\u00f9 nella vita di una disposizione particolarmente complicata di atomi. Seguendo un principio ben stabilito, si \u00e8 seguita la spiegazione pi\u00f9 semplice che sembrava rispondere alla domanda sull'origine della vita.<\/p>\n
Un buon decennio fa, tuttavia, la spiegazione popolare della nascita della vita inizi\u00f2 a vacillare. La colpa \u00e8 dell'ossigeno: fino ad ora si credeva che l'atmosfera primordiale fosse in gran parte priva di ossigeno, a parte una piccola parte che doveva essere stata creata dalla decomposizione dell'acqua sotto l'influenza della luce solare, che contiene i raggi UV. L'assenza di ossigeno era considerata un prerequisito per la formazione delle prime macromolecole organiche. Perch\u00e9 l'ossigeno \u00e8 un veleno pesante per queste molecole giganti, come lo era per le prime forme di vita. Ancora oggi pitture, vernici, gomma, plastica - tutti esempi di macromolecole organiche - soffrono dell'ossigeno, che sbianca i colori, screpola le vernici, rende fragile la gomma e la plastica; soprattutto quando la luce solare e l'ossigeno lavorano insieme. Fortunatamente, se non ci fosse ossigeno nell'atmosfera primordiale, non potrebbe rallentare l'inizio della vita.<\/p>\n
Tuttavia, risultati di ricerche pi\u00f9 recenti mettono in discussione tutto ci\u00f2 che \u00e8 stato studiato e insegnato per decenni sull'inizio della vita: il satellite astronomico IRAS ha scoperto una protostella nella nuvola "Bernard 5" *), le cui propriet\u00e0 suggeriscono che fosse in una fase simile al nostro sole subito dopo la sua nascita. Questa giovane stella, sconosciuta fino a un buon decennio fa, permette di trarre conclusioni sulla fase giovanile della nostra stella centrale.<\/p>\n
Se le considerazioni degli astronomi sono corrette, il giovane sole, come la protostella menzionata, avrebbe dovuto emettere circa 10.000 volte pi\u00f9 luce UV di oggi. Cos\u00ec la vita sulla nostra terra \u00e8 iniziata sotto un "sole diverso" e quindi in condizioni di vita diverse. A causa della forte radiazione UV, nell'atmosfera terrestre doveva esserci ossigeno fin dall'inizio, in modo che l'ossigeno nell'aria non sarebbe stato creato come un prodotto della vita - come \u00e8 stato insegnato fino ad ora - ma attraverso influssi.<\/p>\n
Tuttavia, la mancanza di ossigeno nell'atmosfera primordiale \u00e8 considerata un prerequisito per l'emergere di esseri viventi dalle macromolecole organiche. Una singola osservazione nel cielo ha smentito tutte le precedenti ipotesi sulla generazione spontanea sulla terra? Sono stati sprecati almeno quattro decenni di ricerca di base intensiva?<\/p>\n
Probabilmente \u00e8 ancora troppo presto per un simile giudizio. Ma non possiamo evitare la possibilit\u00e0 che la vita sia arrivata sul nostro pianeta in un modo diverso da quello che pensavamo fosse gi\u00e0 ben esplorato.<\/p>\n
Certo, la teoria dell'inizio della vita non \u00e8 mai stata incontrastata. Troppe lacune nel sistema, presentato come chiuso e logico, sono rimaste aperte e gli scienziati sono sempre stati dell'opinione che, non importa quanto tempo fa i composti organici sospettati negli oceani primordiali avrebbero potuto unirsi per formare una struttura cos\u00ec complicata , come doveva essere la prima creatura capace di riprodursi, l'Eobiont.<\/p>\n
Ad esempio, il professore universitario di Karlsruhe Bruno Vollmert ha utilizzato le leggi della cinetica di reazione per dimostrare che n\u00e9 la zuppa prebiotica primordiale era un mezzo adatto per avviare il processo evolutivo darwiniano, n\u00e9 la necessaria policondensazione poteva aver luogo nella forma richiesta. Se si segue la ben fondata spiegazione di Vollmert, allora l'origine della vita non era possibile sui percorsi precedentemente assunti; Le leggi della chimica si oppongono a questo.<\/p>\n
Quindi non sappiamo come abbia avuto origine la vita sul nostro pianeta - si ipotizza solo - e nessuno pu\u00f2 dire se e quando lo sapremo mai.<\/p>\n
La vita \u00e8 venuta dallo spazio?<\/strong><\/p>\n
Se non si riesce a spiegare l'origine della vita sulla nostra terra, si pu\u00f2 comunque evitare questo problema ricollocando il processo decisivo - lontano dalla terra, da qualche parte nell'immensit\u00e0 dello spazio. Perch\u00e9 ci\u00f2 che sembra impossibile sulla nostra terra e nelle sue condizioni pu\u00f2 essere un fatto molto, molto lontano in condizioni completamente diverse.<\/p>\n
Questo pensiero non \u00e8 nuovo. \u00c8 stato sostenuto molti decenni fa, poi scartato, solo per essere reintrodotto nella discussione. Sono emersi due termini:<\/p>\n
panspermia<\/strong> \u2013 Semi dallo spazio:
L'atmosfera della nostra terra \u00e8 piena di germi che vengono trasportati dalle correnti d'aria negli strati pi\u00f9 alti dell'atmosfera. \u00c8 possibile che tali microrganismi lascino l'atmosfera e vengano poi espulsi nello spazio dalla pressione di radiazione solare. Molti di questi organismi microscopici potrebbero sopravvivere a un viaggio nello spazio e - una volta arrivati in un ambiente adatto (ad esempio su Marte?) - risvegliarsi a una nuova crescita. \u00c8 stato cos\u00ec che la vita \u00e8 stata seminata sulla terra dallo spazio tre miliardi e mezzo di anni fa? Il famoso chimico svedese Svante Arrhenius (1859 \u2013 1927) credeva che cos\u00ec fosse la vita sulla terra. Ad oggi non possiamo n\u00e9 confermare n\u00e9 confutare la sua opinione.<\/p>\nnuvole di vita<\/strong> nello spazio:
L'ipotesi della panspermia, difficile da supportare con le conoscenze scientifiche dei nostri nonni, ha recentemente conosciuto una rinascita. Il noto astrofisico britannico Fred Hoyle ha esplorato questa questione in diversi libri e alla fine \u00e8 giunto alla conclusione che la vita proveniva effettivamente dallo spazio. La sua condanna si basa sulle seguenti osservazioni:<\/p>\nIn primo luogo, anche lui ritiene impossibile l'origine della vita nel tanto citato brodo primordiale, poich\u00e9 una struttura cos\u00ec complicata come il primo essere vivente non potrebbe \u2013 come credono gli scienziati ortodossi \u2013 essere sorta per caso. Poi, recenti ricerche hanno rivelato che ci sono sostanze organiche nella materia delle comete. Non si pu\u00f2 quindi escludere che il materiale organico possa combinarsi per formare molecole complesse nelle code delle comete. Del resto forse anche i primi esseri viventi primitivi non si sarebbero originati sulla terra - dove pu\u00f2 riprodursi e svilupparsi - ma sarebbero emersi in uno spazio "ostile" e da l\u00ec sarebbero arrivati sulla terra.<\/p>\n
Ma non \u00e8 tutto. Pi\u00f9 Hoyle approfondiva il problema, pi\u00f9 avventurose diventavano le sue ipotesi, finch\u00e9 alla fine non si sottrasse pi\u00f9 al presupposto che da qualche parte negli angoli pi\u00f9 remoti dello spazio la vita, le piante, gli animali e le persone siano sorte molto prima di noi, e che si siano persino sviluppate un'alta civilt\u00e0 potrebbe.<\/p>\n
Questa civilt\u00e0 potrebbe quindi aver inviato deliberatamente microrganismi, forse anche uova di insetti, nel loro viaggio. Con l'obiettivo di aprire nuovi habitat in pianeti inimmaginabilmente distanti e ancora disabitati, su cui questa civilt\u00e0 primordiale pu\u00f2 fare affidamento se necessario.<\/p>\n
Fred Hoyle non \u00e8 nemmeno solo con le sue avventurose ipotesi. Trova supporto dal premio Nobel Francis Crick - uno degli scopritori del DNA (l'acido nucleico che costituisce i geni) - e recentemente, in forma espansa, dal fisico teorico Frank J. Tipler.<\/p>\n
\u00c8 difficile dire cosa potrebbe spingere gli scienziati ad avventurarsi cos\u00ec lontano nel regno della fantascienza, a impegnarsi in ipotesi cos\u00ec incerte e probabilmente mai dimostrabili. Perch\u00e9 pi\u00f9 allontaniamo dalla terra il luogo dell'evento decisivo - l'inspiegabile formazione della prima vita -, pi\u00f9 ci allontaniamo da una risposta alla domanda sull'origine della vita organica.<\/p>\n
Generazione spontanea: una necessit\u00e0 "impossibile".<\/strong><\/p>\n
Fino ai tempi moderni, si presumeva che gli organismi viventi nascessero spontaneamente dalla materia "morta" per generazione spontanea. Ad esempio, si credeva che le pulci si formassero direttamente da terra e polvere. \u00c8 stato solo quando il microscopio \u00e8 stato in grado di penetrare aree precedentemente nascoste nell'occhio umano che sono stati sollevati dubbi contro questa visione e vari scienziati hanno cercato di dimostrare che la generazione spontanea non era possibile.<\/p>\n
Infine, Louis Pasteur (1822 \u2013 1895) dimostr\u00f2, cosa ancora oggi accettata, che anche le forme di vita inferiori non si sviluppano dalla materia inorganica senza genitori. Oggi si presume che \u2013 almeno nelle condizioni attuali \u2013 non avvenga alcuna generazione spontanea.<\/p>\n
Tuttavia, la prova scientifica che ogni essere vivente deve avere dei genitori \u00e8 contraddetta dal fatto che c'\u00e8 vita nell'universo. Almeno una volta, sulla nostra terra o altrove, si \u00e8 verificata nell'universo una generazione spontanea. L'unica domanda \u00e8 se si tratti di una coincidenza una tantum che si ripete raramente o mai ripetuta, o se la vita sorga non appena le condizioni sono giuste.<\/p>\n
Questo ci porta a una domanda a cui non \u00e8 possibile rispondere con metodi scientifici.<\/p>\n
Si pu\u00f2 vedere un raro caso eccezionale nella vita, che potrebbe forse verificarsi solo una volta nell'intero vasto universo in condizioni speciali, e ipotizzare se il nostro pianeta Terra sia l'unico corpo celeste su cui gli esseri pensanti ponderano la loro origine e il loro futuro.<\/p>\n
Con uguale giustificazione, tuttavia, si pu\u00f2 riconoscere nella vita l'espressione di principi di creazione che promuovono lo sviluppo, che derivano da una volont\u00e0 creativa di gran lunga superiore a noi, seguono un piano di creazione che non comprendiamo e consentono alla vita organica di si dispiega ogni volta che un corpo celeste gli si presta.<\/p>\n
Tuttavia, gli scienziati di oggi non possono provare sperimentalmente alcuna "volont\u00e0 superiore", nessun "piano di creazione" e certamente nessun creatore e si sentono obbligati o a rifiutare l'insondabile con mezzi terreni o ad attribuirlo al caso.<\/p>\n
Dal momento che il "GralsWelt" non vuole essere una rivista scientifica, anche se non antiscientifica, possiamo pensare oltre e chiederci, ad esempio, se ci sono indicazioni che possono essere utilizzate nella decisione a favore o contro un piano di la creazione, a favore o contro il governo del "cieco" caso pu\u00f2 aiutare.<\/p>\n
Infatti sulla nostra terra si possono gi\u00e0 fare osservazioni interessanti, che non sono prove in senso scientifico, ma rivelano qualcosa di diverso dal gioco di una coincidenza senza senso, senza scopo e senza scopo.<\/p>\n
Allora guardiamo la nostra terra: la vita \u00e8 ovunque; nelle profondit\u00e0 pi\u00f9 oscure degli oceani, sulle montagne al di sopra del limite delle nevi, nei deserti tropicali e nelle latitudini artiche. Gli esseri viventi si sono stabiliti anche dove c'\u00e8 meno possibilit\u00e0 di sopravvivenza. Come dal nulla, come per generazione spontanea o per miracolo, trovano il loro habitat, in cui a volte devono essere estremamente specializzati.<\/p>\n
Un tale principio deve essere limitato alla terra? La vita non dovrebbe essere trovata l\u00e0 dove esistono le condizioni necessarie? Niente prova che la vita organica debba essere la grande eccezione nell'universo. Pu\u00f2 anche essere l'espressione logica di un principio globale di creazione che abbiamo solo immaginato finora e che non esploreremo mai completamente.<\/p>\n
Vita su altri pianeti?<\/strong><\/p>\n
Questo ci porta alla domanda chiave: ci si pu\u00f2 aspettare la vita su altri pianeti?<\/p>\n
Come gi\u00e0 accennato, stiamo parlando di "vita organica" come la conosciamo dalla Terra e ci aspettiamo che la vita su altri corpi celesti richieda condizioni simili a quelle offerte sul nostro pianeta natale.<\/p>\n
La vita presupporrebbe quindi soprattutto acqua liquida, tanto che si pu\u00f2 dire:<\/p>\n
La distanza di un pianeta abitabile dal suo sole che d\u00e0 calore non dovrebbe essere n\u00e9 troppo grande n\u00e9 troppo piccola, in modo che il pianeta abbia un clima "moderato", cio\u00e8 n\u00e9 gelido n\u00e9 caldo mortale.<\/p>\n
Inoltre, il pianeta non deve essere molto pi\u00f9 grande o pi\u00f9 piccolo della nostra terra. Un pianeta troppo piccolo non potrebbe trattenere l'acqua in evaporazione (come Marte presumibilmente); uno troppo grande si circonderebbe di uno spesso mantello gassoso di ammoniaca, metano, ecc., che non permetterebbe la vita organica. Esempi sarebbero Giove Saturno, Urano, Nettuno.<\/p>\n
Queste condizioni, che possono essere estese, in realt\u00e0 esistono solo nel nostro sistema planetario sulla Terra.<\/p>\n
Marte - anche se avesse abbastanza acqua - sarebbe solo al confine con un freddo insopportabile, mentre Venere \u00e8 attualmente troppo caldo. Anche se possa offrire condizioni di vita tollerabili con una diversa composizione dell'atmosfera rimane una questione di speculazione.<\/p>\n
\u00c8 quindi difficile aspettarsi ulteriore vita all'interno del nostro sistema solare; nel "caso migliore" potremmo trovare vita primitiva su Marte, che probabilmente si estinse l\u00e0 fuori milioni di anni fa.<\/p>\n
Vale la pena fare una missione su Marte? Naturalmente, sarebbe estremamente interessante per gli scienziati se potessero studiare la vita che si \u00e8 evoluta indipendentemente dal nostro pianeta.<\/p>\n
Tuttavia, la pi\u00f9 grande avventura immaginabile al momento sarebbe incontrare un'alta civilt\u00e0 aliena che si \u00e8 sviluppata molto, molto lontano nello spazio in modo completamente indipendente da noi. Come potrebbe avvenire un tale incontro e cosa sarebbe poi accaduto \u00e8 stato descritto nell'immaginazione di ricercatori UFO, registi e scrittori di fantascienza. Non si dovrebbe dire altro qui.<\/p>\n
Ma forse si pu\u00f2 \u201cprevedere\u201d quanto segue: se la vita \u00e8 il risultato di principi universali di creazione, che sempre e ovunque hanno un effetto costruttivo, allora la vita su un pianeta alieno non dovrebbe essere completamente diversa da quella su cui ci \u00e8 familiare.<\/p>\n
Certamente, potrebbero esserci differenze molto maggiori tra il mondo animale e vegetale l\u00ec e quello sulla nostra terra di quanto li conosciamo nei diversi continenti del nostro pianeta natale. Inoltre, non conterei su strutture genetiche identiche, quindi non sarebbero possibili incroci tra forme di vita extraterrestri e terrestri, poich\u00e9 svolgono un ruolo nella letteratura sugli UFO e sulla fantascienza.<\/p>\n
Ma gli "umani" - se esistono altrove - non dovrebbero apparire fondamentalmente diversi da noi, ad esempio non essere crostacei intelligenti. Dal contesto della legge della creazione descritta nel \u201cMessaggio del Graal\u201d si pu\u00f2 concludere che, essendo spirituali, avranno anche \u201cforma umana\u201d.<\/p>\n
Nel corso dei secoli, noi umani abbiamo riflettuto molto sull'esistenza di altri pianeti abitati nello spazio. A seconda di dove inizi - ad esempio, quale teoria usi come base per la formazione dei sistemi planetari - la probabilit\u00e0 di vita extraterrestre varia considerevolmente.<\/p>\n
Innanzitutto non sappiamo se esistano altri pianeti (abitabili) - oltre a quelli a noi noti dal sistema solare. Sebbene le ultime osservazioni astronomiche parlino a favore di ci\u00f2, non ci sono prove. Quindi puoi ancora affermare che la nostra terra \u00e8 l'unico posto abitato da umani.<\/p>\n
Non va trascurato che ogni tipo di pensiero "unicit\u00e0" e "punto centrale" \u00e8 stato finora un errore.<\/p>\n
La nostra concezione del cosmo \u00e8 iniziata con la terra come un disco e i cieli sopra di essa. Anche gli antichi greci riconobbero allora la forma sferica della terra e ipotizzarono che ruotasse attorno al sole. La visione del mondo di Tolomeo con la terra al centro del mondo prevalse per quasi due millenni. Fin dall'epoca barocca, siamo consapevoli che la nostra terra non si trova al centro dell'universo, n\u00e9 che il sole \u00e8 una stella speciale.<\/p>\n
Se ora pensiamo che almeno l'uomo debba essere qualcosa di straordinario, allora tutta l'esperienza precedente suggerisce che ci sbagliamo.<\/p>\n
Il nostro universo \u00e8 costituito da centinaia di miliardi di galassie, ciascuna contenente centinaia di miliardi di soli.
Se solo un sole su un miliardo avesse un pianeta abitabile, ci sarebbero diecimila miliardi o diecimila miliardi di posti potenziali in cui vivere! Sulla base della nostra esperienza terrena, la maggior parte di loro dovrebbe anche portare la vita.<\/p>\nTuttavia, \u00e8 improbabile che la vita sia iniziata ovunque nello stesso momento e si sia sviluppata alla stessa velocit\u00e0. La vita su altri pianeti sar\u00e0 quindi lontana da noi non solo in termini di spazio, ma anche in termini di tempo.<\/p>\n
Ad oggi, nessuno pu\u00f2 dire con certezza se c'\u00e8 vita su altre stelle o meno. Ma molto, tutto parla del fatto che la nostra terra non \u00e8 l'unico pianeta abitato nell'universo incommensurabile. Non \u00e8 affatto improbabile che anche altri "popoli" possano costruire una cultura, anche un'alta civilt\u00e0; una civilt\u00e0 si spera pi\u00f9 in sintonia con la natura della nostra.<\/p>\n
Entreremo mai in contatto con una civilt\u00e0 cos\u00ec aliena? Se \u00e8 cos\u00ec, molto probabilmente in modo soprannaturale. Sulla base dello stato attuale delle conoscenze, sembra improbabile che noi - o gli altri - supereremo le distanze inimmaginabili nel cosmo con le astronavi e ci incontreremo fisicamente.<\/p>\n
\n