<\/p>\n\n\n
L'homme comme \u00e9l\u00e9ment de la nature<\/strong><\/p>\n Publi\u00e9 dans GralsWelt num\u00e9ro sp\u00e9cial 21\/2008<\/p>\n<\/blockquote>\n Le 30 novembre 1864, l'\u00e9lite des naturalistes britanniques se r\u00e9unit \u00e0 Somerset House \u00e0 Londres pour honorer l'un des plus grands naturalistes anglais :<\/p>\n Charles Darwin<\/em> re\u00e7oit la m\u00e9daille Copley, la plus haute distinction qui puisse \u00eatre d\u00e9cern\u00e9e. \u00c0 l'\u00e9poque, la m\u00e9daille Copley \u00e9tait presque aussi prestigieuse que le prix Nobel l'est aujourd'hui.<\/p>\n La personne ainsi honor\u00e9e ne prend pas part \u00e0 cette r\u00e9union glamour car elle soup\u00e7onne le tumulte qui doit venir : Comme le souligne express\u00e9ment le pr\u00e9sident de la Soci\u00e9t\u00e9, Darwin est honor\u00e9 pour ses services \u00e0 l'histoire naturelle, mais express\u00e9ment pas pour son livre publi\u00e9 en novembre 1859 \u00ab A propos de l'origine des esp\u00e8ces \u00bb. Cinq ans apr\u00e8s sa premi\u00e8re publication, cet ouvrage est toujours une nuisance pour beaucoup.<\/p>\n "Oh mon Dieu! Nous sommes cens\u00e9s descendre des singes\u00a0?\u00a0! Esp\u00e9rons que ce n'est pas vrai - mais si c'est vrai, esp\u00e9rons que \u00e7a ne sortira pas."<\/em> "La question de toutes les questions pour l'humanit\u00e9, le probl\u00e8me qui sous-tend tous les autres et qui int\u00e9resse plus profond\u00e9ment que tout autre, c'est la d\u00e9termination de la place de l'homme dans la nature et ses rapports avec la totalit\u00e9 des choses."<\/em> Darwin ne voit pas d'inconv\u00e9nient \u00e0 ce qu'il soit si r\u00e9primand\u00e9 m\u00eame par des experts qui pourraient en savoir plus. Il travaille depuis longtemps sur un volume de suivi, qui ne sera publi\u00e9 qu'en f\u00e9vrier 1871 et viendra encore chauffer les discussions : "De la descendance de l'homme".<\/em><\/p>\n L'\u00e9volution de la vie<\/strong> Jean Baptiste Lamarck<\/em> (1744-1829) a propos\u00e9 la premi\u00e8re th\u00e9orie s\u00e9rieuse de l'\u00e9volution en 1809, dans laquelle il d\u00e9crivait le changement des organismes au fil du temps, des plus petites cr\u00e9atures aux plantes et animaux les plus compliqu\u00e9s.<\/p>\n Aussi \u00c9rasme Darwin<\/em> (1731-1802) - le grand-p\u00e8re de Charles Darwin - \u00e9tait sur la bonne voie. Il s'est demand\u00e9 si la s\u00e9lection naturelle \u00e9tait le moteur de l'\u00e9volution.<\/p>\n de Charles Darwin<\/em> Le m\u00e9rite est une collection m\u00e9ticuleuse de faits en faveur de l'\u00e9volution, et plus particuli\u00e8rement la formulation de sa th\u00e9orie de la s\u00e9lection. (Partie 2 "Le monde dynamique de la nature"<\/a>).<\/p>\n La dispute du si\u00e8cle sur "l'ascendance des singes" portait principalement sur les hypoth\u00e8ses suivantes, qui \u00e9chauffaient l'esprit :<\/p>\n 1. Le monde n'est pas dans un \u00e9tat statique mais change et \u00e9volue constamment. Ce point de vue \u00e9tait \u00e9galement partag\u00e9 par des g\u00e9ologues tels que Charles Lyelle<\/em> (1797-1875). Sa th\u00e9orie de l'actualisme suppose que les m\u00eames forces g\u00e9ologiques \u00e9taient et sont \u00e0 l'\u0153uvre dans le pass\u00e9 comme elles le sont aujourd'hui. En cons\u00e9quence, les changements g\u00e9ologiques prennent g\u00e9n\u00e9ralement beaucoup de temps.<\/p>\n 2. L'\u00e9volution se poursuit pas \u00e0 pas. \u00c7a ne finit jamais.<\/p>\n 3. Tous les \u00eatres vivants - y compris les humains - descendent d'un anc\u00eatre commun et ont \u00e9volu\u00e9 par petites \u00e9tapes sur une longue p\u00e9riode de temps.<\/p>\n 4. La force motrice derri\u00e8re l'\u00e9volution de la vie est la s\u00e9lection naturelle, qui se d\u00e9roule en deux phases : Premi\u00e8rement, une prog\u00e9niture (autant que possible) avec des caract\u00e9ristiques diff\u00e9rentes est produite. S'ensuit alors dans la "lutte pour l'existence" la s\u00e9lection (s\u00e9lection) des cr\u00e9atures les mieux adapt\u00e9es.<\/p>\n En cons\u00e9quence, le monde et la vie ne sont pas apparus par un acte unique de cr\u00e9ation. Rien dans le monde n'est statique, tout est sujet au changement : montagnes, rivi\u00e8res, lacs, mers, plantes, animaux, personnes.<\/p>\n Toute vie est un produit de l'\u00e9volution. M\u00eame Homo sapiens - en tant que cr\u00e9ature parmi tant d'autres - n'est pas sorti directement des mains de Dieu et n'a pas de position biologique pr\u00e9dominante dans la nature.<\/p>\n Le compagnon d'armes le plus connu de Darwin Thomas Henry Huxley<\/em> (1825-1895) a tr\u00e8s vite reconnu une cons\u00e9quence que Darwin avait encore \u00e9vit\u00e9e dans \"L'origine des esp\u00e8ces\" :<\/p>\n "La th\u00e9orie darwinienne rejette sans plus tarder le cr\u00e9ateur personnel et ses interventions temporaires dans la transformation de la cr\u00e9ation et dans la cr\u00e9ation des esp\u00e8ces, ne laissant pas la moindre place au fonctionnement d'un tel \u00eatre. D\u00e8s que le premier point de d\u00e9part, le premier organisme, est donn\u00e9, alors par la s\u00e9lection naturelle la cr\u00e9ation se d\u00e9veloppe \u00e0 partir de celui-ci d'une mani\u00e8re continue \u00e0 travers tous les \u00e2ges g\u00e9ologiques de notre plan\u00e8te..."<\/em> (6, p. 36).<\/p>\n Bien s\u00fbr, Darwin savait que ses th\u00e8ses correspondaient \u00e0 la vision chr\u00e9tienne du monde (partie 2 "L'homme dans la nature"<\/a>) avec sa doctrine biblique de la cr\u00e9ation, le cr\u00e9ationnisme. Cependant, il n'a fait r\u00e9f\u00e9rence qu'\u00e0 ce "L'origine de l'homme"<\/em> position prudente :<\/p>\n \u00ab Je sais que certains qualifieront les conclusions atteintes dans cet ouvrage de hautement irr\u00e9ligieuses ; mais celui qui le fait doit montrer pourquoi il est plus irr\u00e9ligieux d'expliquer l'origine de l'homme en tant qu'esp\u00e8ce distincte par descendance d'une forme inf\u00e9rieure, par les lois de la variation et de la s\u00e9lection naturelle, que d'expliquer l'origine de l'individu. expliqu\u00e9 par les lois de la reproduction ordinaire. La gen\u00e8se de l'esp\u00e8ce et de l'individu sont des parties \u00e9gales de cette grande s\u00e9quence d'\u00e9v\u00e9nements que notre esprit ne peut absolument pas consid\u00e9rer comme le r\u00e9sultat d'un simple hasard - que nous soyons ou non capables de comprendre que toute l\u00e9g\u00e8re variation de structure, l'unification de chaque couple dans le mariage, la dispersion de chaque semence et d'autres \u00e9v\u00e9nements de ce genre ont tous un but particulier.<\/em> (2, p. 272).<\/p>\n Les fid\u00e8les chr\u00e9tiens ont \u00e9t\u00e9 choqu\u00e9s par cette "destruction du plan divin". La philosophie naturelle et la religion \u00e9taient en guerre. Vers quoi l'homme doit-il tendre ? Selon les \u00ab Saintes Ecritures \u00bb ou selon les \u00ab Lois de la Jungle \u00bb, la \u00ab Bataille dans la Nature \u00bb ?\u00a0<\/p>\n La lign\u00e9e des singes<\/strong> "Une nouvelle lumi\u00e8re tombera sur l'origine de l'humanit\u00e9 et son histoire."<\/em> (3, p. 570).\u00a0<\/p>\n Sur les origines humaines : Mais le d\u00e9bat autour de la th\u00e9orie de la s\u00e9lection de Darwin \u2013 des ann\u00e9es avant l'apparition de \u00ab l'ascendance humaine \u00bb \u2013 a \u00e9t\u00e9 le plus intens\u00e9ment d\u00e9clench\u00e9 par la question : les humains descendent-ils des singes ?<\/p>\n En septembre 1863 - soit 8 ans avant que Darwin ne le commente en d\u00e9tail - affirmait Ernst Haeckel<\/em> (1834-1919), le c\u00e9l\u00e8bre "professeur singe" d'I\u00e9na, lors d'une conf\u00e9rence devant la r\u00e9union des naturalistes et m\u00e9decins allemands\u00a0:<\/p>\n \u00ab Par cons\u00e9quent, quant \u00e0 nous-m\u00eames, les humains, en tant que vert\u00e9br\u00e9s les plus organis\u00e9s, nous aurions notre anc\u00eatre commun le plus ancien dans les mammif\u00e8res simiens, plus loin dans les marsupiaux kangourous, encore plus haut dans la P\u00e9riode dite Secondaire en reptiles ressemblant \u00e0 des l\u00e9zards, et enfin, encore plus t\u00f4t dans le temps, dans la p\u00e9riode primaire \u00e0 rechercher chez les poissons peu organis\u00e9s.<\/em> (8, p. 98).<\/p>\n Donc la "question du singe" est fausse. Personne ne pr\u00e9tend que les humains descendent des singes, mais Darwin et ses contemporains \u00e9duqu\u00e9s en biologie ont suppos\u00e9 que les humains et les singes partageaient des anc\u00eatres. Mais l'ascendance des singes a \u00e9t\u00e9 et est rest\u00e9e pendant longtemps le slogan de nombreux d\u00e9bats, souvent infond\u00e9s.<\/p>\n Les pr\u00eatres et les personnes li\u00e9es \u00e0 la d\u00e9nomination ont r\u00e9agi les plus inquiets. Pour eux, il n'\u00e9tait en aucun cas acceptable que les "v\u00e9rit\u00e9s des Saintes \u00c9critures" soient remises en question par des sp\u00e9cialistes des sciences naturelles et que la primaut\u00e9 de la religion sur la science soit remise en question.<\/p>\n Faiblesses de la th\u00e9orie de la s\u00e9lection<\/strong> A l'\u00e9poque, personne ne savait comment allaient se produire les multiples variations essentielles \u00e0 l'\u00e9volution ; on ne savait rien des mutations si importantes dans la perspective d'aujourd'hui. L'\u00ab h\u00e9ritage des caract\u00e9ristiques acquises \u00bb \u00e9tait une condition pr\u00e9alable presque \u00e9vidente au fonctionnement de la s\u00e9lection.<\/p>\n Darwin lui-m\u00eame \u00e9tait conscient qu'il restait encore beaucoup \u00e0 faire, mais il pouvait esp\u00e9rer que d'autres chercheurs pourraient progressivement combler les lacunes. "Si un organe compos\u00e9 pouvait \u00eatre d\u00e9montr\u00e9, dont l'ach\u00e8vement n'aurait pas pu \u00eatre accompli par de nombreuses petites modifications successives, ma th\u00e9orie \u00e9tait vou\u00e9e \u00e0 l'effondrement. Cependant, je ne suis pas en mesure de trouver un tel cas.<\/em> (3, p. 229).<\/p>\n Repr\u00e9sentants de "Intelligent Design" ("Un univers construit"<\/a>, sous "Science") pour utiliser les propres pens\u00e9es de Darwin pour r\u00e9futer la th\u00e9orie de la s\u00e9lection.<\/p>\n Le d\u00e9bat d'Oxford, 30 juin 1860<\/strong> science, religion et \u00e9thique<\/strong> Sa th\u00e9orie de l'\u00e9volution a chang\u00e9 la conscience religieuse de nombreuses personnes au 19\u00e8me si\u00e8cle, mais il n'\u00e9tait gu\u00e8re dans son int\u00e9r\u00eat que la th\u00e9orie de la s\u00e9lection soit reprise par des cercles antireligieux - tels que les mat\u00e9rialistes et les communistes - et interpr\u00e9t\u00e9e dans un sens ath\u00e9e, anti -mani\u00e8re religieuse et misanthrope. Au cours de ce processus, des conclusions de grande port\u00e9e ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9es des observations de la nature et \u00e9tendues \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 humaine et \u00e0 sa coexistence sociale.<\/p>\n Tous les d\u00e9tracteurs de Darwin n'\u00e9taient pas des fondamentalistes religieux \u00e9troits d'esprit qui diabolisaient fondamentalement tout ce qui contredisait leurs convictions religieuses. Certains voyaient la possibilit\u00e9 d'une \u00e9rosion des valeurs morales, le d\u00e9clin redout\u00e9 de l'\u00e9thique chr\u00e9tienne, si la \u00ab loi de la jungle \u00bb \u00e9tait appliqu\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 humaine.<\/p>\n Comme nous devons le montrer (Partie 4 "La loi de la jungle"<\/a>), ces craintes n'\u00e9taient pas sans fondement.<\/p>\n Darwin pouvait-il pr\u00e9voir les d\u00e9rives du \u00ab darwinisme social \u00bb ? Peut-on lui reprocher les d\u00e9veloppements malheureux du XXe si\u00e8cle ?\u00a0<\/p>\n\n
\n
L'\u00e9pouse de l'\u00e9v\u00eaque de Worcester.<\/p>\n
Thomas Henry Huxley (1825-1895).<\/p>\n<\/blockquote>\n
Lorsque Darwin publia ses travaux sur l'origine des esp\u00e8ces, la th\u00e9orie de l'\u00e9volution \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 dans l'air ; car Darwin a aussi eu des pr\u00e9d\u00e9cesseurs qui remontent \u00e0 l'antiquit\u00e9 :<\/p>\n
Dans "L'origine des esp\u00e8ces", Darwin indiquait en une seule phrase que l'homme devait \u00e9galement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme faisant partie de la nature\u00a0:<\/p>\n\n
<\/strong>"Le r\u00e9sultat le plus significatif de ce livre, que l'homme descende d'une forme modestement organis\u00e9e, sera d'un grand scandale pour beaucoup. Je le regrette, mais il ne fait gu\u00e8re de doute que nous descendons de barbares. Je n'oublierai jamais mon \u00e9tonnement \u00e0 la premi\u00e8re vue d'un troupeau de Tierra del Fuego sur une c\u00f4te sauvage et accident\u00e9e; parce que tout d'un coup \u00e7a m'est pass\u00e9 par la t\u00eate : c'\u00e9tait comme \u00e7a nos anc\u00eatres. Ces personnes \u00e9taient absolument nues et enduites de peinture, leurs longs cheveux \u00e9taient \u00e9bouriff\u00e9s, leurs bouches \u00e9cumaient d'excitation et leurs expressions \u00e9taient sauvages, surprises et m\u00e9fiantes. Ils ne connaissaient presque aucun art et, comme des b\u00eates sauvages, ils vivaient de tout ce qu'ils pouvaient obtenir. Ils n'avaient pas de gouvernement et \u00e9taient impitoyables envers quiconque n'appartenant pas \u00e0 leur propre petite tribu. Quiconque a vu un sauvage dans sa patrie n'aura plus honte de reconna\u00eetre que dans ses veines coule le sang de cr\u00e9atures encore moindres. Pour ma part, je descendrais plut\u00f4t de ce petit singe h\u00e9ro\u00efque qui attaqua son terrible ennemi pour sauver la vie de son gardien, ou de ce vieux babouin qui, descendant des hauteurs, d\u00e9livra en triomphe son jeune camarade du milieu d'un meute de chiens emport\u00e9e que d'un sauvage qui se r\u00e9gale des tourments de ses ennemis, offre des sacrifices sanglants, tue ses enfants sans \u00e9tat d'\u00e2me, traite sa femme en esclave, ne conna\u00eet pas la d\u00e9cence et est hant\u00e9 par les superstitions les plus hideuses.<\/em>
Du dernier chapitre de The Descent of Man (2).<\/p>\n<\/blockquote>\n
De nombreuses questions sur l'\u00e9volution \u00e9taient - et dans certains cas sont encore aujourd'hui - sans r\u00e9ponse. Les critiques de Darwin pourraient ainsi pointer des lacunes dans les hypoth\u00e8ses.<\/p>\n
Il a lui-m\u00eame abord\u00e9 un probl\u00e8me qui est encore discut\u00e9 aujourd'hui :<\/p>\n\n
Dans cette discussion bien connue, les points de vue de la science et de la religion se sont violemment oppos\u00e9s :
Le point culminant souvent cit\u00e9 \u00e9tait une question de l'\u00e9v\u00eaque d'Oxford, Samuel Wilberforce<\/em> (1805-1873), sur Thomas Henry Huxley<\/em> (1825-1895), le d\u00e9fenseur \u00e9loquent et vif d'esprit de la th\u00e9orie de la s\u00e9lection : Stamme er (Huxley) "plut\u00f4t le singe du c\u00f4t\u00e9 du grand-p\u00e8re ou du c\u00f4t\u00e9 de la grand-m\u00e8re"\u00a0?<\/em> Huxley a r\u00e9pondu "il pr\u00e9f\u00e9rerait descendre d'un singe que d'un homme qui n'utilise le pouvoir, la capacit\u00e9 et l'influence que pour ridiculiser une discussion scientifique s\u00e9rieuse".<\/em>
Une dame s'est \u00e9vanouie. Les fid\u00e8les de la Bible Fitz Roy<\/em>, autrefois capitaine de Darwin sur le Beagle, a agit\u00e9 une Bible au-dessus de sa t\u00eate avec incr\u00e9dulit\u00e9 et a implor\u00e9 les personnes pr\u00e9sentes de croire Dieu au-dessus des hommes.
Huxley<\/em> avait gagn\u00e9.
(http:\/\/www.dpz.gwdg.de\/web\/hominiden\/pdf.1_3_darwin.pdf).<\/p>\n<\/blockquote>\n
Darwin \u00e9tait par nature un homme religieux, croyant en Dieu et bon. Cependant, il n'\u00e9tait pas d'accord avec les d\u00e9clarations de la Bible et les enseignements de son \u00e9glise (Partie 1 "Le voyage de Darwin vers la connaissance"<\/a>).<\/p>\n